17 апреля 2008
На ситуацию на рынке в целом угроза стабильности крупного банка повлияет плохо, потому что рынок получит значимый сигнал: с рынка уходит значимый игрок. Это может вызвать нервическое поведение у вкладчиков других банков и придется всем, в том числе и государству, прикладывать усилия и объяснять, что это – единичный случай, никакой системной реакции нет.
Международное рейтинговое агентство Standard & Poor's пересмотрело прогноз рейтинга банка «Русский стандарт» со "стабильного" на "негативный". Это отражает увеличение давления на финансовые показатели банка и его позиции на рынке в связи с недавним пересмотром стратегии и возрастающих сложностей в фондировании роста бизнеса. При этом сам банк продолжает оставаться лидером на рынке потребительского кредитования и выплачивать рекордные дивиденды.
Директор Центра маркетинговых исследований «ВТБ 24» Дмитрий Вячеславович Лепетиков проясняет некоторые моменты данной ситуации.
- Дмитрий Вячеславович, как можно прокомментировать подобное положение дел?
- Во-первых, не стоит забывать, что оценка рейтингового агентства есть некое мнение, конечно, весьма важное для рынка, но всего лишь частное мнение одной организации. Во-вторых, агентство даже не рейтинг снизило, а прогноз рейтинга. В переводе на русский язык это означает, что аналитики данного агентства считают, что возможно, в будущем ситуация в банке «Русский Стандарт» ухудшится.
Что касается выплат рекордных дивидендов, то банк имеет полное право не менять свою политику в условиях получения от рейтингового агентства подобного прогноза. Возможно, он не согласен с этой оценкой. Рейтинговое агентство просто высказывает свое мнение. А банк вправе учитывать это мнение или не учитывать.
- А если банку станет плохо, то какие последствия это может иметь для тех, кто брал в долг у банка и для более мелких игроков на этом рынке?
- Есть разные категории участников, которые имеют отношение к банку. Первая категория – это те, кто брал кредиты. Для них принципиально ничего не меняется: у них есть обязательства, они их обязаны выполнять. Если в отношении банка начинаются какие-то процедуры, вплоть до процедуры банкротства, то это никак не должно влиять на обязательства заемщика. Заемщик не должен считать: «Раз банку плохо, так я не буду платить». Он обязан платить. Просто вопрос в том, что его деньги будут использоваться как-то иначе, в том числе, на удовлетворение претензий кредиторов в случае, если таковые возникнут.
Есть другая категория – это вкладчики, для них ситуация другая. Потому что банк имеет обязательства перед ними, а не наоборот. В соответствии с нашим законодательством вкладчик может досрочно потребовать возврат основной суммы вклада, это известная статья в ГК, при этом он, правда, лишается процентов, если иное не прописано в договоре. Но если все-таки произошло самое худшее, вкладчик имеет защиту в виде системы страхования вкладов. Если его вклад не превосходит 400 тыс. руб., то основную часть денег он получит.
На ситуацию на рынке в целом это повлияет плохо, потому что рынок получит значимый сигнал: с рынка уходит крупный игрок. Это может вызвать нервическое поведение у вкладчиков других банков и придется всем, в том числе и государству, прикладывать усилия и объяснять, что это – единичный случай, никакой системной реакции нет. Тут важно четкое и последовательное поведение нашего регулятора.
Известный пример из международной практики – это ситуация с банком Northern Rock в Англии. Банк, который на самом деле не имел серьезных проблем, но стал жертвой массированного набега вкладчиков. Ситуация с этим банком решительными действиями британского регулятора была отчасти смягчена. Было объявлено, что все обязательства будут выполнены, никто не останется внакладе. В результате на банковскую систему это не перекинулось. Поэтому последствия могут быть разными, но в целом – конечно, они будут негативными.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Международное рейтинговое агентство Standard & Poor's пересмотрело прогноз рейтинга банка «Русский стандарт» со "стабильного" на "негативный". Это отражает увеличение давления на финансовые показатели банка и его позиции на рынке в связи с недавним пересмотром стратегии и возрастающих сложностей в фондировании роста бизнеса. При этом сам банк продолжает оставаться лидером на рынке потребительского кредитования и выплачивать рекордные дивиденды.
Директор Центра маркетинговых исследований «ВТБ 24» Дмитрий Вячеславович Лепетиков проясняет некоторые моменты данной ситуации.
- Дмитрий Вячеславович, как можно прокомментировать подобное положение дел?
- Во-первых, не стоит забывать, что оценка рейтингового агентства есть некое мнение, конечно, весьма важное для рынка, но всего лишь частное мнение одной организации. Во-вторых, агентство даже не рейтинг снизило, а прогноз рейтинга. В переводе на русский язык это означает, что аналитики данного агентства считают, что возможно, в будущем ситуация в банке «Русский Стандарт» ухудшится.
Что касается выплат рекордных дивидендов, то банк имеет полное право не менять свою политику в условиях получения от рейтингового агентства подобного прогноза. Возможно, он не согласен с этой оценкой. Рейтинговое агентство просто высказывает свое мнение. А банк вправе учитывать это мнение или не учитывать.
- А если банку станет плохо, то какие последствия это может иметь для тех, кто брал в долг у банка и для более мелких игроков на этом рынке?
- Есть разные категории участников, которые имеют отношение к банку. Первая категория – это те, кто брал кредиты. Для них принципиально ничего не меняется: у них есть обязательства, они их обязаны выполнять. Если в отношении банка начинаются какие-то процедуры, вплоть до процедуры банкротства, то это никак не должно влиять на обязательства заемщика. Заемщик не должен считать: «Раз банку плохо, так я не буду платить». Он обязан платить. Просто вопрос в том, что его деньги будут использоваться как-то иначе, в том числе, на удовлетворение претензий кредиторов в случае, если таковые возникнут.
Есть другая категория – это вкладчики, для них ситуация другая. Потому что банк имеет обязательства перед ними, а не наоборот. В соответствии с нашим законодательством вкладчик может досрочно потребовать возврат основной суммы вклада, это известная статья в ГК, при этом он, правда, лишается процентов, если иное не прописано в договоре. Но если все-таки произошло самое худшее, вкладчик имеет защиту в виде системы страхования вкладов. Если его вклад не превосходит 400 тыс. руб., то основную часть денег он получит.
На ситуацию на рынке в целом это повлияет плохо, потому что рынок получит значимый сигнал: с рынка уходит крупный игрок. Это может вызвать нервическое поведение у вкладчиков других банков и придется всем, в том числе и государству, прикладывать усилия и объяснять, что это – единичный случай, никакой системной реакции нет. Тут важно четкое и последовательное поведение нашего регулятора.
Известный пример из международной практики – это ситуация с банком Northern Rock в Англии. Банк, который на самом деле не имел серьезных проблем, но стал жертвой массированного набега вкладчиков. Ситуация с этим банком решительными действиями британского регулятора была отчасти смягчена. Было объявлено, что все обязательства будут выполнены, никто не останется внакладе. В результате на банковскую систему это не перекинулось. Поэтому последствия могут быть разными, но в целом – конечно, они будут негативными.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter