9 ноября 2010
Конфликты. Если вы недовольны брокером или управляющим и надеетесь на скорое завершение разбирательства в вашу пользу – снимите розовые очки. Вас ждет бюрократическая волокита, съедающая время и нервы.
В последние два года участились случаи, когда инвесторы упрекают брокеров и управляющих в том, что они уклоняются от исполнения тех или иных своих обязательств. Если конфликтную ситуацию не удается разрешить мирным путем, обиженной стороне приходится писать жалобы в надзорные органы либо обращаться в суд. Видимо, лишь у самых настойчивых клиентов есть шансы отстоять свою точку зрения.
Клиент иногда прав. В начале кризиса претензии к фондовым посредникам были связаны, прежде всего, с принудительными закрытиями позиций. Позже некоторые клиенты стали испытывать сложности с выводом своих денег и ценных бумаг со счетов. Оказалось, что та оговорка, которую российские брокеры обычно вписывают в стандартные договоры и которая позволяет им свободно использовать чужие деньги в собственных интересах, вовсе не безобидна. А в отдельных случаях посредники залезали в клиентский карман даже тогда, когда документы не позволяли им этого делать.
В дальнейшем список поводов для конфликтов только расширялся. Например, недовольство вызывают скрытые комиссии некоторых брокеров, рассказывает генеральный директор Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков. По его словам, есть примеры неисполнения сделок так называемыми торговыми компаниями – зарубежными дочками российских брокеров и инвестбанков. А претензии к управляющим чаще всего связаны с тем, что они несвоевременно принимают решения о покупке и продаже финансовых инструментов.
Первой инстанцией, в которую обращаются обиженные инвесторы, обычно становится ФСФР. Поступают жалобы и в НАУФОР, рассказывает ее председатель правления Алексей Тимофеев. В рамках этой ассоциации действует третейский суд, рассматривающий в том числе споры между брокерскими компаниями и их клиентами. Причем практика свидетельствует о примерно равных шансах на победу инвесторов и профучастников рынка. Не меньше половины дел разрешается в пользу клиентов, уверяет Алексей Тимофеев.
Победила дружба. В некоторых случаях НАУФОР выступает в качестве медиатора – посредника, помогающего сторонам разрешить конфликт миром. «Иногда мы изучаем жалобу и обнаруживаем, что результат сложится в пользу брокера при рассмотрении дела в обычном суде. Но если мы видим, что это достигается путем внесения брокером каких-то неясных, двусмысленных положений в договор с клиентом, то стараемся урегулировать конфликт с учетом интересов инвестора», – объясняет Алексей Тимофеев. Есть прецеденты, когда в подобной ситуации ассоциация добивалась соглашения между сторонами и даже выплаты компенсации обиженному клиенту.
Брокеры входят в НАУФОР на добровольной основе, поэтому самое страшное наказание, грозящее за отказ исполнять решение третейского суда, – лишение членства в этой организации. Казалось бы, не слишком сурово. Однако в начале этого года произошел показательный случай. Крупный фондовый посредник выполнил требование суда под угрозой, что на совет директоров будет вынесен вопрос о его исключении из ассоциации.
А что же обычная судебная система? «К сожалению, суды гражданской юрисдикции и арбитражные суды не совсем подготовлены к разрешению такого рода споров», – комментирует Виктор Четвериков. По его наблюдениям, как правило, тяжбы между фондовыми посредниками и их клиентами заканчиваются мировыми соглашениями, если инвесторы проявляют достаточное упорство и собирают сильную доказательную базу.
Разумеется, для судей, вынужденных разбираться в крайне специфической для них области, большое значение имеет позиция ФСФР. И службу регулярно привлекают в процессы в качестве третьей стороны. При этом ведомство Владимира Миловидова не всегда принимает сторону инвесторов, считающих себя пострадавшими.
Однажды в «КИТ Финансе». В качестве примера приведем историю частного инвестора Андрея Минина, который с лета 2009 года судится с брокером «КИТ Финанс» (дело еще на рассмотрении). Суть претензий состоит в том, что с 16 по 19 сентября 2008 года на срочном рынке РТС было не исполнено 73 его поручения на покупку фьючерсных и опционных контрактов, хотя необходимые для этого клиентские средства находились в распоряжении брокера. Все попытки провести операции через торговую систему Quik заканчивались сообщением: «Нехватка средств по расчетной фирме».
Напомним, что в августе–сентябре 2008-го клиенты «КИТа» и некоторых других брокеров жаловались на ту же самую проблему, и на интернет-форуме РТС осталось немало соответствующих записей. Более того, подобные истории случаются и сегодня. В июле краткосрочные перебои наблюдались, например, у «Церих Кэпитал Менеджмента».
Доход Андрея Минина составил бы 11,8 млн рублей, если бы позиции были открыты вовремя, в момент подачи поручений, а закрыты 25 сентября. В этот день брокер «КИТ Финанс» уже работал в штатном режиме. Истец именно тогда заключил первую сделку по продаже срочного инструмента, что, по его мнению, подтверждает намерение зафиксировать прибыль по всему портфелю. Также он требует уплаты процентов за пользование его деньгами и штрафа за просрочку исполнения обязательств.
За то время, на которое растянулось выяснение отношений, у Андрея Минина набралась целая кипа ответов и отписок. По нескольку писем от брокера, биржи РТС, от компании – разработчика системы Quik и т.д. Причем в худших традициях Кафки приходится буквально по крупицам собирать доказательства, казалось бы, очевидных вещей. Например, что поданные поручения были отклонены биржей именно по вине «КИТ Финанса», у которого мог быть исчерпан торговый лимит на срочном рынке несмотря на то что за клиентом числилось 13,4 млн рублей свободных средств.
Представитель ФСФР пришел на одно из 13 заседаний по этому делу и занял сторону «КИТ Финанса». Из его письменного объяснения следует, что «сам факт возможности или невозможности совершения операций на рынке ценных бумаг зависит от непредсказуемых факторов», таких как последствия мирового финансового кризиса. Из-за этой неопределенности отсутствуют условия «обычного гражданского оборота». И норма ГК РФ о взыскании упущенной выгоды применяться не может. Кроме того, в пояснениях ФСФР подчеркивается, что на отношения между инвестором и профучастником рынка не распространяется и закон о защите прав потребителей, поэтому истец не вправе требовать уплаты неустойки и суммы неосновательного обогащения
Олег Мальцев
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
В последние два года участились случаи, когда инвесторы упрекают брокеров и управляющих в том, что они уклоняются от исполнения тех или иных своих обязательств. Если конфликтную ситуацию не удается разрешить мирным путем, обиженной стороне приходится писать жалобы в надзорные органы либо обращаться в суд. Видимо, лишь у самых настойчивых клиентов есть шансы отстоять свою точку зрения.
Клиент иногда прав. В начале кризиса претензии к фондовым посредникам были связаны, прежде всего, с принудительными закрытиями позиций. Позже некоторые клиенты стали испытывать сложности с выводом своих денег и ценных бумаг со счетов. Оказалось, что та оговорка, которую российские брокеры обычно вписывают в стандартные договоры и которая позволяет им свободно использовать чужие деньги в собственных интересах, вовсе не безобидна. А в отдельных случаях посредники залезали в клиентский карман даже тогда, когда документы не позволяли им этого делать.
В дальнейшем список поводов для конфликтов только расширялся. Например, недовольство вызывают скрытые комиссии некоторых брокеров, рассказывает генеральный директор Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков. По его словам, есть примеры неисполнения сделок так называемыми торговыми компаниями – зарубежными дочками российских брокеров и инвестбанков. А претензии к управляющим чаще всего связаны с тем, что они несвоевременно принимают решения о покупке и продаже финансовых инструментов.
Первой инстанцией, в которую обращаются обиженные инвесторы, обычно становится ФСФР. Поступают жалобы и в НАУФОР, рассказывает ее председатель правления Алексей Тимофеев. В рамках этой ассоциации действует третейский суд, рассматривающий в том числе споры между брокерскими компаниями и их клиентами. Причем практика свидетельствует о примерно равных шансах на победу инвесторов и профучастников рынка. Не меньше половины дел разрешается в пользу клиентов, уверяет Алексей Тимофеев.
Победила дружба. В некоторых случаях НАУФОР выступает в качестве медиатора – посредника, помогающего сторонам разрешить конфликт миром. «Иногда мы изучаем жалобу и обнаруживаем, что результат сложится в пользу брокера при рассмотрении дела в обычном суде. Но если мы видим, что это достигается путем внесения брокером каких-то неясных, двусмысленных положений в договор с клиентом, то стараемся урегулировать конфликт с учетом интересов инвестора», – объясняет Алексей Тимофеев. Есть прецеденты, когда в подобной ситуации ассоциация добивалась соглашения между сторонами и даже выплаты компенсации обиженному клиенту.
Брокеры входят в НАУФОР на добровольной основе, поэтому самое страшное наказание, грозящее за отказ исполнять решение третейского суда, – лишение членства в этой организации. Казалось бы, не слишком сурово. Однако в начале этого года произошел показательный случай. Крупный фондовый посредник выполнил требование суда под угрозой, что на совет директоров будет вынесен вопрос о его исключении из ассоциации.
А что же обычная судебная система? «К сожалению, суды гражданской юрисдикции и арбитражные суды не совсем подготовлены к разрешению такого рода споров», – комментирует Виктор Четвериков. По его наблюдениям, как правило, тяжбы между фондовыми посредниками и их клиентами заканчиваются мировыми соглашениями, если инвесторы проявляют достаточное упорство и собирают сильную доказательную базу.
Разумеется, для судей, вынужденных разбираться в крайне специфической для них области, большое значение имеет позиция ФСФР. И службу регулярно привлекают в процессы в качестве третьей стороны. При этом ведомство Владимира Миловидова не всегда принимает сторону инвесторов, считающих себя пострадавшими.
Однажды в «КИТ Финансе». В качестве примера приведем историю частного инвестора Андрея Минина, который с лета 2009 года судится с брокером «КИТ Финанс» (дело еще на рассмотрении). Суть претензий состоит в том, что с 16 по 19 сентября 2008 года на срочном рынке РТС было не исполнено 73 его поручения на покупку фьючерсных и опционных контрактов, хотя необходимые для этого клиентские средства находились в распоряжении брокера. Все попытки провести операции через торговую систему Quik заканчивались сообщением: «Нехватка средств по расчетной фирме».
Напомним, что в августе–сентябре 2008-го клиенты «КИТа» и некоторых других брокеров жаловались на ту же самую проблему, и на интернет-форуме РТС осталось немало соответствующих записей. Более того, подобные истории случаются и сегодня. В июле краткосрочные перебои наблюдались, например, у «Церих Кэпитал Менеджмента».
Доход Андрея Минина составил бы 11,8 млн рублей, если бы позиции были открыты вовремя, в момент подачи поручений, а закрыты 25 сентября. В этот день брокер «КИТ Финанс» уже работал в штатном режиме. Истец именно тогда заключил первую сделку по продаже срочного инструмента, что, по его мнению, подтверждает намерение зафиксировать прибыль по всему портфелю. Также он требует уплаты процентов за пользование его деньгами и штрафа за просрочку исполнения обязательств.
За то время, на которое растянулось выяснение отношений, у Андрея Минина набралась целая кипа ответов и отписок. По нескольку писем от брокера, биржи РТС, от компании – разработчика системы Quik и т.д. Причем в худших традициях Кафки приходится буквально по крупицам собирать доказательства, казалось бы, очевидных вещей. Например, что поданные поручения были отклонены биржей именно по вине «КИТ Финанса», у которого мог быть исчерпан торговый лимит на срочном рынке несмотря на то что за клиентом числилось 13,4 млн рублей свободных средств.
Представитель ФСФР пришел на одно из 13 заседаний по этому делу и занял сторону «КИТ Финанса». Из его письменного объяснения следует, что «сам факт возможности или невозможности совершения операций на рынке ценных бумаг зависит от непредсказуемых факторов», таких как последствия мирового финансового кризиса. Из-за этой неопределенности отсутствуют условия «обычного гражданского оборота». И норма ГК РФ о взыскании упущенной выгоды применяться не может. Кроме того, в пояснениях ФСФР подчеркивается, что на отношения между инвестором и профучастником рынка не распространяется и закон о защите прав потребителей, поэтому истец не вправе требовать уплаты неустойки и суммы неосновательного обогащения
Олег Мальцев
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter