Это упорство - пожалуй, не просто желание увеличить денежное предложение еще на половину от прошлого прироста (QE1≈1270 млрд.долл, QE2=600 млрд.), основываясь на как бы позитивном опыте. Это - даже не просто отчаянная попытка спасти экономическую репутацию монетарных властей, хотя и это тоже. Это - уже дело высокого принципа. Это - либо путь к подтверждению всеобъемлющей истинности кейнсианства, либо последняя (?) веха на пути признания сегодняшней теоретической базы ФРС, скажем так, более не универсальной. В любом случае, это - почти прямой путь к главному риску: "нездоровой" инфляции, финансовым пузырям, которые будут надуваться и уже надуваются не столько в самих США, сколько в "фундаментально обоснованных активах". Такое впечатление, что, кроме этого,
QE2 ПРИЗВАНО СКРЫВАТЬ ПРАВДУ, КОТОРУЮ МАЛО КТО ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ
Что все это значит? Это значит, что буквально все поставлено ФРС на карту без гарантированного выигрыша. Член FOMC от Далласа, Richard W. Fisher, который был противником QE2, вот здесь: http://dallasfed.org/news/speeches/fisher/2010/fs101108.cfm прямо и недвусмысленно заявляет следующее: "После рассмотрения вопроса большинство Комитета (FOMC) пришло к выводу, что при текущих и предвидимых обстоятельствах наилучшим решением было бы приобретение гос.облигаций в объеме 600 млрд.долл., начиная с сегодняшнего дня и до конца второго квартала следующего года, сверх того объема покупок, который предусмотрен для замены погашаемых ипотечных бумаг. Математика этого действия весьма прозрачна: Федрезерв будет покупать гос.бумаги в объеме 110 млрд.долл. ежемесячно, что в годовом выражении соответствует ожидаемому дефициту федерального бюджета на следующий год. В течение восьми месяцев центральный банк США будет монетизировать федеральный долг."
"Это - рискованный бизнес. Мы знаем, что в история видела множество "останков" экономик, которые прибегали к такой практике для своих центральных банков на регулярной основе. Так каким образом решение, принятое (ФРС) в прошлую среду, может быть оправдано? Председатель Бернанке публично дал ответ на этот вопрос в статье в Washington Post на следующий день после заседания. В этой статье он резюмировал мотивы большинства представителей Комитета так:
"Именно такой подход смягчил экономические условия в прошлом и, следовательно, может вновь оказаться эффективным. Более мягкие условия обеспечат экономический рост, низкие ставки ипотеки сделают жилье более доступным и позволят владельцам жилья рефинансировать (ипотечные) кредиты. Более низкая доходность корпоративных облигаций стимулирует инвестиции. И более высокая цена акций поднимет wealth (благосостояние) потребителей и поможет увеличить их уверенность*, что также может подстегнуть потребление."
Для подтверждения своей предусмотрительности, он добавил: "Мы сделали все необходимые приготовления, и мы уверены, что сможем свернуть эти меры в нужное время." Также он добавил, что не думает, что новые объемы покупки активов породят "аномальные" темпы инфляции.
Я привел свои контраргументы, но я - член Комитета, который возглавляет председатель Бернанке. Я уважаю волю Комитета и подчиняюсь председателю как один из его спикеров."
Ну что тут скажешь? Монетизация государственного долга есть де факто утрата независимости центральным банком, что является незаконным в США. Это означает, что, по выражению Р.Фишера, власти находятся у последней черты ("we are at the end of the line"), и теперь буквально все стоит на карте. Что будет, если QE2 потерпит провал (а у нас остались подозрения, что QE1 имело главным результатом рост рынка и прибылей банков, чего пока явно недостаточно для того, чтобы говорить об однозначном успехе)?
* Для иллюстрации того, о чем говорит Б.Бернанке, на что он надеется и что может случиться в действительности: график уверенности потребителей США (красным) и S&P500 (синим):
Кажется, в последнее время фондовый рынок не преуспевает в вытягивании доверия потребителей наверх. Почему - мы предполагали ранее. Вскользь об этом же говорит и "еретик" г-н Фишер. Почему же Б.Бернанке упорно верит в такой сценарий? Он - в плену формальной, традиционной логики? Вполне вероятно. Но это означает и более высокий риск провала QE2 - выходит, что не все просчитывается и оценивается на 100% адекватно.
Необычайно яркая и интересная речь "отступника" Ричарда Фишера содержит и указания и на то, чем именно рискуют США в ходе реализации QE2. В частности, Фишер говорит о том, что сомневается в преимуществах слабого доллара. Например, по его мнению, снижение доллара подорвет усилия по предотвращению протекционизма; абсолютно точно! Кроме того, добавляет он, многое из того, что экспортируют США - это товары и услуги с высокой добавленной стоимостью, а также сырье - хлопок и соя, которые они производят "с огромной эффективностью". Но при этом "немалая часть из того, что мы импортируем, кроме нефти, чья цена отражается в стоимости бензина, используется для того, чтобы одевать и поддерживать (так в тексте) людей с более низким уровнем доходов, тех самых, что страдают от безработицы и нестабильности в области занятости. ...Столкнувшись со снижением маржи, вызванной ростом импортных цен, такие торговые сети, как Wal-Mart, Dollar General, Costco и др., в которых самые затронутые кризисом люди покупают необходимые им вещи ...еще более увеличат свою эффективность, что означает "продавать больше, нанимая меньше сотрудников."
Вот еще очень интересное мнение: "Мы уже видим начало спекулятивной активности в акциях, облигациях, M&A и на рынке сырья. Богатые и "быстрые", несомненно, способны использовать эти обстоятельства для еще большего своего обогащения. Я не вижу проблем в отношении операторов рынка и их прибылей, я сам занимался этим в своей прошлой карьере управляющего активами. Но я не чувствую себя комфортно, а, напротив, вижу большой риск в проведении денежной политики, следствием которой является перераспределение доходов от бедных, от рабочих и от сберегающих граждан к богатым. Пожилые люди, которые сберегали и играли по правилам, не получают больше доходов от своих сбережений (из-за низких ставок доходности - наш комментарий), тогда как большие должники и олигополия - банки, которые "слишком велики для разорения" имеют прямые выгоды от этих субсидий. Я не знаю ни такой администрации президента, ни членов Конгресса, ...которые будут терпеть такую политику длительное время."
Иными словами, благодаря QE2, становящемуся настоящим яблоком раздора, фундаментальные проблемы становятся во всё большую оппозицию к финансовым трендам не только на торговых площадках, но и на арене денежной, да и большой политики. Б.Бернанке сделал "смертельную" для себя и всей этой политики ставку с совершенно неизвестным на сегодня результатом, который может оказаться вовсе не тем, на который он рассчитывает. Одного QE2 очевидно мало по той простой причине, что мы стали свидетелями завершения большого кредитного суперцикла. Но это не означает будущих QE3, 4 и т.д., как мог бы подумать клиент какого-нибудь (бывшего) инвестбанка, доносящего до него подобные идеи. Это - те системные трансформации, о которых мы не раз говорили ранее**, и осознание необходимости которых сквозит не только в речи Р.Фишера, где он призывает Конгресс к реформам, но и, например, в недавней нашумевшей статье главы группы Всемирного банка Robert’а Zoellick’а относительно желательности обсуждения нового золотого стандарта (желающие могут также почитать наши публикации на эту тему на сайте "Ведомостей" и в журнале CBonds Review.)
Это отлично понимает немалое количество экспертов и участников рынка. Но притом QE2 было и остается и поводом, и инструментом для извлечения быстрой прибыли. Правда, с каждой сотней миллиардов долларов риски будут расти: однажды - и, вероятно, довольно скоро - фундаментальные дисбалансы вновь дадут о себе настойчиво знать, как дают о себе знать, несмотря на специальный стабилизационный фонд, долговые проблемы зоны евро. Это тоже понимают на рынке. Поэтому мы присоединяемся к тем, кто парадоксальным образом считает, что в 2011 году падение доллара может смениться ростом, а рискованные активы могут оказаться подверженными неожиданно большой волатильности. Характерный пример такого "парадокса", кстати - сегодняшний капитальный счет РФ: несмотря на рост цены нефти и ее радужные перспективы в свете QE2, рубль еще не вызывает желания делать с ним массовый, образца 2007 года, carry trade из-за а) недостатка привлекательных (yielding) активов - спрэды и так упали ниже некуда, б) возрастающей из-за напряжения в платежном балансе волатильности самой валюты.
** 1. Трансформация идеологии и законодательной среды ведения бизнеса по шкале "либеральное отношение - жесткий контроль", 2. изменения в денежно-валютной системе, 3. новая большая инвестиционная идея, взамен "доткомов", а затем ипотеки.
http://www.sberbank-cib.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
QE2 ПРИЗВАНО СКРЫВАТЬ ПРАВДУ, КОТОРУЮ МАЛО КТО ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ
Что все это значит? Это значит, что буквально все поставлено ФРС на карту без гарантированного выигрыша. Член FOMC от Далласа, Richard W. Fisher, который был противником QE2, вот здесь: http://dallasfed.org/news/speeches/fisher/2010/fs101108.cfm прямо и недвусмысленно заявляет следующее: "После рассмотрения вопроса большинство Комитета (FOMC) пришло к выводу, что при текущих и предвидимых обстоятельствах наилучшим решением было бы приобретение гос.облигаций в объеме 600 млрд.долл., начиная с сегодняшнего дня и до конца второго квартала следующего года, сверх того объема покупок, который предусмотрен для замены погашаемых ипотечных бумаг. Математика этого действия весьма прозрачна: Федрезерв будет покупать гос.бумаги в объеме 110 млрд.долл. ежемесячно, что в годовом выражении соответствует ожидаемому дефициту федерального бюджета на следующий год. В течение восьми месяцев центральный банк США будет монетизировать федеральный долг."
"Это - рискованный бизнес. Мы знаем, что в история видела множество "останков" экономик, которые прибегали к такой практике для своих центральных банков на регулярной основе. Так каким образом решение, принятое (ФРС) в прошлую среду, может быть оправдано? Председатель Бернанке публично дал ответ на этот вопрос в статье в Washington Post на следующий день после заседания. В этой статье он резюмировал мотивы большинства представителей Комитета так:
"Именно такой подход смягчил экономические условия в прошлом и, следовательно, может вновь оказаться эффективным. Более мягкие условия обеспечат экономический рост, низкие ставки ипотеки сделают жилье более доступным и позволят владельцам жилья рефинансировать (ипотечные) кредиты. Более низкая доходность корпоративных облигаций стимулирует инвестиции. И более высокая цена акций поднимет wealth (благосостояние) потребителей и поможет увеличить их уверенность*, что также может подстегнуть потребление."
Для подтверждения своей предусмотрительности, он добавил: "Мы сделали все необходимые приготовления, и мы уверены, что сможем свернуть эти меры в нужное время." Также он добавил, что не думает, что новые объемы покупки активов породят "аномальные" темпы инфляции.
Я привел свои контраргументы, но я - член Комитета, который возглавляет председатель Бернанке. Я уважаю волю Комитета и подчиняюсь председателю как один из его спикеров."
Ну что тут скажешь? Монетизация государственного долга есть де факто утрата независимости центральным банком, что является незаконным в США. Это означает, что, по выражению Р.Фишера, власти находятся у последней черты ("we are at the end of the line"), и теперь буквально все стоит на карте. Что будет, если QE2 потерпит провал (а у нас остались подозрения, что QE1 имело главным результатом рост рынка и прибылей банков, чего пока явно недостаточно для того, чтобы говорить об однозначном успехе)?
* Для иллюстрации того, о чем говорит Б.Бернанке, на что он надеется и что может случиться в действительности: график уверенности потребителей США (красным) и S&P500 (синим):
Кажется, в последнее время фондовый рынок не преуспевает в вытягивании доверия потребителей наверх. Почему - мы предполагали ранее. Вскользь об этом же говорит и "еретик" г-н Фишер. Почему же Б.Бернанке упорно верит в такой сценарий? Он - в плену формальной, традиционной логики? Вполне вероятно. Но это означает и более высокий риск провала QE2 - выходит, что не все просчитывается и оценивается на 100% адекватно.
Необычайно яркая и интересная речь "отступника" Ричарда Фишера содержит и указания и на то, чем именно рискуют США в ходе реализации QE2. В частности, Фишер говорит о том, что сомневается в преимуществах слабого доллара. Например, по его мнению, снижение доллара подорвет усилия по предотвращению протекционизма; абсолютно точно! Кроме того, добавляет он, многое из того, что экспортируют США - это товары и услуги с высокой добавленной стоимостью, а также сырье - хлопок и соя, которые они производят "с огромной эффективностью". Но при этом "немалая часть из того, что мы импортируем, кроме нефти, чья цена отражается в стоимости бензина, используется для того, чтобы одевать и поддерживать (так в тексте) людей с более низким уровнем доходов, тех самых, что страдают от безработицы и нестабильности в области занятости. ...Столкнувшись со снижением маржи, вызванной ростом импортных цен, такие торговые сети, как Wal-Mart, Dollar General, Costco и др., в которых самые затронутые кризисом люди покупают необходимые им вещи ...еще более увеличат свою эффективность, что означает "продавать больше, нанимая меньше сотрудников."
Вот еще очень интересное мнение: "Мы уже видим начало спекулятивной активности в акциях, облигациях, M&A и на рынке сырья. Богатые и "быстрые", несомненно, способны использовать эти обстоятельства для еще большего своего обогащения. Я не вижу проблем в отношении операторов рынка и их прибылей, я сам занимался этим в своей прошлой карьере управляющего активами. Но я не чувствую себя комфортно, а, напротив, вижу большой риск в проведении денежной политики, следствием которой является перераспределение доходов от бедных, от рабочих и от сберегающих граждан к богатым. Пожилые люди, которые сберегали и играли по правилам, не получают больше доходов от своих сбережений (из-за низких ставок доходности - наш комментарий), тогда как большие должники и олигополия - банки, которые "слишком велики для разорения" имеют прямые выгоды от этих субсидий. Я не знаю ни такой администрации президента, ни членов Конгресса, ...которые будут терпеть такую политику длительное время."
Иными словами, благодаря QE2, становящемуся настоящим яблоком раздора, фундаментальные проблемы становятся во всё большую оппозицию к финансовым трендам не только на торговых площадках, но и на арене денежной, да и большой политики. Б.Бернанке сделал "смертельную" для себя и всей этой политики ставку с совершенно неизвестным на сегодня результатом, который может оказаться вовсе не тем, на который он рассчитывает. Одного QE2 очевидно мало по той простой причине, что мы стали свидетелями завершения большого кредитного суперцикла. Но это не означает будущих QE3, 4 и т.д., как мог бы подумать клиент какого-нибудь (бывшего) инвестбанка, доносящего до него подобные идеи. Это - те системные трансформации, о которых мы не раз говорили ранее**, и осознание необходимости которых сквозит не только в речи Р.Фишера, где он призывает Конгресс к реформам, но и, например, в недавней нашумевшей статье главы группы Всемирного банка Robert’а Zoellick’а относительно желательности обсуждения нового золотого стандарта (желающие могут также почитать наши публикации на эту тему на сайте "Ведомостей" и в журнале CBonds Review.)
Это отлично понимает немалое количество экспертов и участников рынка. Но притом QE2 было и остается и поводом, и инструментом для извлечения быстрой прибыли. Правда, с каждой сотней миллиардов долларов риски будут расти: однажды - и, вероятно, довольно скоро - фундаментальные дисбалансы вновь дадут о себе настойчиво знать, как дают о себе знать, несмотря на специальный стабилизационный фонд, долговые проблемы зоны евро. Это тоже понимают на рынке. Поэтому мы присоединяемся к тем, кто парадоксальным образом считает, что в 2011 году падение доллара может смениться ростом, а рискованные активы могут оказаться подверженными неожиданно большой волатильности. Характерный пример такого "парадокса", кстати - сегодняшний капитальный счет РФ: несмотря на рост цены нефти и ее радужные перспективы в свете QE2, рубль еще не вызывает желания делать с ним массовый, образца 2007 года, carry trade из-за а) недостатка привлекательных (yielding) активов - спрэды и так упали ниже некуда, б) возрастающей из-за напряжения в платежном балансе волатильности самой валюты.
** 1. Трансформация идеологии и законодательной среды ведения бизнеса по шкале "либеральное отношение - жесткий контроль", 2. изменения в денежно-валютной системе, 3. новая большая инвестиционная идея, взамен "доткомов", а затем ипотеки.
http://www.sberbank-cib.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter