После QE2 много обсуждается вопрос: печатают ли ФРС деньги, или нет. Да, ФРС деньги печатает, но это не означает, что тем самым ФРС оказывает существенное влияние на экономику – это уже другой вопрос: как используются напечатанные ФРС деньги? Размер резервов банковской системы не имеет прямого влияния на экономику. Сам факт того, что ФРС печатает деньги, не должен вызывать каких-то сомнений. Использование же этих денег зависит уже от поведения других субъектов экономики: правительства, банков, инвесторов, потребителей и прочих.
Выкупая трежерис ФРС создает в системе определенное давление на банки и инвестиционный сектор. Но здесь сразу стоит учитывать, что изначально мы имеем дефицит бюджета, причем превышающий доп.эмиссию ФРС, фактически $600 млрд. перераспределяются через бюджет, уходя из него в виде льгот и финансирования социалки. Социальные расходы бюджета автоматически идут в потребление (основная их часть), т.е. по факту сразу создают дополнительный спрос, впрочем, большая часть расходов создает именно спрос (именно это не дало американской экономике провалиться в пропасть и поддерживает сейчас) и очень небольшая уходит в сбережения. Что происходит сейчас при условии имеющегося дефицита бюджета: ФРС печатает $600 млрд., которые идут на финансирование расходов бюджета, которые появляются в экономике в виде доходов домохозяйств или с другой стороны расходов и сбережений. Часть этих денег уходит в оплату на импорт и возвращаются в систему в форме иностранных сбережений (от текущих долларовых счетов, до покупок трежерис).
Банки получают от ФРС определенную плату по резервам, сейчас эта плата составляет 0.25%, но при этом деньги банки получают не просто так, а в виде пассивов по которым они также должны платить процент. Процентные расходы банков сейчас оставляют около 1% в год от их пассивов (в третьем квартале они составили даже 0.88% годовых). Теоретически есть приличная разница между ставкой по резервам и ставкой по пассивам банков, т.е. банки должны бы пытаться эту разницу как-то компенсировать - вместо заморозки резервов на счету ФРС выдать кредит, допустим под 2%. Таким образом, рост резервов будет заставлять банки активнее кредитовать под более низкие ставки. Но вот загвоздка банки не просто перераспределяют деньги в системе – они также берут на себя риски, т.е. они должны иметь определенные гарантии возврата кредита, потому как сами они дают гарантии возврата депозита. Для того, чтобы банки сейчас начали активнее кредитовать они должны снизить требования к заемщику, но именно крайне низкие требования и привели к пузырю на долговом рынке и последующим убыткам банков (эти убытки до сих пор остаются в системе, в 3 квартале списания по кредитам составили $42.8 млрд.). Компенсируются эти списания как раз за счет более высоких ставок по кредитам, сейчас процентные доходы банков составляют около 4.5% от их пассивов (я специально сравниваю с пассивами, чтобы было видно, смогут ли банки покрывать тот самый 1% процентных расходов). Фактически сейчас банки спокойно компенсируют потери от ставки по резервам, потери от списаний по кредитам и свои расходы более высокими, чем они могли бы быть, ставками и непроцентными доходами (от различных комиссий до банальных спекуляций). Формально они могут продолжить это делать и дальше, хотя политика ФРС принесет банкам до $4-5 млрд. потерь в год из-за разницы ставок по резервам и банковским пассивам (от 5 до 10% годовой прибыли). Но банкам ведь не хочется терять прибыли, потому они могут компенсировать эти потери:
1. Выдав больше кредитов. Но для этого нужно смягчить условия, взяв на себя больший риск, т.к. кредитная нагрузка на экономику остается огромной. Сейчас определенная стабилизация в секторе банковского кредита наблюдается, кредит перестал сокращаться (будет ли это праздничный всплеск, или дно пока нельзя сказать). Для этого также необходимо большее желание потребителя воспользоваться кредитом. В этом случае инфляционные процессы могут усилиться, долги снова начнут расти, но не с низкого старта, а с достаточно высоких уровней, такой рост сильно ограничен.
2. Удерживая высокие ставки по кредитам, или повышая ставки (спрос на кредит итак низкий, но сильно это пока не мешает, т.к. кредитная нагрузка до кризиса была накоплена огромная и её сокращение не столь сильно бьет по доходам банков). Нарастив комиссии и прочие непроцентные доходы. Это происходило в 2009-2010 годах и несет дефляционные эффекты для экономики сопровождающиеся сокращением долгов.
3. Купив активы (фондовые, ресурсные фьючерсы, иностранные активы), понизив ставки по пассивам (в рамках 0.05%), заставляя держателей счетов идти в активы (компании инвестировать), тратить накопления.
В реальности имеет место первое, второе и третье, но важно: что именно превалирует и к чему приводит. Первое приводит к росту потребления за счет наращивания долгов. Второе наоборот ведет к делевереджингу, т.к. спрос в США сильно зависит от кредита – то рост потребления возможен только если государство выступит заемщиком “прокладкой” между потребителем и кредитором, как результат риски кризиса суверенного долга, либо жесткой бюджетной консолидации (это может быть в форме бюджетного стимула, или вмешательства в кредитные рынки через гарантии Фанни и Фредди, не суть важно). Третье – это пузыри на рынках, необоснованный рост активов, риски инфляции издержек и угнетения реального спроса. Комбинация первого, второго и третьего может быть разной, но долгосрочные итоги будут неутешительны практически при любой, если это не будет поддержано структурными изменениями в экономике. Само влияние больших резервов может быть незначительным, или вообще отсутствовать в кратко- и среднесрочном периоде – это вопрос ожиданий в экономике и поведения банков, инвесторов, правительства, домохозяйств.
Сам же вопрос печатают, или нет – это не вопрос… производит ли предприятие товары работая на склад – да производит, но они только создают потенциал, а не дают результирующую прибыль.
Точно также напрямую к стимулированию устойчивого восстановления QE2 и рост резервов отношения не имеют. Устойчивый долгосрочный рост может быть основан только на доходах (рост на кредите имеет свои пределы), причем распределении доходов как внутри США (снижение расслоения), так и во внешней экономической деятельности (сокращение дефицита через рост экспорта). Но второе не работает без первого, это все одна система и упирается она в конкурентоспособность США. Падение доллара могло бы повысить конкурентоспособность США, но снизит их уровень жизни и покупательную способность относительно окружающих и это не выход для Америки.
В реальности, конечно, все запутаннее ...
Связанные одной цепью ...)
Уже в отпуске, потому по текущей ситуации будет мало, пора подводить какие-то итоги, тем более, что рынки уже фактически неликвидны :)
В отличие от экономики фондовый рынок России выглядит относительно неплохо, с начала падения мировых фондовых рынков он упал на 20%, даже если взять за основу максимум по РТС – то сейчас индекс находится на 30% ниже своего максимума, что хуже США и Германии, но лучше Японии и Китая.
Если смотреть более длительный период и за базу взять конец декабря 2005 года – то за 5 лет РТС прибавил 35-40%, столько же прибавил немецкий DAX, столько же потерял японский NIKKEI, а американский рынок за 5 лет особых изменений не показал. Лидером за 5 леи является SHANGHAI COMPOSITE, который прибавил за 5 лет почти 150%.
Относительно нефти РТС провел весь год в достаточно узком диапазоне, за небольшими исключениями (падение в мае, когда в США случился “черный четверг”). Фактически индекс по большей части повторяет движения цен на нефть, оставаясь в диапазоне 18-20 баррелей за индекс. Причем пока говорить о том, что что-то меняется не приходится, для этого не видно особых причин. Ниже прогнозы некоторых компаний на конец 2011 года, медианный прогноз 2100, что соответствует росту за год, т.е. годовой рост фондового рынка на 20%.
* JP Morgan - 1930
* Ренессанс - 2100
* БКС - 2100
* Алор - 1850
* ВТБ - 2200
* Инфина - 2100
* КапиталЪ - 1850
* Уралсиб - 2020
* Тройка - 2200
* UBS - 2250
* Открытие - 2100
* Deutsche Postbank - 1750
Если исходить из текущего соотношения нефти и РТС – то нефть должна стоит $105-$115 за баррель. Либо должно что-то существенно измениться, в соотношении нефть – РТС. Вопрос тут если повод для таких изменений, если смотреть динамику российской экономики – то нет. Есть конечно шансы на рост товарных рынков, которые основываются в основном на QE2 и активном вливании ликвидности со стороны ФРС. Но, против этого будет необходимость охлаждения китайской экономики, сокращение бюджетного стимула в Европе, явные проблемы в японской экономике и в целом достаточно слабый рост американской экономики, даже, несмотря на активное монетарное стимулирование и сохранение большого бюджетного стимула. Все это не обещает роста реального спроса на нефть, скорее несет риски его снижения. США им Европа обеспечивают около 45% всего мирового потребления нефти, ещё около 30% всего спроса обеспечивают страны Азии (10% Китай, 5% Япония). Даже большие оптимисты экспансии в мировой экономике в 2011 году не ждут, потому надежды тут скорее на спекулятивные факторы и то, что монетарное смягчение продолжит толкать ресурсные рынки вверх
Российская экономика - разочарование года
Ниже график ВВП за 2008-2010 годы, за 100% взят первый квартал 2008 года. Из представленной группы кризис сильнее всего ударил по экономикам Японии и России
К 3 кварталу 2010 года удалось практически полностью восстановиться американскому ВВП, падение у США было также самым скромным благодаря масштабным госстимулам. Рост запасов обусловил 43% всего восстановления в США, ещё 23% связаны с госстимулированием экономики, остальное обусловлено ростом доходов в частном секторе.
За США следует Германия, здесь половина восстановления – это экспорт, ещё почти четверть – инвестиции и по 1/10 госрасходы и прирост запасов.
Восстановление в Японии характеризуется резким ростом экспорта, чистый экспорт обусловил 56% восстановления экономики, 35% восстановления – это личное потребление, остальное госрасходы.
Английская экономика восстанавливалась крайне медленно, около трети восстановления - это сектор финансовых услуг, ещё по 1/5 производство, строительство, рекреационные услуги. Отчет пока только отраслевой.
По России ещё не все опубликовано, если смотреть отраслевой разрез – то обрабатывающая промышленность чуть более трети восстановления, транспорт и связь 1/5 восстановления, столько же торговля и 16% - операции с недвижимостью, но провал в сельском хозяйстве (-13%) и падение в финансовом секторе (около -6%).
Россию, пожалуй, можно назвать разочарованием года, при столь низкой базе расчета столь скромный рост, но если вспомнить про т.н. приток капитала – то все встанет на свои места. В значительной мере рост экономики до кризиса был обусловлен возвратом доходов из оффшоров в виде долгов, в 2010 же году экономика, похоже, “осталась в оффшорах”.
ФРС выдавила иностранные ЦБ из трежерис
Активы ФРС за неделю выросли не очень значительно, к среде активы ФРС прибавили $3.5 млрд. и составили $2388.6 млрд. За последние 4 недели активы выросли на $70.8 млрд. Незначительный прирост активов на неделе обусловлен тем, что ФРС получила от погашения MBS $13.8 млрд., а скупила облигаций Казначейства США на $17.9 млрд. Портфель трежерис на балансе ФРС подобрался к триллиону и составляет $967.6 млрд., до выходных ФРБ Нью-Йорка скупил дополнительно облигаций на $15.6 млрд. Резервы банков и наличность у банков дружно начали расти. ФРС в целом вышла на заявленные объемы скупки облигаций Казначейства. Ничего интересного по этой части нет – баланс будет устойчиво расти
Что интересно – это действия других ЦБ на фоне политики ФРС. Суть в том, что купленные Центробанками трежерис, бумаги госагентств и MBS “хранятся” на счете в ФРС (custody for foreign official and international accounts), т.н. счет “Депо”. Его динамика в последние полгода достаточно интересна. В кризис иностранные ЦБ избавились от части своего портфеля ипотечных бумаг, сократив его с $986 млрд. до $761 млрд. к осени 2009 года, после чего постепенно наращивали свой портфель ипотечных бумаг вместе с покупками ипотечных бумаг со стороны ФРС. К августу иностранные ЦБ нарастили портфель до $832 млрд., но с принятием решения по покупкам облигаций Казначейства (10 августа) начался резкий сброс ипотечных бумаг и бумаг агентств. На текущий момент портфель этих облигаций у иностранных ЦБ сократился до $728 млрд., т.е. с августа было сброшено ипотечных бумаг более чем на $100 млрд. (портфель сократился на 12.5%). Портфель ипотечных бумаг и бумаг агентств на балансе ФРС сократился со своего максимума на $138 млрд. Одновременно с завершением покупки MBS Федрезервом иностранные ЦБ с июня 2010 года (максимумы по доллару) начали массированную скупку трежерис, с июня по ноябрь их портфель вырос на $351 млрд. С объявлением QE2 иностранные ЦБ полностью прекратили наращивать свой портфель – ФРС их полностью выдавила с рынка, но они не покупают и ипотечные бумаги США.
Но торговые балансы то остались у США негативными, а доллар вырос, т.е. капитал должен был оставаться в долларовой зоне по большей части. Смотрим ресурсы… от 10% до 25-30% роста по разным позициям с ноября. По факту, ФРС выдавила иностранные ЦБ из рынка трежерис, они не пришли на рынок ипотеки, конечно, напрямую ЦБ ресурсы не скупают, но капиталы, они скупают что-то другое, то в итоге средства оказываются на ресурсном рынке и частично на фондовом (судя по динамике с ноября различных рынков)
P.S.: в ноябре среднедневной объем торговли облигациями казначейства подскочил до исторически рекордных уровней $667.2 млрд. в день, что на 19.5% больше, чем в октябре и на 31% больше среднего в за январь-октябрь уровня, на 44% больше, чем в ноябре прошлого года
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Выкупая трежерис ФРС создает в системе определенное давление на банки и инвестиционный сектор. Но здесь сразу стоит учитывать, что изначально мы имеем дефицит бюджета, причем превышающий доп.эмиссию ФРС, фактически $600 млрд. перераспределяются через бюджет, уходя из него в виде льгот и финансирования социалки. Социальные расходы бюджета автоматически идут в потребление (основная их часть), т.е. по факту сразу создают дополнительный спрос, впрочем, большая часть расходов создает именно спрос (именно это не дало американской экономике провалиться в пропасть и поддерживает сейчас) и очень небольшая уходит в сбережения. Что происходит сейчас при условии имеющегося дефицита бюджета: ФРС печатает $600 млрд., которые идут на финансирование расходов бюджета, которые появляются в экономике в виде доходов домохозяйств или с другой стороны расходов и сбережений. Часть этих денег уходит в оплату на импорт и возвращаются в систему в форме иностранных сбережений (от текущих долларовых счетов, до покупок трежерис).
Банки получают от ФРС определенную плату по резервам, сейчас эта плата составляет 0.25%, но при этом деньги банки получают не просто так, а в виде пассивов по которым они также должны платить процент. Процентные расходы банков сейчас оставляют около 1% в год от их пассивов (в третьем квартале они составили даже 0.88% годовых). Теоретически есть приличная разница между ставкой по резервам и ставкой по пассивам банков, т.е. банки должны бы пытаться эту разницу как-то компенсировать - вместо заморозки резервов на счету ФРС выдать кредит, допустим под 2%. Таким образом, рост резервов будет заставлять банки активнее кредитовать под более низкие ставки. Но вот загвоздка банки не просто перераспределяют деньги в системе – они также берут на себя риски, т.е. они должны иметь определенные гарантии возврата кредита, потому как сами они дают гарантии возврата депозита. Для того, чтобы банки сейчас начали активнее кредитовать они должны снизить требования к заемщику, но именно крайне низкие требования и привели к пузырю на долговом рынке и последующим убыткам банков (эти убытки до сих пор остаются в системе, в 3 квартале списания по кредитам составили $42.8 млрд.). Компенсируются эти списания как раз за счет более высоких ставок по кредитам, сейчас процентные доходы банков составляют около 4.5% от их пассивов (я специально сравниваю с пассивами, чтобы было видно, смогут ли банки покрывать тот самый 1% процентных расходов). Фактически сейчас банки спокойно компенсируют потери от ставки по резервам, потери от списаний по кредитам и свои расходы более высокими, чем они могли бы быть, ставками и непроцентными доходами (от различных комиссий до банальных спекуляций). Формально они могут продолжить это делать и дальше, хотя политика ФРС принесет банкам до $4-5 млрд. потерь в год из-за разницы ставок по резервам и банковским пассивам (от 5 до 10% годовой прибыли). Но банкам ведь не хочется терять прибыли, потому они могут компенсировать эти потери:
1. Выдав больше кредитов. Но для этого нужно смягчить условия, взяв на себя больший риск, т.к. кредитная нагрузка на экономику остается огромной. Сейчас определенная стабилизация в секторе банковского кредита наблюдается, кредит перестал сокращаться (будет ли это праздничный всплеск, или дно пока нельзя сказать). Для этого также необходимо большее желание потребителя воспользоваться кредитом. В этом случае инфляционные процессы могут усилиться, долги снова начнут расти, но не с низкого старта, а с достаточно высоких уровней, такой рост сильно ограничен.
2. Удерживая высокие ставки по кредитам, или повышая ставки (спрос на кредит итак низкий, но сильно это пока не мешает, т.к. кредитная нагрузка до кризиса была накоплена огромная и её сокращение не столь сильно бьет по доходам банков). Нарастив комиссии и прочие непроцентные доходы. Это происходило в 2009-2010 годах и несет дефляционные эффекты для экономики сопровождающиеся сокращением долгов.
3. Купив активы (фондовые, ресурсные фьючерсы, иностранные активы), понизив ставки по пассивам (в рамках 0.05%), заставляя держателей счетов идти в активы (компании инвестировать), тратить накопления.
В реальности имеет место первое, второе и третье, но важно: что именно превалирует и к чему приводит. Первое приводит к росту потребления за счет наращивания долгов. Второе наоборот ведет к делевереджингу, т.к. спрос в США сильно зависит от кредита – то рост потребления возможен только если государство выступит заемщиком “прокладкой” между потребителем и кредитором, как результат риски кризиса суверенного долга, либо жесткой бюджетной консолидации (это может быть в форме бюджетного стимула, или вмешательства в кредитные рынки через гарантии Фанни и Фредди, не суть важно). Третье – это пузыри на рынках, необоснованный рост активов, риски инфляции издержек и угнетения реального спроса. Комбинация первого, второго и третьего может быть разной, но долгосрочные итоги будут неутешительны практически при любой, если это не будет поддержано структурными изменениями в экономике. Само влияние больших резервов может быть незначительным, или вообще отсутствовать в кратко- и среднесрочном периоде – это вопрос ожиданий в экономике и поведения банков, инвесторов, правительства, домохозяйств.
Сам же вопрос печатают, или нет – это не вопрос… производит ли предприятие товары работая на склад – да производит, но они только создают потенциал, а не дают результирующую прибыль.
Точно также напрямую к стимулированию устойчивого восстановления QE2 и рост резервов отношения не имеют. Устойчивый долгосрочный рост может быть основан только на доходах (рост на кредите имеет свои пределы), причем распределении доходов как внутри США (снижение расслоения), так и во внешней экономической деятельности (сокращение дефицита через рост экспорта). Но второе не работает без первого, это все одна система и упирается она в конкурентоспособность США. Падение доллара могло бы повысить конкурентоспособность США, но снизит их уровень жизни и покупательную способность относительно окружающих и это не выход для Америки.
В реальности, конечно, все запутаннее ...
Связанные одной цепью ...)
Уже в отпуске, потому по текущей ситуации будет мало, пора подводить какие-то итоги, тем более, что рынки уже фактически неликвидны :)
В отличие от экономики фондовый рынок России выглядит относительно неплохо, с начала падения мировых фондовых рынков он упал на 20%, даже если взять за основу максимум по РТС – то сейчас индекс находится на 30% ниже своего максимума, что хуже США и Германии, но лучше Японии и Китая.
Если смотреть более длительный период и за базу взять конец декабря 2005 года – то за 5 лет РТС прибавил 35-40%, столько же прибавил немецкий DAX, столько же потерял японский NIKKEI, а американский рынок за 5 лет особых изменений не показал. Лидером за 5 леи является SHANGHAI COMPOSITE, который прибавил за 5 лет почти 150%.
Относительно нефти РТС провел весь год в достаточно узком диапазоне, за небольшими исключениями (падение в мае, когда в США случился “черный четверг”). Фактически индекс по большей части повторяет движения цен на нефть, оставаясь в диапазоне 18-20 баррелей за индекс. Причем пока говорить о том, что что-то меняется не приходится, для этого не видно особых причин. Ниже прогнозы некоторых компаний на конец 2011 года, медианный прогноз 2100, что соответствует росту за год, т.е. годовой рост фондового рынка на 20%.
* JP Morgan - 1930
* Ренессанс - 2100
* БКС - 2100
* Алор - 1850
* ВТБ - 2200
* Инфина - 2100
* КапиталЪ - 1850
* Уралсиб - 2020
* Тройка - 2200
* UBS - 2250
* Открытие - 2100
* Deutsche Postbank - 1750
Если исходить из текущего соотношения нефти и РТС – то нефть должна стоит $105-$115 за баррель. Либо должно что-то существенно измениться, в соотношении нефть – РТС. Вопрос тут если повод для таких изменений, если смотреть динамику российской экономики – то нет. Есть конечно шансы на рост товарных рынков, которые основываются в основном на QE2 и активном вливании ликвидности со стороны ФРС. Но, против этого будет необходимость охлаждения китайской экономики, сокращение бюджетного стимула в Европе, явные проблемы в японской экономике и в целом достаточно слабый рост американской экономики, даже, несмотря на активное монетарное стимулирование и сохранение большого бюджетного стимула. Все это не обещает роста реального спроса на нефть, скорее несет риски его снижения. США им Европа обеспечивают около 45% всего мирового потребления нефти, ещё около 30% всего спроса обеспечивают страны Азии (10% Китай, 5% Япония). Даже большие оптимисты экспансии в мировой экономике в 2011 году не ждут, потому надежды тут скорее на спекулятивные факторы и то, что монетарное смягчение продолжит толкать ресурсные рынки вверх
Российская экономика - разочарование года
Ниже график ВВП за 2008-2010 годы, за 100% взят первый квартал 2008 года. Из представленной группы кризис сильнее всего ударил по экономикам Японии и России
К 3 кварталу 2010 года удалось практически полностью восстановиться американскому ВВП, падение у США было также самым скромным благодаря масштабным госстимулам. Рост запасов обусловил 43% всего восстановления в США, ещё 23% связаны с госстимулированием экономики, остальное обусловлено ростом доходов в частном секторе.
За США следует Германия, здесь половина восстановления – это экспорт, ещё почти четверть – инвестиции и по 1/10 госрасходы и прирост запасов.
Восстановление в Японии характеризуется резким ростом экспорта, чистый экспорт обусловил 56% восстановления экономики, 35% восстановления – это личное потребление, остальное госрасходы.
Английская экономика восстанавливалась крайне медленно, около трети восстановления - это сектор финансовых услуг, ещё по 1/5 производство, строительство, рекреационные услуги. Отчет пока только отраслевой.
По России ещё не все опубликовано, если смотреть отраслевой разрез – то обрабатывающая промышленность чуть более трети восстановления, транспорт и связь 1/5 восстановления, столько же торговля и 16% - операции с недвижимостью, но провал в сельском хозяйстве (-13%) и падение в финансовом секторе (около -6%).
Россию, пожалуй, можно назвать разочарованием года, при столь низкой базе расчета столь скромный рост, но если вспомнить про т.н. приток капитала – то все встанет на свои места. В значительной мере рост экономики до кризиса был обусловлен возвратом доходов из оффшоров в виде долгов, в 2010 же году экономика, похоже, “осталась в оффшорах”.
ФРС выдавила иностранные ЦБ из трежерис
Активы ФРС за неделю выросли не очень значительно, к среде активы ФРС прибавили $3.5 млрд. и составили $2388.6 млрд. За последние 4 недели активы выросли на $70.8 млрд. Незначительный прирост активов на неделе обусловлен тем, что ФРС получила от погашения MBS $13.8 млрд., а скупила облигаций Казначейства США на $17.9 млрд. Портфель трежерис на балансе ФРС подобрался к триллиону и составляет $967.6 млрд., до выходных ФРБ Нью-Йорка скупил дополнительно облигаций на $15.6 млрд. Резервы банков и наличность у банков дружно начали расти. ФРС в целом вышла на заявленные объемы скупки облигаций Казначейства. Ничего интересного по этой части нет – баланс будет устойчиво расти
Что интересно – это действия других ЦБ на фоне политики ФРС. Суть в том, что купленные Центробанками трежерис, бумаги госагентств и MBS “хранятся” на счете в ФРС (custody for foreign official and international accounts), т.н. счет “Депо”. Его динамика в последние полгода достаточно интересна. В кризис иностранные ЦБ избавились от части своего портфеля ипотечных бумаг, сократив его с $986 млрд. до $761 млрд. к осени 2009 года, после чего постепенно наращивали свой портфель ипотечных бумаг вместе с покупками ипотечных бумаг со стороны ФРС. К августу иностранные ЦБ нарастили портфель до $832 млрд., но с принятием решения по покупкам облигаций Казначейства (10 августа) начался резкий сброс ипотечных бумаг и бумаг агентств. На текущий момент портфель этих облигаций у иностранных ЦБ сократился до $728 млрд., т.е. с августа было сброшено ипотечных бумаг более чем на $100 млрд. (портфель сократился на 12.5%). Портфель ипотечных бумаг и бумаг агентств на балансе ФРС сократился со своего максимума на $138 млрд. Одновременно с завершением покупки MBS Федрезервом иностранные ЦБ с июня 2010 года (максимумы по доллару) начали массированную скупку трежерис, с июня по ноябрь их портфель вырос на $351 млрд. С объявлением QE2 иностранные ЦБ полностью прекратили наращивать свой портфель – ФРС их полностью выдавила с рынка, но они не покупают и ипотечные бумаги США.
Но торговые балансы то остались у США негативными, а доллар вырос, т.е. капитал должен был оставаться в долларовой зоне по большей части. Смотрим ресурсы… от 10% до 25-30% роста по разным позициям с ноября. По факту, ФРС выдавила иностранные ЦБ из рынка трежерис, они не пришли на рынок ипотеки, конечно, напрямую ЦБ ресурсы не скупают, но капиталы, они скупают что-то другое, то в итоге средства оказываются на ресурсном рынке и частично на фондовом (судя по динамике с ноября различных рынков)
P.S.: в ноябре среднедневной объем торговли облигациями казначейства подскочил до исторически рекордных уровней $667.2 млрд. в день, что на 19.5% больше, чем в октябре и на 31% больше среднего в за январь-октябрь уровня, на 44% больше, чем в ноябре прошлого года
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter