25 января 2011
Михаил Хазин рассуждает о возможном пересмотре «Стратегии-2020»
Меня тут часто спрашивают, что я думаю по поводу решения о пересмотре программы «Стратегия-2020», точнее, ее экономической части. С точки зрения экономического содержания это – не самый интересный вопрос, и я его хотел проигнорировать, но поскольку у него есть и политическое содержание, то я решил на него все-таки ответить.
Итак, началось это решение, как известно, с письма двух ректоров АНХ и ВШЭ, которое само по себе занимательно. Начинается оно с традиционного зачина, который, прямо скажем, с реальностью не совсем коррелирует, но, с учетом того, что он имеет чисто ритуальный смысл, это не так важно. «Россия успешно справилась с серьезным экономическим кризисом», – пишут авторы, а дальше продолжают уже более конкретно: «Но мягкое сдерживание кризиса привело к продолжению накапливания структурных диспропорций и зон экономической неэффективности». При этом мыслью по древу они не растекаются и сразу переходят к конкретике: «Кризис не сыграл традиционной роли санитара экономики… Продолжают существовать предприятия с отсталыми технологиями, балансирующие на грани рентабельности, не произошло перелива капитала в новые отрасли. На многих предприятиях сохранилась избыточная занятость, а в бюджетном секторе – даже возросла».
И продолжают, говоря о том, что чтобы Россия стала конкурентоспособной, государству нужно выполнить те задачи, которые не дал выполнить кризис. Среди них – санация неконкурентоспособных предприятий и технологических циклов, стимулирование роста более эффективных отраслей, ликвидация избыточной занятости и обеспечение перетока рабочей силы в новые производства. Нужно обеспечить работу рыночных механизмов, указывают ректоры, быстро и существенно поднимать эффективность госуправления и бюджетных расходов.
При этом, конечно, они не могли не упомянуть стандартную мантру времен Гайдара о том, что категорическое непременное условие всего этого – достижение сбалансированности основных макропараметров. Сама мантра, как понятно, не имеет никакого отношения к делу: она только демонстрирует, откуда авторы взялись, и о том, что они от своих корней не отказываются. Но вот содержание этого текста достаточно интересно: фактически либеральные чиновники от образования (только два эти вуза носят гордое название «при правительстве») признали, что кризис будет продолжаться.
Затем они уточнили свою позицию, сказав простую вещь, что у правительства нет варианта политики при ограниченных ресурсах. «Если до 2008 г. такой подход был возможен из-за наличия финансовых резервов, то в нынешней ситуации бюджетного дефицита он больше не имеет оснований», – пишут они. Отметим: нет даже намека на то, что скоро начнется рост, который сделает эти проблемы несущественными.
Ну, и, естественно, сделано конкретное предложение: «Подготовить и широко обсудить посткризисную модель роста российской экономики. Прежде обществу, как правило, не представлялось альтернативных вариантов экономической политики, это сделало негибким само государственное планирование».
Дальше начинается конкретика: «Новую программу нужно строить не по отраслевым, а по взаимосвязанным проблемным блокам, каждый из которых будет представлять собой проект достижения определенной цели». Должно быть «пять направлений работы: новая модель роста; человеческий капитал и обеспечение роста качества жизни; эффективное государство и новый социальный контракт власти, бизнеса и общества; преодоление территориальной и информационной разобщенности; международная позиция России». И т. д., и т. п.
На это письмо Путин ответил сразу, поручив первому вице-премьеру Шувалову провести соответствующую работу. По словам Шувалова, всего будет создано более 20 рабочих групп (фактически речь идет о «реинкарнации» Центра стратегических разработок, подготовившего в свое время программу для Путина, который на тот момент только готовился стать президентом). По мнению Шувалова, в них должны работать руководители ведомств и регионов, специалисты с разными позициями, а также международные эксперты. Причем авторы письма, как сообщают информированные источники, уже предложили список авторитетных иностранных экономистов.
Отметим, что в федеральном бюджете пока не предусмотрены деньги на корректировку «Стратегии-2020», говорят чиновники, но зато у ВШЭ и АНХ есть средства на исследования. И теперь смысл всей истории раскрывается полностью: авторы письма хотят зафиксировать свой статус главных правительственных экспертов после 2012 года и предлагают для этого правительству свой основной ресурс – инфраструктуру, которой практически ни у кого больше нет. Ну, точнее, у МГУ, скажем, инфраструктура и получше будет, но зато там нет «авторитетных» либеральных экономистов. Да и кто лучше видных либералов привлечет «авторитетных» (т. е. либеральных) иностранных специалистов?..
В общем, позиция совершенно естественна. Разумеется, ничего осмысленного либеральные экономисты (да еще под руководством Шувалова) в рамках развития нынешнего кризиса написать не могут: они даже причины кризиса до сих пор не могут осмыслить, притом, что теория этого кризиса написана уже лет 10 тому назад. Но это совершенно не принципиально: заняв все номенклатурные посты, они просто не допустят своих критиков до сколько-нибудь значимых позиций. А поскольку часть проблем, которые стоят перед обществом, они описали правильно, и ресурсы у них есть, то шансы их весьма и весьма велики.
В заключение отметим небольшой пикантный момент, даже без комментария. Письмо написано в адрес Путина, не Медведева...
Справка KM.RU
Россия может выйти из кризиса к 2012 году, заявил в интервью программе «Вести в субботу» первый вице-премьер Игорь Шувалов. «Наши прежние оценки по кризису оправдываются, и мы исходим из того, что выйдем из кризиса к 2012 году или в 2012 году», – сказал Шувалов. По его словам, выходом из кризиса будет считаться возвращение к объемам экономики, которые были до кризисных явлений
Михаил Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Меня тут часто спрашивают, что я думаю по поводу решения о пересмотре программы «Стратегия-2020», точнее, ее экономической части. С точки зрения экономического содержания это – не самый интересный вопрос, и я его хотел проигнорировать, но поскольку у него есть и политическое содержание, то я решил на него все-таки ответить.
Итак, началось это решение, как известно, с письма двух ректоров АНХ и ВШЭ, которое само по себе занимательно. Начинается оно с традиционного зачина, который, прямо скажем, с реальностью не совсем коррелирует, но, с учетом того, что он имеет чисто ритуальный смысл, это не так важно. «Россия успешно справилась с серьезным экономическим кризисом», – пишут авторы, а дальше продолжают уже более конкретно: «Но мягкое сдерживание кризиса привело к продолжению накапливания структурных диспропорций и зон экономической неэффективности». При этом мыслью по древу они не растекаются и сразу переходят к конкретике: «Кризис не сыграл традиционной роли санитара экономики… Продолжают существовать предприятия с отсталыми технологиями, балансирующие на грани рентабельности, не произошло перелива капитала в новые отрасли. На многих предприятиях сохранилась избыточная занятость, а в бюджетном секторе – даже возросла».
И продолжают, говоря о том, что чтобы Россия стала конкурентоспособной, государству нужно выполнить те задачи, которые не дал выполнить кризис. Среди них – санация неконкурентоспособных предприятий и технологических циклов, стимулирование роста более эффективных отраслей, ликвидация избыточной занятости и обеспечение перетока рабочей силы в новые производства. Нужно обеспечить работу рыночных механизмов, указывают ректоры, быстро и существенно поднимать эффективность госуправления и бюджетных расходов.
При этом, конечно, они не могли не упомянуть стандартную мантру времен Гайдара о том, что категорическое непременное условие всего этого – достижение сбалансированности основных макропараметров. Сама мантра, как понятно, не имеет никакого отношения к делу: она только демонстрирует, откуда авторы взялись, и о том, что они от своих корней не отказываются. Но вот содержание этого текста достаточно интересно: фактически либеральные чиновники от образования (только два эти вуза носят гордое название «при правительстве») признали, что кризис будет продолжаться.
Затем они уточнили свою позицию, сказав простую вещь, что у правительства нет варианта политики при ограниченных ресурсах. «Если до 2008 г. такой подход был возможен из-за наличия финансовых резервов, то в нынешней ситуации бюджетного дефицита он больше не имеет оснований», – пишут они. Отметим: нет даже намека на то, что скоро начнется рост, который сделает эти проблемы несущественными.
Ну, и, естественно, сделано конкретное предложение: «Подготовить и широко обсудить посткризисную модель роста российской экономики. Прежде обществу, как правило, не представлялось альтернативных вариантов экономической политики, это сделало негибким само государственное планирование».
Дальше начинается конкретика: «Новую программу нужно строить не по отраслевым, а по взаимосвязанным проблемным блокам, каждый из которых будет представлять собой проект достижения определенной цели». Должно быть «пять направлений работы: новая модель роста; человеческий капитал и обеспечение роста качества жизни; эффективное государство и новый социальный контракт власти, бизнеса и общества; преодоление территориальной и информационной разобщенности; международная позиция России». И т. д., и т. п.
На это письмо Путин ответил сразу, поручив первому вице-премьеру Шувалову провести соответствующую работу. По словам Шувалова, всего будет создано более 20 рабочих групп (фактически речь идет о «реинкарнации» Центра стратегических разработок, подготовившего в свое время программу для Путина, который на тот момент только готовился стать президентом). По мнению Шувалова, в них должны работать руководители ведомств и регионов, специалисты с разными позициями, а также международные эксперты. Причем авторы письма, как сообщают информированные источники, уже предложили список авторитетных иностранных экономистов.
Отметим, что в федеральном бюджете пока не предусмотрены деньги на корректировку «Стратегии-2020», говорят чиновники, но зато у ВШЭ и АНХ есть средства на исследования. И теперь смысл всей истории раскрывается полностью: авторы письма хотят зафиксировать свой статус главных правительственных экспертов после 2012 года и предлагают для этого правительству свой основной ресурс – инфраструктуру, которой практически ни у кого больше нет. Ну, точнее, у МГУ, скажем, инфраструктура и получше будет, но зато там нет «авторитетных» либеральных экономистов. Да и кто лучше видных либералов привлечет «авторитетных» (т. е. либеральных) иностранных специалистов?..
В общем, позиция совершенно естественна. Разумеется, ничего осмысленного либеральные экономисты (да еще под руководством Шувалова) в рамках развития нынешнего кризиса написать не могут: они даже причины кризиса до сих пор не могут осмыслить, притом, что теория этого кризиса написана уже лет 10 тому назад. Но это совершенно не принципиально: заняв все номенклатурные посты, они просто не допустят своих критиков до сколько-нибудь значимых позиций. А поскольку часть проблем, которые стоят перед обществом, они описали правильно, и ресурсы у них есть, то шансы их весьма и весьма велики.
В заключение отметим небольшой пикантный момент, даже без комментария. Письмо написано в адрес Путина, не Медведева...
Справка KM.RU
Россия может выйти из кризиса к 2012 году, заявил в интервью программе «Вести в субботу» первый вице-премьер Игорь Шувалов. «Наши прежние оценки по кризису оправдываются, и мы исходим из того, что выйдем из кризиса к 2012 году или в 2012 году», – сказал Шувалов. По его словам, выходом из кризиса будет считаться возвращение к объемам экономики, которые были до кризисных явлений
Михаил Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter