Суд недобросовестность замучила Законность обвинений ФАС в адрес «Тройки Диалог» признавалась больше года

3 февраля 2011 Пресса | Новости
Управляющая компания «Тройка Диалог» проиграла в апелляционном суде Федеральной антимонопольной службе, уличившей компанию в недобросовестной конкуренции на рынке доверительного управления ценными бумагами. В споре с ФСФР «Тройка Диалог» также потерпела поражение Управляющая компания «Тройка Диалог» проиграла в апелляционном суде Федеральной антимонопольной службе, уличившей компанию в недобросовестной конкуренции на рынке доверительного управления ценными бумагами. В споре с ФСФР «Тройка Диалог» также потерпела поражение. Несмотря на признание судами нарушений управляющей компании, ее клиенты, по жалобам которых проводились проверки, до сих пор не могут добиться компенсации убытков, полученных в ходе доверительного управления.

Противостояние управляющей компании «Тройка Диалог» с ФАС началось в январе 2010 года, когда служба возбудила дело по обращению ее клиентов-физлиц, которые в 2006—2008 годах передали ей в доверительное управление миллионы рублей, но во время кризиса получили убытки, превысившие уровень падения рынка. По результатам рассмотрения дела комиссия ФАС, в которую также вошли представители ФСФР, 29 апреля прошлого года вынесла решение о признании «Тройки Диалог» нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции» путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами.

Комиссия пришла к выводу, что процедура управления средствами клиентов со стороны «Тройки Диалог» не соответствовала информации, заявленной на сайте компании и в презентации Private Banking. В решении комиссии отмечалось, что в процессе доверительного управления помимо самой управляющей компании участвовали офшорные структуры, входящие с ней в одну группу лиц, а в отчетах клиентам содержались неполные или недостоверные сведения. ФАС также указала, что заявленные на сайте компании заседания инвестиционного комитета по анализу экономической ситуации не проводились, а обещанный клиенту «широкий выбор инвестиционных стратегий» не указывался ни в договоре доверительного управления, ни в инвестиционной декларации.

Арбитражный суд Москвы 25 октября удовлетворил иск «Тройки Диалог», признав решение ФАС недействительным. Антимонопольная служба, а также ФСФР и клиенты «Тройки Диалог» Наталья Комарова и Андрей Шухардин, участвующие в деле третьими лицами, обратились в апелляционный суд. Вчера на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель «Тройки Диалог» заявила о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела, сославшись на то, что компания не была поставлена в известность о том, какие обстоятельства ФАС проверяла на предмет нарушений антимонопольного закона

По ее словам, исследованный службой сайт с размещенной на нем информацией о доверительном управлении «Тройки Диалог» не принадлежит управляющей компании, а презентация Private Banking предназначалась лишь для сотрудников, а не для неопределенного круга лиц. Представители ФАС настаивали на том, что нарушений порядка рассмотрения дела комиссия не допускала, а проверка заявленных «Тройкой Диалог» преимуществ ее доверительного управления показала несоответствие их действительности. ФСФР и клиенты «Тройки Диалог» поддержали позицию ФАС. В результате апелляционный суд вчера отменил решение суда первой инстанции и отказал «Тройке Диалог» в удовлетворении иска.

В ФАС вчера сообщили, что удовлетворены решением апелляционного суда. В «Тройке Диалог» заявили, что компания не согласна с постановлением суда и будет его обжаловать.

Нарушения в деятельности по доверительному управлению «Тройки Диалог» нашла и ФСФР, направившая компании предписания об их устранении. Предписание ФСФР по клиенту УК Наталье Комаровой «Тройка Диалог» обжаловала в суде, но 20 января кассационный суд подтвердил его законность (см. «Ъ» от 21 января). Тем не менее пока решения ФАС и ФСФР не помогли клиентам управляющей компании взыскать с нее убытки. Иск Нины Никитиной на 14 млн руб. был отклонен Пресненским районным судом Москвы, а 24 декабря с этим согласился и Московский городской суд. Решение по иску Натальи Комаровой судом пока не вынесено.

Анна ЗАНИНА

Источник / http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1578232
При копировании ссылка http://elitetrader.ru/index.php?newsid=109966 обязательна
Условия использования материалов