5 апреля 2011
Атом. Авария на «Фукусиме» поставила под угрозу только-только наметившийся ренессанс в ядерной энергетике. Какими будут последствия для ранее столь перспективной отрасли?
Еще до своего разрешения кризис на японской атомной станции «Фукусима Даичи» уже затмил события предшествующего разрушительного землетрясения и цунами. Хотя количество жертв и пострадавших в результате этих двух событий несопоставимо – землетрясение и цунами унесли, по последним подсчетам, около 30 тыс. жизней (погибшие и пропавшие без вести), – а в результате аварии на атомных реакторах никто не погиб и среди населения даже нет сообщений о серьезно пострадавших, СМИ упорно перенаправляют внимание публики именно на аварию на АЭС, нагнетая зачастую беспочвенную панику. Get out of Tokyo now! – таким крикливым заголовком пугал на прошлой неделе домохозяек британский таблоид The Sun, более сдержанная немецкая пресса была немногим лучше*. Волна радиофобии захлестнула весь мир. И хотя делать какие-либо выводы для будущего атомной энергетики из сложившейся ситуации преждевременно, первоначальная реакция властей по всему миру показывает, что политики поддались всеобщим антиатомным настроениям. Неужели атомный ренессанс, так толком и не начавшийся, уже завершился? И так ли уж опасна атомная энергетика в сравнении с ее альтернативами?
Атомные реакторы на «Фукусиме» столкнулись с весьма нетипичной ситуацией: сначала они выдержали удар землетрясения, в результате которого оказались обесточенными, а потом и удар цунами, в результате которого, в свою очередь, отключились аварийные дизель-генераторы. Дополнительные аккумуляторы исчерпали свой ресурс за 8 часов, и на станции возникла наиболее тревожная из возможных ситуаций, развитие которой мы сейчас и наблюдаем, – полный блэкаут. Сейсмоопасная зона, да еще и на самом берегу, в зоне, потенциально подверженной цунами, – пожалуй, действительно не лучшее место для атомной станции, это ясно всем (впрочем, как и для любого другого объекта с концентрацией огромной энергии: что было бы, если бы на месте «Фукусимы» оказалась, например, крупная ГЭС и прорвало бы дамбу?).
Цепная политическая реакция. Но СМИ и политики не обращают внимания на эти тонкости. О закрытии семи реакторов схожей с фукусимскими конструкции уже заявила Германия (судьба всех 17 реакторов в стране тоже под вопросом). При этом, по опросам, 70% населения Германии поддерживают это решение – вероятно, они тоже опасаются одновременного разрушительного землетрясения и цунами на территории Германии (если вам когда-нибудь будут расхваливать немецкий прагматизм, можно вспомнить этот эпизод). О пересмотре своей политики в области развития атомной энергетики среди прочих заявили правительства Италии (годичный мораторий на строительство новых АЭС), Швейцарии (мораторий на лицензирование новых реакторов), Китая (временная остановка лицензирования), Тайваня (остановка строительства новой АЭС) и Израиля (пересмотр стратегии энергетического развития). Котировки добывающих уран компаний резко повалились, упала, по данным Ux Consulting Company, хотя и не драматично, цена и на само урановое топливо (с недавнего пика в $74 за фунт закиси-окиси урана U3O8 до $60 – паники не произошло, потому как уран не является биржевым товаром).
На вопрос же, чем заменить АЭС, которые сейчас ответственны за 14% всей мировой электрогенерации, власти предпочитают молчать. Для той же Германии последствия остановки атомных реакторов станут явными очень быстро, причем это будут последствия не только экономические, но и, как это ни парадоксально, экологические. Как отмечают специалисты Breakthrough Institute, в результате остановки семи реакторов в Германии неизбежно повысятся выбросы СО2 и других парниковых газов (выброс парниковых газов в атмосферу с атомных станций нулевой).
Страна и так развивает генерацию, основанную на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ) так быстро, как только может, и вынуждена будет замещать выбывшие атомные мощности сжиганием ископаемого топлива – угля и газа – с соответствующими выбросами в атмосферу. По данным RWI (Rheinisch-Westflisches Institut fr Wirtschaftsforschung), только запланированный на 2011 год ввод в строй различных типов солнечной генерации обойдется налогоплательщикам в 120 млрд евро в течение 20 лет (государство устанавливает фиксированную цену закупки электроэнергии, произведенной с помощью ВИЭ – так называемые встроенные (feed-in) тарифы, а распределительные компании перекладывают эту завышенную стоимость на конечных потребителей).
Альтернативы. Но, несмотря на эти потуги, Германия до сих пор получает от солнечной энергетики всего 2% от общей электрогенерации и около 6% от ветряков, в то время как атомная дает 26%. К сожалению, ВИЭ по многим показателям уступают традиционным углеводородным источникам сырья и атомной энергетике. В случае с ветровой и солнечной энергетикой главная проблема заключается в непостоянстве источника энергии. Солнечная энергетика еще менее эффективна и еще более дорогостояща, особенно в регионах, где солнца не так уж много, и особенно, когда энергии требуется больше всего, то есть зимой. Небезупречны ветряки и различные установки солнечной генерации и с точки зрения экологии – проблема опять-таки в малой плотности энергии на единицу занимаемой площади. «Давайте быть реалистами, – пишет профессор физики Кембриджского университета Дэвид МакКэй в своей книге «Возобновляемая энергия – Без горячки» «Sustainable Energy – Without the Hot Air». – Ветряк при средней скорости ветра в 6 м/с производит 2 Вт/м2 в расчете на единицу площади, для сравнения: атомная электростанция дает более 1000 Вт/м2. Какую долю территории мы готовы полностью покрыть ветряками? Может быть, 10%? Подсчитаем: если мы покроем 10% территории Великобритании с самым большим ветропотенциалом этими установками, то мы сможем производить 20 кВт·ч в день в расчете на человека, что составит всего лишь половину от энергии, необходимой для перемещения автомобиля на 50 км и почти одну десятую от среднего потребления всей энергии в день британцем (исключая еду)!». Для этого, подсчитал МакКэй, потребуется в 50 раз больше ветряков, чем сейчас расположено в Дании (мировой лидер в ветроэнергетике). «Ветряки могут без всякого толку изуродовать наш ландшафт», – соглашается с этой точкой зрения знаменитый эколог, автор теории «Геи» (Живой Земли) Джеймс Лавлок. А сколько уйдет на инсталляцию всего этого добра цемента, стали и той же самой энергии?
Мертворожденный ренессанс? До «Фукусимы» атомная энергетика переживала период короткого ренессанса. После бурного роста в 1970-е и 1980-е, атомная энергетика сильно пострадала от общественной реакции на аварии в Тримайл-айленде и Чернобыле. С конца 1980-х и до середины 2000-х лет отрасль стагнировала. Только к середине 2000-х стигма Чернобыля стала стираться из памяти и отрасль снова ожила, ведь атомная генерация, казалось, сочетала в себе оптимальные черты новой энергетики – отказ от ископаемого топлива, нулевые выбросы парниковых газов, обязательства по сокращению которых приняли на себя большинство развитых стран мира, и плюс к этому дешевизну и надежность. АЭС дороги в строительстве, но очень дешевы в обслуживании. По данным World Nuclear Association, в 2008-м средняя стоимость производства электричества на атомных станциях составляла 1,87 цента за кВт·ч (операционные издержки + стоимость топлива), в то время как получаемое при сжигании угля электричество стоило 3,5 цента, природного газа – 8 центов и нефти – 18 центов, ветряки и солнечная энергетика давали еще более дорогое электричество.
По прогнозам World Nuclear Association, к 2030 году существенное увеличение мощностей в атомной энергетике ожидалось не только в быстрорастущих экономиках вроде Китая (в планах Поднебесной было довести установленную мощность АЭС с 9 ГВт в 2008-м до 200 к 2030-му!), но и в развитых западных странах – без новых АЭС им просто было бы не справиться с объявленными целями по снижению выбросов СО2. Канада, Чехия, Финляндия, Франция, Япония, Корея, Турция, Великобритания, США, Венгрия, Италия, Польша, Швейцария, Нидерланды – все эти страны планировали существенно увеличивать мощности существующих АЭС и строить новые. Говорил о ренессансе атомной энергетики и глава «Росатома» Сергей Кириенко: «Примерно к середине прошлого года каждый, у кого не было атомной энергетики, стремился немедленно построить себе атомную станцию. У меня иногда даже возникал вопрос: так ли это нужно каждой из стран, которая об этом заявляла? Но было такое ощущение моды, того, что необходимо не только с точки зрения энергетики, но и с точки зрения условий инновационного развития». По прогнозам Управления по атомной энергии при ОЭСР (NEA), установленная мощность всех АЭС должна была вырасти с 372 ГВт в 2007-м до 470 ГВт в 2020-м.
Сломала ли «Фукусима» этот тренд? Пока неизвестно. В горячих головах, раздразненных СМИ, возможно, сломала. Даже если реакторы будут в конце концов захоложены и никаких других инцидентов не случится и пострадавших (за исключением обслуживающего персонала станции) на «Фукусиме» не будет, встревоженная публика все равно сконцентрируется на том, что «могло бы быть хуже». Впрочем, более прагматично настроенные граждане и политики понимают, что авария на «Фукусиме» произошла в результате двойной катастрофы (землетрясение и цунами), которая вряд ли повторится в менее сейсмоопасных регионах планеты, а последствия аварии не столь уж апокалиптичны. Да и альтернативы атомной энергии тоже далеко не безвредны, а, по данным ВОЗ, по количеству человеческих смертей на тераватт·час вырабатываемой электроэнергии атомная энергетика вообще самый безопасный тип генерации.
Во многих странах это понимают лучше, чем в той же Германии. Например, во Франции, где 80% электроэнергии вырабатывается на АЭС и самое дешевое электричество среди крупных экономик ЕС, никто о закрытии реакторов не помышляет, а опросы общественного мнения показывают, что население поддерживает развитие атомной энергетики. Не намерена пересматривать свою атомную политику и Москва. «Россия продолжит развивать атомную энергетику, причем в ускоренном режиме», – сообщил на пресс-конференции в рамках выставки Russia Power глава Минэнерго Сергей Шматко. По крайней мере, отметил министр, от курса, который предусматривает увеличение доли атомной генерации в общей выработке электричества до 20–25% (сейчас лишь 16%), наша страна отказываться не собирается.
Во многом ситуация с атомной энергетикой напоминает историю развития гражданской авиации. До 1970-х перелет на гражданском авиалайнере был уделом меньшинства населения даже в развитых странах. И каждый раз, когда случалась какая-либо катастрофа, газеты принимались смаковать эту сенсацию и размышлять о конце индустрии гражданских авиаперевозок. При этом после каждого падения самолета ощутимо падал общий трафик – люди боялись летать самолетами, акции авиакомпаний обваливались. Где-то с 1970-х ситуация изменилась, авиабилеты стали доступнее, пассажиропоток существенно увеличился, а главное – люди поняли, что, несмотря на редкие катастрофы (а их причины расследовались и вызывали улучшения в системах безопасности новых самолетов), авиаперевозки достаточно безопасны, во всяком случае, безопаснее возможных альтернатив.
* В общественном представлении риски радиационной опасности часто бывают крайне преувеличенными. Например, сообщения о зараженном шпинате в районах, близких к «Фукусиме», встревожили чуть ли не полпланеты, между тем, уровень заражения продуктов настолько низок, что, даже если есть этот шпинат ежедневно в течение года, человек вряд ли наберет дозу, эквивалентную дозе при прохождении медицинской процедуры компьютерной томографии (о злоупотреблении этими действительно потенциально опасными процедурами «Финанс.» уже писал finansmag.ru/95588).
От руды к энергии
На рынке атомной энергетики действует большое количество компаний, занимающихся весьма различной деятельностью. Сам по себе рынок является довольно закрытым и жестко контролируемым со стороны регулирующих организаций, прежде всего МАГАТЭ. Степень вертикальной интеграции в отрасли довольно слабая (пожалуй, компаниями, сумевшими совместить почти все процессы в атомной индустрии, являются только российский «Росатом» и французская Areva). Производственная цепочка такова. Во-первых, это компании, занимающиеся добычей урана. На этом рынке доминируют австралийско-британская Rio Tinto, канадская Cameco, казахстанский Казатомпром, российская «Атомредметзолото» (добывающий дивизион госкорпорации «Росатом») и Areva. Далее идут компании, занимающиеся обогащением урана. Здесь доминируют американская USEC, британско-голландско-немецкая Urenco, российские «Росатом»/«Техснабэкспорт» и опять таки Areva. Третьим типом компаний, работающих на рынке, являются непосредственно поставщики оборудования на атомные станции и производители реакторов. Это уже американские Westinghouse и General Electric, «Росатом» и Areva. Кроме того, существует и рынок репроцессинга отработанного ядерного топлива – здесь опять же доминируют «Росатом» и Areva.
Российские компании не сильно испугались аварии на «Фукусиме» и не намерены сворачивать инвестиции. Зато настало время поторговаться. Так, тот же «Атомредметзолото» договорился после аварии о пересмотре цены покупки 100% акций австралийской компании Mantra Resources, владеющей месторождениями урана в Танзании и Мозамбике. Сумма сделки снизится с утвержденных в декабре $1,2 млрд до $1,053 млрд.
Какие изменения могут произойти из-за пересмотра политики в сфере атомной энергетики ведущими странами мира?
Дмитрий Терехов, старший аналитик «Грандис Капитала»:
– Не думаю, что вследствие аварии на «Фукусиме-1» произойдет глобальный отказ от производства атомной энергии, поскольку реальной альтернативы по соотношению стоимость/экологичность сейчас у человечества нет. Главным следствием для атомной энергетики, скорее всего, станет массовый вывод из эксплуатации атомных реакторов первого поколения (это касается только развитых стран, поскольку в развивающихся все блоки новые) и, соответственно, ускоренный ввод новых – третьего и последующих поколений. Так что реальные долгосрочные последствия этого инцидента могут стать, как это ни парадоксально звучит, позитивными для атомной отрасли, поскольку приведут к ускоренному обновлению парка атомных станций.
Константин Рейли, старший аналитик ИФК «Метрополь»:
– После катастрофы на атомной станции в Японии могут быть пересмотрены требования к безопасности атомных станций в России. Пересмотр требований к безопасности может привести к удорожанию строительства АЭС. Это, в свою очередь, может привести к относительно большей привлекательности других видов генерации – топливной и гидрогенерации. Таким образом, могут выиграть как компании, которые владеют теплогенерирующими мощностями, за счет более высокой загрузки существующих мощностей, так и гидро- и теплогенерирующие компании – за счет ввода в строй новых мощностей. И, конечно же, выиграют изготовители соответствующего генерирующего оборудования и строительные подрядчики.
Михаил Расстригин, аналитик «ВТБ Капитала»:
– Я считаю, что масштабного отказа от атомной энергетики не произойдет ввиду отсутствия реально сопоставимой альтернативы. Изменения коснутся в первую очередь систем безопасности объектов АЭС, равно как ужесточения требований (а также их унификации между странами) к сооружению новых станций. Часть старых реакторов действительно может быть выведена из эксплуатации.
Александр Зотин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Еще до своего разрешения кризис на японской атомной станции «Фукусима Даичи» уже затмил события предшествующего разрушительного землетрясения и цунами. Хотя количество жертв и пострадавших в результате этих двух событий несопоставимо – землетрясение и цунами унесли, по последним подсчетам, около 30 тыс. жизней (погибшие и пропавшие без вести), – а в результате аварии на атомных реакторах никто не погиб и среди населения даже нет сообщений о серьезно пострадавших, СМИ упорно перенаправляют внимание публики именно на аварию на АЭС, нагнетая зачастую беспочвенную панику. Get out of Tokyo now! – таким крикливым заголовком пугал на прошлой неделе домохозяек британский таблоид The Sun, более сдержанная немецкая пресса была немногим лучше*. Волна радиофобии захлестнула весь мир. И хотя делать какие-либо выводы для будущего атомной энергетики из сложившейся ситуации преждевременно, первоначальная реакция властей по всему миру показывает, что политики поддались всеобщим антиатомным настроениям. Неужели атомный ренессанс, так толком и не начавшийся, уже завершился? И так ли уж опасна атомная энергетика в сравнении с ее альтернативами?
Атомные реакторы на «Фукусиме» столкнулись с весьма нетипичной ситуацией: сначала они выдержали удар землетрясения, в результате которого оказались обесточенными, а потом и удар цунами, в результате которого, в свою очередь, отключились аварийные дизель-генераторы. Дополнительные аккумуляторы исчерпали свой ресурс за 8 часов, и на станции возникла наиболее тревожная из возможных ситуаций, развитие которой мы сейчас и наблюдаем, – полный блэкаут. Сейсмоопасная зона, да еще и на самом берегу, в зоне, потенциально подверженной цунами, – пожалуй, действительно не лучшее место для атомной станции, это ясно всем (впрочем, как и для любого другого объекта с концентрацией огромной энергии: что было бы, если бы на месте «Фукусимы» оказалась, например, крупная ГЭС и прорвало бы дамбу?).
Цепная политическая реакция. Но СМИ и политики не обращают внимания на эти тонкости. О закрытии семи реакторов схожей с фукусимскими конструкции уже заявила Германия (судьба всех 17 реакторов в стране тоже под вопросом). При этом, по опросам, 70% населения Германии поддерживают это решение – вероятно, они тоже опасаются одновременного разрушительного землетрясения и цунами на территории Германии (если вам когда-нибудь будут расхваливать немецкий прагматизм, можно вспомнить этот эпизод). О пересмотре своей политики в области развития атомной энергетики среди прочих заявили правительства Италии (годичный мораторий на строительство новых АЭС), Швейцарии (мораторий на лицензирование новых реакторов), Китая (временная остановка лицензирования), Тайваня (остановка строительства новой АЭС) и Израиля (пересмотр стратегии энергетического развития). Котировки добывающих уран компаний резко повалились, упала, по данным Ux Consulting Company, хотя и не драматично, цена и на само урановое топливо (с недавнего пика в $74 за фунт закиси-окиси урана U3O8 до $60 – паники не произошло, потому как уран не является биржевым товаром).
На вопрос же, чем заменить АЭС, которые сейчас ответственны за 14% всей мировой электрогенерации, власти предпочитают молчать. Для той же Германии последствия остановки атомных реакторов станут явными очень быстро, причем это будут последствия не только экономические, но и, как это ни парадоксально, экологические. Как отмечают специалисты Breakthrough Institute, в результате остановки семи реакторов в Германии неизбежно повысятся выбросы СО2 и других парниковых газов (выброс парниковых газов в атмосферу с атомных станций нулевой).
Страна и так развивает генерацию, основанную на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ) так быстро, как только может, и вынуждена будет замещать выбывшие атомные мощности сжиганием ископаемого топлива – угля и газа – с соответствующими выбросами в атмосферу. По данным RWI (Rheinisch-Westflisches Institut fr Wirtschaftsforschung), только запланированный на 2011 год ввод в строй различных типов солнечной генерации обойдется налогоплательщикам в 120 млрд евро в течение 20 лет (государство устанавливает фиксированную цену закупки электроэнергии, произведенной с помощью ВИЭ – так называемые встроенные (feed-in) тарифы, а распределительные компании перекладывают эту завышенную стоимость на конечных потребителей).
Альтернативы. Но, несмотря на эти потуги, Германия до сих пор получает от солнечной энергетики всего 2% от общей электрогенерации и около 6% от ветряков, в то время как атомная дает 26%. К сожалению, ВИЭ по многим показателям уступают традиционным углеводородным источникам сырья и атомной энергетике. В случае с ветровой и солнечной энергетикой главная проблема заключается в непостоянстве источника энергии. Солнечная энергетика еще менее эффективна и еще более дорогостояща, особенно в регионах, где солнца не так уж много, и особенно, когда энергии требуется больше всего, то есть зимой. Небезупречны ветряки и различные установки солнечной генерации и с точки зрения экологии – проблема опять-таки в малой плотности энергии на единицу занимаемой площади. «Давайте быть реалистами, – пишет профессор физики Кембриджского университета Дэвид МакКэй в своей книге «Возобновляемая энергия – Без горячки» «Sustainable Energy – Without the Hot Air». – Ветряк при средней скорости ветра в 6 м/с производит 2 Вт/м2 в расчете на единицу площади, для сравнения: атомная электростанция дает более 1000 Вт/м2. Какую долю территории мы готовы полностью покрыть ветряками? Может быть, 10%? Подсчитаем: если мы покроем 10% территории Великобритании с самым большим ветропотенциалом этими установками, то мы сможем производить 20 кВт·ч в день в расчете на человека, что составит всего лишь половину от энергии, необходимой для перемещения автомобиля на 50 км и почти одну десятую от среднего потребления всей энергии в день британцем (исключая еду)!». Для этого, подсчитал МакКэй, потребуется в 50 раз больше ветряков, чем сейчас расположено в Дании (мировой лидер в ветроэнергетике). «Ветряки могут без всякого толку изуродовать наш ландшафт», – соглашается с этой точкой зрения знаменитый эколог, автор теории «Геи» (Живой Земли) Джеймс Лавлок. А сколько уйдет на инсталляцию всего этого добра цемента, стали и той же самой энергии?
Мертворожденный ренессанс? До «Фукусимы» атомная энергетика переживала период короткого ренессанса. После бурного роста в 1970-е и 1980-е, атомная энергетика сильно пострадала от общественной реакции на аварии в Тримайл-айленде и Чернобыле. С конца 1980-х и до середины 2000-х лет отрасль стагнировала. Только к середине 2000-х стигма Чернобыля стала стираться из памяти и отрасль снова ожила, ведь атомная генерация, казалось, сочетала в себе оптимальные черты новой энергетики – отказ от ископаемого топлива, нулевые выбросы парниковых газов, обязательства по сокращению которых приняли на себя большинство развитых стран мира, и плюс к этому дешевизну и надежность. АЭС дороги в строительстве, но очень дешевы в обслуживании. По данным World Nuclear Association, в 2008-м средняя стоимость производства электричества на атомных станциях составляла 1,87 цента за кВт·ч (операционные издержки + стоимость топлива), в то время как получаемое при сжигании угля электричество стоило 3,5 цента, природного газа – 8 центов и нефти – 18 центов, ветряки и солнечная энергетика давали еще более дорогое электричество.
По прогнозам World Nuclear Association, к 2030 году существенное увеличение мощностей в атомной энергетике ожидалось не только в быстрорастущих экономиках вроде Китая (в планах Поднебесной было довести установленную мощность АЭС с 9 ГВт в 2008-м до 200 к 2030-му!), но и в развитых западных странах – без новых АЭС им просто было бы не справиться с объявленными целями по снижению выбросов СО2. Канада, Чехия, Финляндия, Франция, Япония, Корея, Турция, Великобритания, США, Венгрия, Италия, Польша, Швейцария, Нидерланды – все эти страны планировали существенно увеличивать мощности существующих АЭС и строить новые. Говорил о ренессансе атомной энергетики и глава «Росатома» Сергей Кириенко: «Примерно к середине прошлого года каждый, у кого не было атомной энергетики, стремился немедленно построить себе атомную станцию. У меня иногда даже возникал вопрос: так ли это нужно каждой из стран, которая об этом заявляла? Но было такое ощущение моды, того, что необходимо не только с точки зрения энергетики, но и с точки зрения условий инновационного развития». По прогнозам Управления по атомной энергии при ОЭСР (NEA), установленная мощность всех АЭС должна была вырасти с 372 ГВт в 2007-м до 470 ГВт в 2020-м.
Сломала ли «Фукусима» этот тренд? Пока неизвестно. В горячих головах, раздразненных СМИ, возможно, сломала. Даже если реакторы будут в конце концов захоложены и никаких других инцидентов не случится и пострадавших (за исключением обслуживающего персонала станции) на «Фукусиме» не будет, встревоженная публика все равно сконцентрируется на том, что «могло бы быть хуже». Впрочем, более прагматично настроенные граждане и политики понимают, что авария на «Фукусиме» произошла в результате двойной катастрофы (землетрясение и цунами), которая вряд ли повторится в менее сейсмоопасных регионах планеты, а последствия аварии не столь уж апокалиптичны. Да и альтернативы атомной энергии тоже далеко не безвредны, а, по данным ВОЗ, по количеству человеческих смертей на тераватт·час вырабатываемой электроэнергии атомная энергетика вообще самый безопасный тип генерации.
Во многих странах это понимают лучше, чем в той же Германии. Например, во Франции, где 80% электроэнергии вырабатывается на АЭС и самое дешевое электричество среди крупных экономик ЕС, никто о закрытии реакторов не помышляет, а опросы общественного мнения показывают, что население поддерживает развитие атомной энергетики. Не намерена пересматривать свою атомную политику и Москва. «Россия продолжит развивать атомную энергетику, причем в ускоренном режиме», – сообщил на пресс-конференции в рамках выставки Russia Power глава Минэнерго Сергей Шматко. По крайней мере, отметил министр, от курса, который предусматривает увеличение доли атомной генерации в общей выработке электричества до 20–25% (сейчас лишь 16%), наша страна отказываться не собирается.
Во многом ситуация с атомной энергетикой напоминает историю развития гражданской авиации. До 1970-х перелет на гражданском авиалайнере был уделом меньшинства населения даже в развитых странах. И каждый раз, когда случалась какая-либо катастрофа, газеты принимались смаковать эту сенсацию и размышлять о конце индустрии гражданских авиаперевозок. При этом после каждого падения самолета ощутимо падал общий трафик – люди боялись летать самолетами, акции авиакомпаний обваливались. Где-то с 1970-х ситуация изменилась, авиабилеты стали доступнее, пассажиропоток существенно увеличился, а главное – люди поняли, что, несмотря на редкие катастрофы (а их причины расследовались и вызывали улучшения в системах безопасности новых самолетов), авиаперевозки достаточно безопасны, во всяком случае, безопаснее возможных альтернатив.
* В общественном представлении риски радиационной опасности часто бывают крайне преувеличенными. Например, сообщения о зараженном шпинате в районах, близких к «Фукусиме», встревожили чуть ли не полпланеты, между тем, уровень заражения продуктов настолько низок, что, даже если есть этот шпинат ежедневно в течение года, человек вряд ли наберет дозу, эквивалентную дозе при прохождении медицинской процедуры компьютерной томографии (о злоупотреблении этими действительно потенциально опасными процедурами «Финанс.» уже писал finansmag.ru/95588).
От руды к энергии
На рынке атомной энергетики действует большое количество компаний, занимающихся весьма различной деятельностью. Сам по себе рынок является довольно закрытым и жестко контролируемым со стороны регулирующих организаций, прежде всего МАГАТЭ. Степень вертикальной интеграции в отрасли довольно слабая (пожалуй, компаниями, сумевшими совместить почти все процессы в атомной индустрии, являются только российский «Росатом» и французская Areva). Производственная цепочка такова. Во-первых, это компании, занимающиеся добычей урана. На этом рынке доминируют австралийско-британская Rio Tinto, канадская Cameco, казахстанский Казатомпром, российская «Атомредметзолото» (добывающий дивизион госкорпорации «Росатом») и Areva. Далее идут компании, занимающиеся обогащением урана. Здесь доминируют американская USEC, британско-голландско-немецкая Urenco, российские «Росатом»/«Техснабэкспорт» и опять таки Areva. Третьим типом компаний, работающих на рынке, являются непосредственно поставщики оборудования на атомные станции и производители реакторов. Это уже американские Westinghouse и General Electric, «Росатом» и Areva. Кроме того, существует и рынок репроцессинга отработанного ядерного топлива – здесь опять же доминируют «Росатом» и Areva.
Российские компании не сильно испугались аварии на «Фукусиме» и не намерены сворачивать инвестиции. Зато настало время поторговаться. Так, тот же «Атомредметзолото» договорился после аварии о пересмотре цены покупки 100% акций австралийской компании Mantra Resources, владеющей месторождениями урана в Танзании и Мозамбике. Сумма сделки снизится с утвержденных в декабре $1,2 млрд до $1,053 млрд.
Какие изменения могут произойти из-за пересмотра политики в сфере атомной энергетики ведущими странами мира?
Дмитрий Терехов, старший аналитик «Грандис Капитала»:
– Не думаю, что вследствие аварии на «Фукусиме-1» произойдет глобальный отказ от производства атомной энергии, поскольку реальной альтернативы по соотношению стоимость/экологичность сейчас у человечества нет. Главным следствием для атомной энергетики, скорее всего, станет массовый вывод из эксплуатации атомных реакторов первого поколения (это касается только развитых стран, поскольку в развивающихся все блоки новые) и, соответственно, ускоренный ввод новых – третьего и последующих поколений. Так что реальные долгосрочные последствия этого инцидента могут стать, как это ни парадоксально звучит, позитивными для атомной отрасли, поскольку приведут к ускоренному обновлению парка атомных станций.
Константин Рейли, старший аналитик ИФК «Метрополь»:
– После катастрофы на атомной станции в Японии могут быть пересмотрены требования к безопасности атомных станций в России. Пересмотр требований к безопасности может привести к удорожанию строительства АЭС. Это, в свою очередь, может привести к относительно большей привлекательности других видов генерации – топливной и гидрогенерации. Таким образом, могут выиграть как компании, которые владеют теплогенерирующими мощностями, за счет более высокой загрузки существующих мощностей, так и гидро- и теплогенерирующие компании – за счет ввода в строй новых мощностей. И, конечно же, выиграют изготовители соответствующего генерирующего оборудования и строительные подрядчики.
Михаил Расстригин, аналитик «ВТБ Капитала»:
– Я считаю, что масштабного отказа от атомной энергетики не произойдет ввиду отсутствия реально сопоставимой альтернативы. Изменения коснутся в первую очередь систем безопасности объектов АЭС, равно как ужесточения требований (а также их унификации между странами) к сооружению новых станций. Часть старых реакторов действительно может быть выведена из эксплуатации.
Александр Зотин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter