18 апреля 2011 Независимая газета
ПРЕДЫСТОРИЯ: Экономная экономика
Теория о том, что сокращение государственных расходов может принести пользу экономике в краткосрочном периоде, вызывает жаркие споры среди экономистов. В США эти дебаты вспыхнули с новой силой после того, как республиканцы – члены двухпартийной Объединенной экономической комиссии опубликовали доклад о стимулировании роста и увеличении занятости.
В качестве теоретической базы для доклада было использовано исследование, подготовленное в 2010 году профессорами Гарвардского университета Альберто Алесино и Сильвией Ардана. В этой работе делается вывод, что программы бюджетной консолидации, или – по-другому – сокращения расходов, осуществлявшиеся в прошлом многими странами, сопровождались экономическим ростом.
Однако другое исследование, проведенное в том же году экспертами МВФ (президент которого Жан-Клод Трише сам является сторонником экономии), показало несостоятельность этих утверждений. Выяснилось, что в Гарварде неправильно идентифицировали случаи бюджетной экономии и на самом деле сокращение государственных расходов на сумму, равную 1% ВВП, приводило к снижению производства на 0,5% и росту безработицы на 0,3%. Как установили эксперты МВФ, если рост и имел место, то только потому, что центральные банки соответствующих стран снижали процентные ставки, чтобы стимулировать расходы. Впрочем, США не имеют возможности пойти по этому пути, поскольку процентные ставки и так уже очень низкие.
В подготовленном республиканцами докладе также упоминаются Швеция и Канада – как примеры стран, которые в 90-е годы прибегли к экономии и добились экономического роста. Однако экономисты не согласны с мнением, что причиной роста там стало сокращение государственных расходов. Они указывают на то, что в обоих государствах в тот же период были снижены процентные ставки. Кроме того, согласно недавно опубликованной в National Journal статье, Швеция и Канада девальвировали свои валюты, чтобы увеличить экспорт. США, у которых отрицательное сальдо торгового баланса достигает 561 млрд. долл., не могут прибегнуть к этой мере.
Майк Концал, научный сотрудник Института Рузвельта, недавно написал в своем экономическом блоге Rortybomb о том, что американские консерваторы продолжают настаивать, будто сокращение государственных расходов на самом деле способствует экономическому росту, как об этом говорится в недавнем докладе республиканцев из Объединенной экономической комиссии.
По его словам, сложилась парадоксальная ситуация: при внимательном изучении выяснилось, что стимулирующей экономии не бывает, но идея живет, несмотря ни на что.
Есть кое-что, что Майк не заметил, – исследование на тему сокращения дефицита, проведенное American Enterprise Institute. Оно цитируется в докладе Объединенной экономической комиссии таким образом, будто бы это еще один аргумент в пользу стимулирующей экономии, хотя в действительности авторы этой работы интересовались лишь сокращением дефицита как такового, не обращая внимания на его влияние на экономику. Более того, специалисты American Enterprise Institute фактически отмечают негативный эффект экономии: «Несмотря на широкое признание того факта, что сокращение расходов способствует эффективному снижению уровня задолженности, есть серьезные разногласия относительно влияния успешной консолидации бюджета на темпы роста ВВП. Хотя эмпирические исследования показали, что во многих случаях принятие мер экономии совпадало по времени с экономическим ростом, остается весьма спорным вопрос о том, была ли консолидация движущей силой этого роста или же она просто сопровождала его».
Разумеется, все это никак не влияет на позицию республиканцев. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в докладе Объединенной экономической комиссии в качестве примеров упоминаются Канада и Швеция, хотя на самом деле ни одна из этих стран в данном качестве выступать не может.
Двуликая Швеция
В прошлом я ссылался на шведский опыт 90-х годов, чтобы проиллюстрировать трудности, с которыми мы сталкиваемся в ходе преодоления последствий глобального финансового кризиса: Швеция вышла из своего кризиса, но для этого ей пришлось девальвировать валюту и добиться активного сальдо торгового баланса – путь, который недоступен миру в целом (если только мы не отыщем другую планету, с которой можно торговать). При этом правые регулярно ругали политику Швеции – они знают, что это социалистический ад, и заявляют, что после девальвации дела там идут отвратительно.
Однако недавний республиканский доклад Объединенной экономической комиссии, написанный в духе «рабство – это свобода, экономия – это рост», указывает на Швецию середины 90-х годов как на образец для подражания. Странно, что при этом не упоминается рост внешней торговли Швеции, который, как показывает график, достигал 6% ВВП страны.
Я включил в этот график и Канаду, потому что это еще один предполагаемый пример стимулирующей экономии.
Должен сказать, это удивительно, насколько быстро стимулирующая экономия превратилась из забавной спекуляции в идею-зомби, которую опять и опять убивают с помощью объективных фактов, а она все равно преследует нас, чтобы сожрать наши мозги.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Повышайте налоги, что бы вам ни говорили
Республиканцы впаривают нечто лучшее, чем правда: низкие налоги и более сильную экономику. Это нереально, однако люди хотят слышать только это. Никто не хочет слышать, что американцы живут не по средствам и что им нужно повышать налоги.
– Без имени, Швеция
Поскольку правительство США не желает сокращать военные расходы и социальные программы, оно должно увеличить налоги, если хочет взять дефицит под контроль. Выбор таков: риск из-за более высоких налогов замедлить развитие экономики сейчас либо риск повышения процентных ставок в будущем из-за вышедшего из-под контроля дефицита.
Хотел бы я, чтобы республиканцы перестали притворяться, что есть какая-то иная волшебная альтернатива.
– John Schmidt, Канада
Боже мой, я живу в социалистическом аду! Видимо, меня скоро отправят на перевоспитание в концлагерь.
Как я буду объяснять причину отсутствия моему американскому работодателю?
– J., Швеция
К счастью, в 90-е годы дела у американской экономики шли хорошо, и это помогло Канаде. Это было очевидно, поскольку тогда я работал в компании, поставлявшей системы обработки изображений клиентам в США.
Если бы мы работали только на канадском и европейском рынках, то компания разорилась бы.
– F., Канада
Г-н Кругман, а нельзя ли предположить, что сокращение государственных расходов повысило конкурентоспособность Швеции, способствовав тем самым преодолению дефицита торгового баланса? Ведь известно, что рост внешней торговли совпал там с введением мер экономии.
– O.F., Ирландия
Г-н Кругман, Швеция не сталкивается с теми проблемами, которые испытывают другие страны (в том числе США) из-за изменения демографической ситуации. Наши расходы на здравоохранение не выходят из-под контроля, а пенсионная система была реформирована.
– J., Швеция
Хотя некоторые консерваторы в США могут утверждать, будто сокращение государственных расходов поможет экономике, я подозреваю, что многие не поверят этому ни на секунду.
– J. F., Калифорния
http://www.ng.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Теория о том, что сокращение государственных расходов может принести пользу экономике в краткосрочном периоде, вызывает жаркие споры среди экономистов. В США эти дебаты вспыхнули с новой силой после того, как республиканцы – члены двухпартийной Объединенной экономической комиссии опубликовали доклад о стимулировании роста и увеличении занятости.
В качестве теоретической базы для доклада было использовано исследование, подготовленное в 2010 году профессорами Гарвардского университета Альберто Алесино и Сильвией Ардана. В этой работе делается вывод, что программы бюджетной консолидации, или – по-другому – сокращения расходов, осуществлявшиеся в прошлом многими странами, сопровождались экономическим ростом.
Однако другое исследование, проведенное в том же году экспертами МВФ (президент которого Жан-Клод Трише сам является сторонником экономии), показало несостоятельность этих утверждений. Выяснилось, что в Гарварде неправильно идентифицировали случаи бюджетной экономии и на самом деле сокращение государственных расходов на сумму, равную 1% ВВП, приводило к снижению производства на 0,5% и росту безработицы на 0,3%. Как установили эксперты МВФ, если рост и имел место, то только потому, что центральные банки соответствующих стран снижали процентные ставки, чтобы стимулировать расходы. Впрочем, США не имеют возможности пойти по этому пути, поскольку процентные ставки и так уже очень низкие.
В подготовленном республиканцами докладе также упоминаются Швеция и Канада – как примеры стран, которые в 90-е годы прибегли к экономии и добились экономического роста. Однако экономисты не согласны с мнением, что причиной роста там стало сокращение государственных расходов. Они указывают на то, что в обоих государствах в тот же период были снижены процентные ставки. Кроме того, согласно недавно опубликованной в National Journal статье, Швеция и Канада девальвировали свои валюты, чтобы увеличить экспорт. США, у которых отрицательное сальдо торгового баланса достигает 561 млрд. долл., не могут прибегнуть к этой мере.
Майк Концал, научный сотрудник Института Рузвельта, недавно написал в своем экономическом блоге Rortybomb о том, что американские консерваторы продолжают настаивать, будто сокращение государственных расходов на самом деле способствует экономическому росту, как об этом говорится в недавнем докладе республиканцев из Объединенной экономической комиссии.
По его словам, сложилась парадоксальная ситуация: при внимательном изучении выяснилось, что стимулирующей экономии не бывает, но идея живет, несмотря ни на что.
Есть кое-что, что Майк не заметил, – исследование на тему сокращения дефицита, проведенное American Enterprise Institute. Оно цитируется в докладе Объединенной экономической комиссии таким образом, будто бы это еще один аргумент в пользу стимулирующей экономии, хотя в действительности авторы этой работы интересовались лишь сокращением дефицита как такового, не обращая внимания на его влияние на экономику. Более того, специалисты American Enterprise Institute фактически отмечают негативный эффект экономии: «Несмотря на широкое признание того факта, что сокращение расходов способствует эффективному снижению уровня задолженности, есть серьезные разногласия относительно влияния успешной консолидации бюджета на темпы роста ВВП. Хотя эмпирические исследования показали, что во многих случаях принятие мер экономии совпадало по времени с экономическим ростом, остается весьма спорным вопрос о том, была ли консолидация движущей силой этого роста или же она просто сопровождала его».
Разумеется, все это никак не влияет на позицию республиканцев. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в докладе Объединенной экономической комиссии в качестве примеров упоминаются Канада и Швеция, хотя на самом деле ни одна из этих стран в данном качестве выступать не может.
Двуликая Швеция
В прошлом я ссылался на шведский опыт 90-х годов, чтобы проиллюстрировать трудности, с которыми мы сталкиваемся в ходе преодоления последствий глобального финансового кризиса: Швеция вышла из своего кризиса, но для этого ей пришлось девальвировать валюту и добиться активного сальдо торгового баланса – путь, который недоступен миру в целом (если только мы не отыщем другую планету, с которой можно торговать). При этом правые регулярно ругали политику Швеции – они знают, что это социалистический ад, и заявляют, что после девальвации дела там идут отвратительно.
Однако недавний республиканский доклад Объединенной экономической комиссии, написанный в духе «рабство – это свобода, экономия – это рост», указывает на Швецию середины 90-х годов как на образец для подражания. Странно, что при этом не упоминается рост внешней торговли Швеции, который, как показывает график, достигал 6% ВВП страны.
Я включил в этот график и Канаду, потому что это еще один предполагаемый пример стимулирующей экономии.
Должен сказать, это удивительно, насколько быстро стимулирующая экономия превратилась из забавной спекуляции в идею-зомби, которую опять и опять убивают с помощью объективных фактов, а она все равно преследует нас, чтобы сожрать наши мозги.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Повышайте налоги, что бы вам ни говорили
Республиканцы впаривают нечто лучшее, чем правда: низкие налоги и более сильную экономику. Это нереально, однако люди хотят слышать только это. Никто не хочет слышать, что американцы живут не по средствам и что им нужно повышать налоги.
– Без имени, Швеция
Поскольку правительство США не желает сокращать военные расходы и социальные программы, оно должно увеличить налоги, если хочет взять дефицит под контроль. Выбор таков: риск из-за более высоких налогов замедлить развитие экономики сейчас либо риск повышения процентных ставок в будущем из-за вышедшего из-под контроля дефицита.
Хотел бы я, чтобы республиканцы перестали притворяться, что есть какая-то иная волшебная альтернатива.
– John Schmidt, Канада
Боже мой, я живу в социалистическом аду! Видимо, меня скоро отправят на перевоспитание в концлагерь.
Как я буду объяснять причину отсутствия моему американскому работодателю?
– J., Швеция
К счастью, в 90-е годы дела у американской экономики шли хорошо, и это помогло Канаде. Это было очевидно, поскольку тогда я работал в компании, поставлявшей системы обработки изображений клиентам в США.
Если бы мы работали только на канадском и европейском рынках, то компания разорилась бы.
– F., Канада
Г-н Кругман, а нельзя ли предположить, что сокращение государственных расходов повысило конкурентоспособность Швеции, способствовав тем самым преодолению дефицита торгового баланса? Ведь известно, что рост внешней торговли совпал там с введением мер экономии.
– O.F., Ирландия
Г-н Кругман, Швеция не сталкивается с теми проблемами, которые испытывают другие страны (в том числе США) из-за изменения демографической ситуации. Наши расходы на здравоохранение не выходят из-под контроля, а пенсионная система была реформирована.
– J., Швеция
Хотя некоторые консерваторы в США могут утверждать, будто сокращение государственных расходов поможет экономике, я подозреваю, что многие не поверят этому ни на секунду.
– J. F., Калифорния
http://www.ng.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter