21 июня 2011 banki.ru
Год от года финансисты с Уолл-стрит посмеиваются над простыми инвесторами, считая тех «неотесанными деревенщинами». И есть за что, ведь рядовые игроки частенько ошибаются.
Однако профи предпочитают кое о чем помалкивать — а именно о том, что сами они ненамного лучше. Даже интересно иногда, а чем же они лучше остальных? Секреты Уолл-стрит раскрывает корреспондент SmartMoney Бретт Арендс.
На днях на столе автора этой статьи оказались два документа; в обоих содержалась отчетность относительно того, как финансовые воротилы управляются со сбережениями и инвестициями простых американцев.
Что же выяснил журналист, изучив эти бумаги? А выяснил он такое, что лучше бы ничего не выяснял.
Согласно результатам последнего исследования, проведенного Merrill Lynch, профессиональные управляющие на сегодня твердо убеждены, что «золото сейчас переоценено более, чем когда-либо начиная с декабря 2009 года». Именно так и сказано.
В декабре 2009-го желтый металл стоил 1 170 долларов за унцию. На сегодня — в районе 1 515, то есть годовая прибыль составила 19%. «Переоценено» — это они серьезно?..
Все эти профессиональные управляющие упорно считают золото переоцененным, забывая о том, что в нынешнем десятилетии рынок довольно долго держится «бычьих» тенденций. Как свидетельствуют данные Merrill Lynch, за последние два года золото прибавило в цене вдвое. За все это время инвесторы-профи назвали желтый металл «дешевым» лишь однажды, в январе 2009-го. Все остальное время они называли его «переоцененным».
Золото было «переоцененным» в мае 2008-го, когда стоило 880 долларов за унцию. Оно было «переоцененным» в июле 2009-го, по 1 200 долларов за унцию. И на сегодня оно тоже «переоцененное».
В Merrill утверждают, что более ранних сведений у них не имеется, но, насколько память не изменяет автору этой статьи, подобные вещи о «желтом металле» говорились и раньше.
Когда золото стоило 300, 400, 500 долларов за унцию, финансовые воротилы в него не вкладывались. Автор поднял некоторые сведения о том, как Merrill относился к золоту несколько лет назад, и выяснил, что впервые драгметалл заинтересовал финансистов лишь в 2004-м.
Справедливости ради — финансовые управляющие оказались не совсем уж бестолковыми по части золота. В декабре 2009 года, когда они заявляли, что золото очень, очень переоценено, то оказались наполовину правы. «Желтый металл» рос очень активно и неминуемо приближался к коррекции. А потом упал на 10%.
Возможно, сейчас наблюдается похожая ситуация. Золото порядком выросло за этот год, а лето традиционно не лучший сезон для «желтого металла», поэтому, вероятно, можно дождаться более подходящего момента для его покупки (хотя не факт).
Но если бы дело было только в золоте, это еще полбеды.
За последнее десятилетие управляющие промахнулись еще с одним значимым активом, а именно — с облигациями. По данным Merrill, управляющие компании считали бонды «переоцененными» по меньшей мере начиная с 2002 года и одновременно нахваливали акции.
Но все это время держать большую часть денег в бондах, а не в акциях было более выгодно. Индекс фонда, инвестировавшего в облигации Vanguard Total Bond Market Index Fund, к примеру, без особых усилий показали вдвое большие прибыли по сравнению с фондом, инвестировавшим в акции Total Stock Market Index Fund.
И вот за такие «услуги» инвесторы выкладывают немаленькие деньги? Куча акций, слишком мало облигаций и никакого золота за десять лет — да уж, «разумная» стратегия.
Как уже было сказано, ошибки управляющих иногда просто ставят в тупик. В апреле 2003-го они сбросили японские акции как раз на минимумах. Затем, в 2005 году, они, наоборот, скупали японские бумаги в период бума. В июле 2007-го управляющие вдруг полюбили европейские акции и загрузились ими по полной (Merrill окрестил этот период «ЕU-форией»). А потом европейские акции рухнули.
Второй отчет от пенсионной консалтинговой компании Mercer посвящен анализу того, как крупные пенсионные фонды распределяют свои инвестиции. Согласно этому отчету, отсутствие золота в их портфелях еще не самая большая проблема.
Mercer изучила пенсионные планы компаний, входящих в рэнкинг Standard & Poor’s 1500, и выяснила, что многие из инвестфондов в их портфелях по-прежнему недооценены. И даже несмотря на тот искусственно созданный «бум», царящий на рынках в течение последних двух лет, активы этих игроков покрывают лишь 83% данных ими обязательств.
«Несмотря на то что работодатели перечислили в пенсионные фонды 77 млрд долларов, а совокупные прибыли от активов составили 156 млрд (то есть 12%), за последний финансовый год дефицит средств на пенсионных счетах сократился лишь на 8 млрд долларов», — поясняет руководитель исследования Mercer Эрик Велецос.
Улучшение на 8 млрд при пенсионных обязательствах в 1,7 трлн долларов — такое вряд ли прибавит уверенности в завтрашнем дне. И это еще после большого рыночного ралли.
А тем временем стареющие пенсионеры из поколения «бэби-бумеров», возможно, перейдут «от накопительной стратегии к тратам своих сбережений», отмечается в отчете Mercer. «Приятная» перспектива.
А управляющие в это время поступают так, как от них и ожидают, — уповают на высокие прибыли и надеются на лучшее. По данным Mercer, как правило, фонды рассчитывают на 7—8% годовых. Проблема в том, что в их портфелях много низкорисковых и низкодоходных инструментов. В ряде случаев портфели инвестфондов состоят на две трети, а то и полностью из бондов, но на 7—8% они все равно надеются.
Хм. Доходность по облигациям Минфина США примерно 3%. Даже долгосрочные корпоративные бонды с рейтингом «АА», согласно данным Barclays, приносят около 5,3%. Так откуда же возьмутся 7—8% прибылей? А ниоткуда. Нужно просто рассказывать рядовым инвесторам о том, что акции могут принести 8%, 9%, даже 10% годовых.
Что ж, удачи управляющим!
Оригинал Перевела Наталья ЧЕРКАШИНА
http://www.banki.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Однако профи предпочитают кое о чем помалкивать — а именно о том, что сами они ненамного лучше. Даже интересно иногда, а чем же они лучше остальных? Секреты Уолл-стрит раскрывает корреспондент SmartMoney Бретт Арендс.
На днях на столе автора этой статьи оказались два документа; в обоих содержалась отчетность относительно того, как финансовые воротилы управляются со сбережениями и инвестициями простых американцев.
Что же выяснил журналист, изучив эти бумаги? А выяснил он такое, что лучше бы ничего не выяснял.
Согласно результатам последнего исследования, проведенного Merrill Lynch, профессиональные управляющие на сегодня твердо убеждены, что «золото сейчас переоценено более, чем когда-либо начиная с декабря 2009 года». Именно так и сказано.
В декабре 2009-го желтый металл стоил 1 170 долларов за унцию. На сегодня — в районе 1 515, то есть годовая прибыль составила 19%. «Переоценено» — это они серьезно?..
Все эти профессиональные управляющие упорно считают золото переоцененным, забывая о том, что в нынешнем десятилетии рынок довольно долго держится «бычьих» тенденций. Как свидетельствуют данные Merrill Lynch, за последние два года золото прибавило в цене вдвое. За все это время инвесторы-профи назвали желтый металл «дешевым» лишь однажды, в январе 2009-го. Все остальное время они называли его «переоцененным».
Золото было «переоцененным» в мае 2008-го, когда стоило 880 долларов за унцию. Оно было «переоцененным» в июле 2009-го, по 1 200 долларов за унцию. И на сегодня оно тоже «переоцененное».
В Merrill утверждают, что более ранних сведений у них не имеется, но, насколько память не изменяет автору этой статьи, подобные вещи о «желтом металле» говорились и раньше.
Когда золото стоило 300, 400, 500 долларов за унцию, финансовые воротилы в него не вкладывались. Автор поднял некоторые сведения о том, как Merrill относился к золоту несколько лет назад, и выяснил, что впервые драгметалл заинтересовал финансистов лишь в 2004-м.
Справедливости ради — финансовые управляющие оказались не совсем уж бестолковыми по части золота. В декабре 2009 года, когда они заявляли, что золото очень, очень переоценено, то оказались наполовину правы. «Желтый металл» рос очень активно и неминуемо приближался к коррекции. А потом упал на 10%.
Возможно, сейчас наблюдается похожая ситуация. Золото порядком выросло за этот год, а лето традиционно не лучший сезон для «желтого металла», поэтому, вероятно, можно дождаться более подходящего момента для его покупки (хотя не факт).
Но если бы дело было только в золоте, это еще полбеды.
За последнее десятилетие управляющие промахнулись еще с одним значимым активом, а именно — с облигациями. По данным Merrill, управляющие компании считали бонды «переоцененными» по меньшей мере начиная с 2002 года и одновременно нахваливали акции.
Но все это время держать большую часть денег в бондах, а не в акциях было более выгодно. Индекс фонда, инвестировавшего в облигации Vanguard Total Bond Market Index Fund, к примеру, без особых усилий показали вдвое большие прибыли по сравнению с фондом, инвестировавшим в акции Total Stock Market Index Fund.
И вот за такие «услуги» инвесторы выкладывают немаленькие деньги? Куча акций, слишком мало облигаций и никакого золота за десять лет — да уж, «разумная» стратегия.
Как уже было сказано, ошибки управляющих иногда просто ставят в тупик. В апреле 2003-го они сбросили японские акции как раз на минимумах. Затем, в 2005 году, они, наоборот, скупали японские бумаги в период бума. В июле 2007-го управляющие вдруг полюбили европейские акции и загрузились ими по полной (Merrill окрестил этот период «ЕU-форией»). А потом европейские акции рухнули.
Второй отчет от пенсионной консалтинговой компании Mercer посвящен анализу того, как крупные пенсионные фонды распределяют свои инвестиции. Согласно этому отчету, отсутствие золота в их портфелях еще не самая большая проблема.
Mercer изучила пенсионные планы компаний, входящих в рэнкинг Standard & Poor’s 1500, и выяснила, что многие из инвестфондов в их портфелях по-прежнему недооценены. И даже несмотря на тот искусственно созданный «бум», царящий на рынках в течение последних двух лет, активы этих игроков покрывают лишь 83% данных ими обязательств.
«Несмотря на то что работодатели перечислили в пенсионные фонды 77 млрд долларов, а совокупные прибыли от активов составили 156 млрд (то есть 12%), за последний финансовый год дефицит средств на пенсионных счетах сократился лишь на 8 млрд долларов», — поясняет руководитель исследования Mercer Эрик Велецос.
Улучшение на 8 млрд при пенсионных обязательствах в 1,7 трлн долларов — такое вряд ли прибавит уверенности в завтрашнем дне. И это еще после большого рыночного ралли.
А тем временем стареющие пенсионеры из поколения «бэби-бумеров», возможно, перейдут «от накопительной стратегии к тратам своих сбережений», отмечается в отчете Mercer. «Приятная» перспектива.
А управляющие в это время поступают так, как от них и ожидают, — уповают на высокие прибыли и надеются на лучшее. По данным Mercer, как правило, фонды рассчитывают на 7—8% годовых. Проблема в том, что в их портфелях много низкорисковых и низкодоходных инструментов. В ряде случаев портфели инвестфондов состоят на две трети, а то и полностью из бондов, но на 7—8% они все равно надеются.
Хм. Доходность по облигациям Минфина США примерно 3%. Даже долгосрочные корпоративные бонды с рейтингом «АА», согласно данным Barclays, приносят около 5,3%. Так откуда же возьмутся 7—8% прибылей? А ниоткуда. Нужно просто рассказывать рядовым инвесторам о том, что акции могут принести 8%, 9%, даже 10% годовых.
Что ж, удачи управляющим!
Оригинал Перевела Наталья ЧЕРКАШИНА
http://www.banki.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter