Артем Ейсков Аналитика | Периодика

Чиновники могут заниматься бизнесом

23 сентября 2012  Источник / http://superinvestor.ru/
Есть некоторые «истины», которые традиционно считаются очевидными и не подлежащими сомнению и переосмыслению. Например, «совершенно очевидно», что чиновники не должны заниматься бизнесом. Наличие у государственного служащего свечного заводика, инвестиционной компании, авторемонтной мастерской или собственного издательского дома, а уж тем более участие в управлении ими, с точки зрения любого здравомыслящего человека — признак коррупции, страшное нарушение писаных и неписаных законов и вообще «такое недопустимо в нормальном государстве» А, собственно, почему? Во-первых, «чиновник» – понятие крайне растяжимое. Министр финансов в правительстве страны — это чиновник. Но и рядовой сотрудник Управления организационно-протокольного сопровождения деятельности Правительства Самарской области, занимающийся перекладыванием ничего не значащих бумажек и приготовлением кофе для начальства, это тоже чиновник. Правильно ли, что оба этих человека имеют одинаковые ограничения на то, чем им заниматься в свободное от работы время?

Во-вторых, понятие «бизнес» – тоже весьма растяжимое. Если министр финансов владеет частным банком и руководит его работой, это один случай. Если рядовой сотрудник пресс-службы городской администрации по вечерам переводит с китайского инструкции к бытовой технике по заказам с фрилансерского сайта — совсем другое, хотя и это, безусловно, бизнес. Надо ли запрещать такую деятельность?


На мой взгляд, запрещать людям заниматься в свободное время чем угодно нельзя. Если чиновник находит в себе силы управлять бизнесом, скажем, с 19.00 до 21.00, это его дело и его право, каким бы ни был этот бизнес (в рамках закона). Сам по себе факт владения или управления какой-то собственностью не может быть осуждаем. Проблема возникает только в случае, если чиновник за счёт использования своего должностного положения получает конкурентное преимущество по сравнению с другими участниками данного рынка. То есть если чиновник занимается коррупционной деятельностью. За это, конечно, надо наказывать — после того, как суд согласится с коррупционным характером отдельных сделок или всей деятельности предприятия чиновника.

Пример с мелким клерком, по вечерам подрабатывающим переводами, наверное, многими читателями будет воспринят спокойно. Это вполне укладывается в рамки «понятий», принятых как обычной, так и в «либеральной» среде. Но я могу привести намного более спорный и жёсткий пример.

Представьте, что у замглавы какого-то министерства есть собственная компания по торговле, например, канцелярскими товарами. Это министерство объявляет конкурс на закупку карандашей. Компания замминистра принимает участие в конкурсе и выигрывает его, предлагая поставки на более выгодных условиях, чем другие участники. Коррупция?

Давайте введём дополнительные условия. Конкурс действительно проводился абсолютно открыто и честно. Любой поставщик мог принять в нём участие. Замминистра никак не влиял на допуск компаний и решение конкурсной комиссии. Предложение его фирмы не имеет никаких «подводных камней», просто эта компания действительно эффективно работает и может продавать качественные карандаши по самым низким ценам на рынке. Ну вот так получилось.

Исходя из обычной общепринятой логики, закупать карандаши у этой компании нельзя. Более того, её вообще нельзя допускать к конкурсу. Более того, нужно запретить чиновнику владеть и управлять этой компанией, правда? Ведь это же живая коррупция!

Но если так поступить, государство закупит карандаши у другой фирмы — по более высокой цене. В этом случае бюджет потеряет деньги, эффективный бизнес окажется наказан, а менее эффективный получит неоправданно завышенную прибыль. Государству — плохо, чиновнику — плохо, экономике — плохо, инвестиционному климату — плохо. Зато совесть запретителей чиста: «коррупция» (которой в данном случае и не было) не прошла! Должны ли налогоплательщики платить из своего кармана за спокойствие людей, озабоченных кажущейся этической чистотой? Не уверен.

Автор живёт не в стране эльфов и прекрасно понимает, что приведённый выше пример маловероятен. В России в 99% случаев за условные карандаши будут заплачены космические деньги, все нужные люди получат откаты, а сам товар, вполне возможно, никогда и не поступит на склады министерства. Но проблема-то не в том, что замминистра владеет или не владеет какой-то фирмой, а в том, что за коррупцию не наказывают, что коррупционеров не ловят, что воровство денег из бюджета государства и госкомпаний — главный бизнес в стране. То есть запрет на чиновничий бизнес проблемы коррупции не решает, если не работает нормальная правоохранительная система.

Вывод простой. Запрещать чиновникам заниматься бизнесом в свободное время — бессмысленно и даже вредно. Владение бизнесом для любого человека не должно быть преступлением и не должно наказываться. Наказывать надо за конкретные факты использования служебного положения в личных, в том числе «бизнесовых» целях. А «очевидные» истины далеко не всегда так очевидны, как кажется.

/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
При полном или частичном использовании материалов - ссылка обязательна http://elitetrader.ru/index.php?newsid=155476. Об использовании информации.