16 июня 2013
Законодательство не определяет условия функционирования рейтинговых агентств как неких особых лиц, они существуют в России на правах обычного юридического лица. При этом большое количество законодательных и нормативных актов используют рейтинг актива по шкале того или иного рейтингового агентства как критерий качества финансового актива. Отсутствие законодательной базы усугубляет и так неоднозначный вопрос о финансовой ответственности рейтинговых агентств за результаты своей работы.
В контексте поиска причин кризиса и анализа финансовой системы в целях недопущения повторений кризисных явлений мировое сообщество имело наибольшие претензии к двум институтам: рейтинговым и аудиторским компаниям. По большому счету, и первым, и вторым вменялись обвинения в чрезмерной либеральности, зачастую основанной на щедром финансировании со стороны компаний-объектов исследований. Так, аудиторские компании подтвердили справедливость отчетности, которая содержала недостоверную информацию, не выдерживающую даже первичной проверки. Рейтинговые агентства были излишне оптимистичны при определении рисков того или иного контрагента, таким образом создавая условия для роста проблемной задолженности. В целом в мире стали более осторожно относиться к результатам деятельности двух этих групп компаний, однако в нашей стране никак законодательных или нормативных актов в этой связи принято не было.
Рейтинговые агентства приобрели популярность с появлением в России финансового рынка. Исходя из мирового тренда, озвучиваемый рейтинг какой-то компании оказывает огромное влияние на все дальнейшие взаимоотношения с ней. Самый распространенный продукт рейтинговых агентств — это оценка платёжеспособности, или кредитный рейтинг. Он отражает риск невыплаты по долговому обязательству и влияет на величину процентной ставки, на стоимость и доходность долговых обязательств. При этом более высокий рейтинг соответствует меньшему риску невыплаты. Проблемы функционирования рейтинговых агентств основываются на достаточно специфической ситуации. Практически не знакомясь с бизнесом как таковым, сотрудники рейтинговых агентств определяют ту или иную цифру лишь на основе документации – бухгалтерской отчетности и некоторой другой, что в совокупности не всегда дает полное представление о бизнесе. С одной стороны, сотрудник вполне может ошибиться, ведь у него было недостаточно данных. С другой стороны (и это главное), отчетность, по которой определялся рейтинг, вполне может быть ненастоящей или сфальсифицированной. Таким образом, степень доверия к рейтинговым агентствам должна быть столь высока, сколь правдоподобной считается отчетность в стране. В России проблема недостоверной отечности, особенно в банковском секторе, стоит весьма остро.
Какому рейтинговому агентству верить? Однозначного ответа на этот вопрос, конечно, нет. Существует мнение, что те из них, которые являются сателлитами международных гигантов, в большей мере способны постичь истину, чем чисто российские компании. С точки зрения накопленного опыта, выражающего в технологиях присвоения рейтинга, такая позиция имеет право на существование. С другой стороны, в рамках такого рода глобальной технологии может не учитываться национальная специфика, которая весьма многофакторна. Знания об особенностях каждой отрасли, каждого региона, многие другие совершенно неожиданные вещи – все это может коренным образом повлиять на платежеспособность, и исключение влияния данных факторов из расчетов может привести к значительной ошибке. С этой точки зрения у «местных» агентств шансов куда больше. Простой пример: оценивается риск инвестиционного проекта, связанного с организацией нового химического производства в среднем городе. Просчитали абсолютно все, международное агентство – как это чаще все бывает, с американским «ядром» - присваивает проекту и, соответственно, бумагам реализующий его компании весьма высокий рейтинг. Российская компания присваивает рейтинг куда ниже, и оказывается права. Почему? Дело в том, что в этом небольшом городе нет химического института или факультета. Для Америки переехать через полстраны из-за новой работы является вещью весьма обыденной, а вот для России – куда более редкой. Нужный штат специалистов привлечь будет весьма сложно, а значит, дорого. Поэтому а данном случае за счет знания национальных особенностей отечественная компания присваивает более правильный рейтинг. В целом же имеет смысл применять безошибочный метод диверсификации – проанализировать все присвоенные рейтинги актива и принимать инвестиционное решение лишь после этого.
На что ориентируются рейтинговые агентства в своей работе? Единственным документом, регулирующим деятельность рейтинговых агентств, является «Кодекс профессиональной этики российских рейтинговых агентств», утвержденный Национальной фондовой ассоциацией в конце 2007 года, к которому агентства присоединяются добровольно. Этот документ посвящен необходимости соблюдения агентствами принципов и подходов, которые позволят им по итогам работы высказать независимое и профессиональное мнение относительно инвестиционной привлекательности того или иного актива.
Зачем агентствам присваивать кому-то рейтинг? Они делают это по заказу самого эмитента бумаг или иного другого заинтересованного лица. Соответственно, от такой компании оно и получает вознаграждение. Однако в рамках требований профессиональной этики это ни коим образом не должно влиять на итоговую оценку кредитоспособности.
Процесс присвоения в общем виде выглядит следующим образом:
1. Заключение договора на присвоение рейтинга кредитоспособности. Инициатива должна исходить от получателя рейтинга. Зачем это нужно ему? Очевидно, для обеспечения своей инвестиционной привлекательности. Компании, в фондировании не нуждающиеся, рейтингов не имеют.
2. Получение от заемщика необходимой информации и встречи с руководством и ключевыми специалистами клиента. В идеале отчетность служит лишь вспомогательным источником информации о компании, в основном все данные собираются «в поле», то есть путем непосредственного наблюдения за компанией.
3. Анализ заемщика и подготовка рейтингового отчета, включающего рекомендации по рейтингу кредитоспособности. В этот период производятся основные расчеты, то есть с применением математического аппарат определяется, насколько компания привлекательна для инвесторов.
4. Заседание рейтингового совета и присвоение рейтинга кредитоспособности – подготовленную позицию анализируют руководители рейтингового агентства – люди, имеющие наибольший опыт и несущие ответственность за принятое решение.
5. Уведомление заемщика о рейтинге и направление рейтингового отчета – о решении сообщают заказчику. При этом сообщаются подробности относительно результатов проведенного исследования.
6. Согласование рейтингового отчета – совместно с заказчиков корректируются подробности, которые могли быть неправильно поняты в ходе проверки. Ничего ужасного в этом периоде нет – ошибаются все, а исправлять ошибки лучше сразу после их обнаружения.
7. Подписание соглашения о распространении информации о рейтинге. Заказчик вправе определять, сколь подробный вид отчета будет доступен широкому кругу заинтересованных лиц, ведь он оплатил услугу рейтингового агентства.
8. Публикация рейтинга – распространение итогов работы на рынке к сведению потенциальных инвесторов.
9. Мониторинг рейтинга – поддержание актуальности определенного агентством уровня кредитоспособности.
10. Пересмотр или отзыв рейтинга – корректировка результата при наличии значительных изменений.
Таким образом, несмотря на значительный опыт и достаточно отлаженный процесс присвоения рейтинга специализированными агентствами, он, к сожалению, не может являться абсолютным ориентиром для инвесторов. Сочетая все доступные рейтинги с результатами различных видов анализа рынка, помните, что инвестирование – это возможность как получить прибыль, так и потерять инвестируемые средства.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter