11 сентября 2013 Архив Федоров Михаил
По какой то причине, финансовый мир решил, что угроза военного конфликта в Сирии, после заявления Обамы отошла на второй план. Почему то, все решили, что делегирование полномочий конгрессу о том, начинать войну или нет, существенно уменьшает шансы на войну. Все выглядит так, как будто бы это Обама и Демократическая партия США, является ястребом войны и сторонником силового решения вопроса, в то время как республиканцы, являющиеся большинством в конгрессе, миролюбивые ласточки.
Логика подобных выводов такова, Обама и демократы у власти, и соответственно начало войны это их инициатива. Но в США, одна партия, никогда не стоит у руля власти на 100%. Даже если президент Демократ, это не значит что первая сотня голов, которые принимают решения и имеют власть так же демократы. В этом то и суть американской демократии, там нет лидирующей роли одной партии и одной силы, оппозиционная партия, в данном случае республиканская, имеет своих людей во всех ветвях и институтах власти, в том числе и в Вооруженных силах и в спецслужбах. И в том же комитете начальников штабов США. Американские элиты, разделены на два лагеря, одни за демократов другие за республиканцев. И обе элиты, независимо от того, кто является президентом, имеет определенные возможности и власть.
На мой взгляд, администрация Обамы как раз таки все эти годы, пытается избежать войны. В то же время республиканцы, напротив видимо считают ,что США должны проводить жесткую внешнюю политику. Вспомните бюджетные баталии, кто хотел сократить расходы на оборону? – демократы! Кто пытался защитить расходы на оборону? – республиканцы!
Не исключено, что именно республиканцы, а вовсе не Обама являются инициаторами войны. Именно республиканцы создали условия, при которых Обама, который не хочет воевать, вынужден был пойти на уступки и согласиться на войну. Но сделал это он так, чтобы в случае чего не остаться в этой ситуации «крайним».
Вспомните ситуацию зимой 2012/13 и обсуждение фискального обрыва в США. Две партии тогда, гнули свою линию, но при этом никто не хотел остаться крайним, пытаясь перекинуть ответственность за последнюю точку в вопросе друга на друга.
Обратите внимание на то, что сегодня ярыми сторонниками войны выступает Саудовская Аравия, которую можно больше связать с республиканцами. А вот Израиль, который более связан с демократами, не проявляет напористости в отношении Сирии.
Сейчас, позиция Обамы видимо такова. Согласиться на войну, которую хотят республиканцы, но сделать это так, чтобы республиканцы сами в конечном итоге были последним звеном, который примет данное решение. А ввиду этого, заявление Обамы, это не уход от войны в Сирии, это уход от ответственности в принятии данного решения и перекладывание ее на республиканцев, которые являются в конгрессе большинством. Мол, сами заварили кашу, сами и подписывайтесь.
Война в Сирии может стать действительно Войной и США могут проиграть!
Судя по заявлению лидера республиканцев в Конгрессе, Бонера, атака на Сирию все же состоится. А если будет война, то поскольку это занятие не дешевое, то стоит ожидать того, что лимит по потолку долга правительства США, будет поднят без большой шумихи и споров. С этой стороны, для финансовых рынков, эта новость позитивна, поскольку может завершить спор республиканцев и демократов в конгрессе по поводу бюджетных проблем. Так же, стоит понимать, что война это загрузка оборонного комплекса США и следовательно, она может положительно сказаться на объеме промышленного производства в Америке. И главное, шум войны в какой то степени может заставить капитал вновь начать спасаться и бежать в США. На этом, пожалуй, положительные моменты заканчиваются.
Отрицательные факторы для финансовых рынков зависят от того, какая это будет война. США рассчитывают на так называемую «ограниченную операцию», по-видимому, рассчитывая расправиться с Сирией быстро, не ввязываясь в большую войну. Но получиться ли так?
США сегодня-это империя которая, похоже, абсолютно уверенна в своих силах. После череды войн в Персидском заливе, Афганистане и Югославии США привыкли к тому, что никто ничего не может противопоставить их военной машине. Они полностью уверовали в свои силы и возможности. Так же как и сами США, мир и инвесторы в том числе, так же уверовали в возможности США, поэтому их восприятие войны, вероятно, не приведет к страху, а следовательно на рынке с началом боевых действий не возникнет страха по поводу начала войны.
Но вопрос: не надорвутся ли Американцы на этот раз?! Стоит заметить одну очень важную особенность войн. Для того чтобы население страны готово было воевать и сопротивляться нужен «Звериный образ врага». В войнах которые США проводили до нынешнего момента, у стран по отношению к которым осуществлялась агрессия, в головах у населения не было звериного образа врага в виде американцев. Иракские войска порой разбегались кто куда еще до вступления в бой. Желания воевать и сопротивляться и тем более умирать не было. Все видели, например, голливудские фильмы, в которых США представлялись цивилизованной нормальной страной. США не ассоциировались с врагом, который создает личную угрозу для отдельного индивида, обычный не фанатичный человек не боялся Америки и ее победы над своим правительством, потому что не видел в этом личной угрозы для себя и своих близких. Победа США в прошлых войнах во многом базировалась на том, что еще до начала войны Америка побеждала «головы» людей.
В текущий же момент США своими действиями и политикой за последние годы явственно дали понять, что все иллюзии хорошей жизни под их властью - это только иллюзии. Многие Сирийцы и Иранцы сейчас понимают, что США для них несет зло, а не добро. Победа США в Сирии не принесет цивилизацию в страну, а напротив, ввергнет страну в хаос. Так же стоит понимать, что США по вопросу Сирии в данный момент являются союзниками исламистов и той же Аль-Каиды. То есть население Сирии видит сейчас что будет после победы США и кто придет к власти. Победа американцев не принесет цивилизацию, а напротив даст власть нецивилизованным силам. Все это в отличие от прошлых войн создает уже личную угрозу для каждого отдельного индивида, а это, в свою очередь, может привести к настоящей драке и настоящему сопротивлению сирийцев. Рассчитывают ли сейчас американцы на такое, с бравадой идя в бой? Думаю, нет. Понимают ли американцы сейчас то, что в отличие от прошлых войн, они до начала боевых действий не выиграли войну за головы и умы людей? Думаю, нет.
Американцы, ослепленные своими прошлыми успехами, хотят пройти победным маршем и быстро расправиться над Сирией, поскольку они полностью уверены в себе и своих силах. Но эта война может стать другой, не той, на которую они рассчитывают, поскольку условия уже другие.
У военных есть тезис: лучшая защита - это атака. В прошлых войнах избиваемые страны даже не предпринимали попыток атаковать, так как были изначально деморализованы как мышь перед змеей. Готов ли Пентагон к ответным действия и атакам Сирии? Более того, готов ли Пентагон к вступлению в войну Ирана? Готов ли Пентагон к тому, что Египетские военные могут вступить в войну на стороне Сирии?! Учитывая то, что в регионе всего 2 авианосные группы- нет. США имеют достаточно сил для нанесения удара по одной стране, но этих сил совершенно не достаточно для войны с военным блоком. А Сирия, Иран, Ливан и, вероятно, Египет уже почти готовы к созданию такого блока и есть риск того, что все эти страны с началом войны в Сирии могут сразу вступить в войну, тогда вместо 20 млн. сирийцев в войну могут быть втянуты 200 млн. человек. Хватит ли на них томагавков? И будут ли они сидеть и ждать атаки на них? Или же сами начнут атаковать союзников США?!
Если война в Сирии не получиться просто победной прогулкой, то финансовые рынки может ждать очень затяжное и очень глубокое падение, а все положительные для США эффекты от войны будут полностью нивелированы.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Логика подобных выводов такова, Обама и демократы у власти, и соответственно начало войны это их инициатива. Но в США, одна партия, никогда не стоит у руля власти на 100%. Даже если президент Демократ, это не значит что первая сотня голов, которые принимают решения и имеют власть так же демократы. В этом то и суть американской демократии, там нет лидирующей роли одной партии и одной силы, оппозиционная партия, в данном случае республиканская, имеет своих людей во всех ветвях и институтах власти, в том числе и в Вооруженных силах и в спецслужбах. И в том же комитете начальников штабов США. Американские элиты, разделены на два лагеря, одни за демократов другие за республиканцев. И обе элиты, независимо от того, кто является президентом, имеет определенные возможности и власть.
На мой взгляд, администрация Обамы как раз таки все эти годы, пытается избежать войны. В то же время республиканцы, напротив видимо считают ,что США должны проводить жесткую внешнюю политику. Вспомните бюджетные баталии, кто хотел сократить расходы на оборону? – демократы! Кто пытался защитить расходы на оборону? – республиканцы!
Не исключено, что именно республиканцы, а вовсе не Обама являются инициаторами войны. Именно республиканцы создали условия, при которых Обама, который не хочет воевать, вынужден был пойти на уступки и согласиться на войну. Но сделал это он так, чтобы в случае чего не остаться в этой ситуации «крайним».
Вспомните ситуацию зимой 2012/13 и обсуждение фискального обрыва в США. Две партии тогда, гнули свою линию, но при этом никто не хотел остаться крайним, пытаясь перекинуть ответственность за последнюю точку в вопросе друга на друга.
Обратите внимание на то, что сегодня ярыми сторонниками войны выступает Саудовская Аравия, которую можно больше связать с республиканцами. А вот Израиль, который более связан с демократами, не проявляет напористости в отношении Сирии.
Сейчас, позиция Обамы видимо такова. Согласиться на войну, которую хотят республиканцы, но сделать это так, чтобы республиканцы сами в конечном итоге были последним звеном, который примет данное решение. А ввиду этого, заявление Обамы, это не уход от войны в Сирии, это уход от ответственности в принятии данного решения и перекладывание ее на республиканцев, которые являются в конгрессе большинством. Мол, сами заварили кашу, сами и подписывайтесь.
Война в Сирии может стать действительно Войной и США могут проиграть!
Судя по заявлению лидера республиканцев в Конгрессе, Бонера, атака на Сирию все же состоится. А если будет война, то поскольку это занятие не дешевое, то стоит ожидать того, что лимит по потолку долга правительства США, будет поднят без большой шумихи и споров. С этой стороны, для финансовых рынков, эта новость позитивна, поскольку может завершить спор республиканцев и демократов в конгрессе по поводу бюджетных проблем. Так же, стоит понимать, что война это загрузка оборонного комплекса США и следовательно, она может положительно сказаться на объеме промышленного производства в Америке. И главное, шум войны в какой то степени может заставить капитал вновь начать спасаться и бежать в США. На этом, пожалуй, положительные моменты заканчиваются.
Отрицательные факторы для финансовых рынков зависят от того, какая это будет война. США рассчитывают на так называемую «ограниченную операцию», по-видимому, рассчитывая расправиться с Сирией быстро, не ввязываясь в большую войну. Но получиться ли так?
США сегодня-это империя которая, похоже, абсолютно уверенна в своих силах. После череды войн в Персидском заливе, Афганистане и Югославии США привыкли к тому, что никто ничего не может противопоставить их военной машине. Они полностью уверовали в свои силы и возможности. Так же как и сами США, мир и инвесторы в том числе, так же уверовали в возможности США, поэтому их восприятие войны, вероятно, не приведет к страху, а следовательно на рынке с началом боевых действий не возникнет страха по поводу начала войны.
Но вопрос: не надорвутся ли Американцы на этот раз?! Стоит заметить одну очень важную особенность войн. Для того чтобы население страны готово было воевать и сопротивляться нужен «Звериный образ врага». В войнах которые США проводили до нынешнего момента, у стран по отношению к которым осуществлялась агрессия, в головах у населения не было звериного образа врага в виде американцев. Иракские войска порой разбегались кто куда еще до вступления в бой. Желания воевать и сопротивляться и тем более умирать не было. Все видели, например, голливудские фильмы, в которых США представлялись цивилизованной нормальной страной. США не ассоциировались с врагом, который создает личную угрозу для отдельного индивида, обычный не фанатичный человек не боялся Америки и ее победы над своим правительством, потому что не видел в этом личной угрозы для себя и своих близких. Победа США в прошлых войнах во многом базировалась на том, что еще до начала войны Америка побеждала «головы» людей.
В текущий же момент США своими действиями и политикой за последние годы явственно дали понять, что все иллюзии хорошей жизни под их властью - это только иллюзии. Многие Сирийцы и Иранцы сейчас понимают, что США для них несет зло, а не добро. Победа США в Сирии не принесет цивилизацию в страну, а напротив, ввергнет страну в хаос. Так же стоит понимать, что США по вопросу Сирии в данный момент являются союзниками исламистов и той же Аль-Каиды. То есть население Сирии видит сейчас что будет после победы США и кто придет к власти. Победа американцев не принесет цивилизацию, а напротив даст власть нецивилизованным силам. Все это в отличие от прошлых войн создает уже личную угрозу для каждого отдельного индивида, а это, в свою очередь, может привести к настоящей драке и настоящему сопротивлению сирийцев. Рассчитывают ли сейчас американцы на такое, с бравадой идя в бой? Думаю, нет. Понимают ли американцы сейчас то, что в отличие от прошлых войн, они до начала боевых действий не выиграли войну за головы и умы людей? Думаю, нет.
Американцы, ослепленные своими прошлыми успехами, хотят пройти победным маршем и быстро расправиться над Сирией, поскольку они полностью уверены в себе и своих силах. Но эта война может стать другой, не той, на которую они рассчитывают, поскольку условия уже другие.
У военных есть тезис: лучшая защита - это атака. В прошлых войнах избиваемые страны даже не предпринимали попыток атаковать, так как были изначально деморализованы как мышь перед змеей. Готов ли Пентагон к ответным действия и атакам Сирии? Более того, готов ли Пентагон к вступлению в войну Ирана? Готов ли Пентагон к тому, что Египетские военные могут вступить в войну на стороне Сирии?! Учитывая то, что в регионе всего 2 авианосные группы- нет. США имеют достаточно сил для нанесения удара по одной стране, но этих сил совершенно не достаточно для войны с военным блоком. А Сирия, Иран, Ливан и, вероятно, Египет уже почти готовы к созданию такого блока и есть риск того, что все эти страны с началом войны в Сирии могут сразу вступить в войну, тогда вместо 20 млн. сирийцев в войну могут быть втянуты 200 млн. человек. Хватит ли на них томагавков? И будут ли они сидеть и ждать атаки на них? Или же сами начнут атаковать союзников США?!
Если война в Сирии не получиться просто победной прогулкой, то финансовые рынки может ждать очень затяжное и очень глубокое падение, а все положительные для США эффекты от войны будут полностью нивелированы.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter