15 сентября 2012 Архив giovanni1313
Soberlook объяснил на пальцах, в чем разница финасовых условий перед стартом QE2 и QE3. Размещаю эту информацию у себя:
Итак, цель – выделить факторы, на которые покупка активов Фед. Резервом может действительно повлиять, в противоположность тем, на которые Федеральный комитет по операциям на открытом рынке лишь желает повлиять.
Расширение баланса Фед. Резерва может облегчить напряжение на финансовых рынках. В качестве индикатора берется Westpac US Financial Stress Index и индекс волатильности (VIX). Сравнение идет за период в несколько месяцев перед началом QE2 и QE3. В текущем периоде никакого «напряжения» не просматривается (чем больше отрицательное значение индекса, тем меньше напряжения):
2. Количественное смягчение также может снизить ставки (и в потребительском, и в корпоративного кредитовании) за счет покупок активов с фиксированной доходностью. Долгосрочные ставки по трэжерям уже стали негативными, хотя не были таковыми в 2010-ом. И ставки по ипотеке, и ставки по высокорисковым бондам находятся на исторических минимумах. Не ясно, сможет ли ФРС понизить эти ставки еще дальше, и даже если сможет, мы будем на грани убывающей значимости этого фактора. Будет ставка по ипотеке 3,5% или 3,25% - никак не повлияет на решение о покупке для большинства людей. Если опускаться ниже, мы приблизимся к нулевой реальной ставке. Немногие кредиторы и инвесторы будут заинтересованы с учетом связанного риска.
3. Увеличивая банковские резервы, ФРС может поощрять расширение банковского кредитования. Ниже на графике сравниваются кредитования в 2010 и 2012 годах. Многие американские банки уже сейчас приближаются к своему пределу с учетом того, как быстро они могут оценивать риски и оформлять сделки. Дополнительные резервы не способны их поторопить (если только кредитных менеджеров не попросят взять риска больше, чем банк способен переварить – и результат мы уже видели).
4. Количественное смягчение также увеличивает стоимость «рискованных» активов, особенно если их уровни близки к кризисным. И акции, и сырье уже стоят значительно выше, чем в 2010. Это увеличило богатство потребителей, но мало повлияло на их настроение.
Новые рабочие места, на которых делал упор Бен Бернанке, теоретически могут быть созданы в результате вышеперечисленных механизмов. Однако «непреднамеренные последствия» могут создать дополнительные риски для экономики.
Более того, многие сомневаются и в целесообразности QE2, с которым сравнивался текущий раунд смягчения.
Giovanni: могу только добавить, что я не разделяю даже осторожного оптимизма автора по поводу воздействия QE3 на рабочие места. Наиболее связанными с созданием рабочих мест являются показатели выданных инвестиционных кредитов и эмиссии корпоративных облигаций, выпущенных с инвестиционными целями. Тут можно поспорить по поводу того, что зачастую инвестиции направлены на повышение производительности труда, что приводит, наоборот, к сокращению занятых. Однако интенсификация производительности более распространена в промышленности. В США же давным-давно (с 1980-ых, если не ошибаюсь), абсолютное число занятых в производстве сокращается, а львиная доля новых рабочих мест создается в сфере услуг. Второй момент, актуальный для мультинациональных компаний – использование полученных кредитных ресурсов для инвестиций за рубеж. Статистически оно легко выделяется.
Так вот, для обеспечения хороших условий для корпоративных инвестиций достаточно было ограничиться таргетированием целевой ставки до 2015 г. До речи Бернанке было немало опасений, что время дешевого кредита заканчивается, так что этот шаг я считаю логичным и адекватным выбранной ФРС стратегии. Опять же, в свете указанного абзацем выше момента, ни о каком регулировании по трансграничным операциям с капиталом даже и не задумывались. Впрочем, все в рамках той же стратегии.
Раз уж затронули тему QE3, не могу не порекомендовать феерический пост spydell о том, как все было на самом деле )))
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Итак, цель – выделить факторы, на которые покупка активов Фед. Резервом может действительно повлиять, в противоположность тем, на которые Федеральный комитет по операциям на открытом рынке лишь желает повлиять.
Расширение баланса Фед. Резерва может облегчить напряжение на финансовых рынках. В качестве индикатора берется Westpac US Financial Stress Index и индекс волатильности (VIX). Сравнение идет за период в несколько месяцев перед началом QE2 и QE3. В текущем периоде никакого «напряжения» не просматривается (чем больше отрицательное значение индекса, тем меньше напряжения):
2. Количественное смягчение также может снизить ставки (и в потребительском, и в корпоративного кредитовании) за счет покупок активов с фиксированной доходностью. Долгосрочные ставки по трэжерям уже стали негативными, хотя не были таковыми в 2010-ом. И ставки по ипотеке, и ставки по высокорисковым бондам находятся на исторических минимумах. Не ясно, сможет ли ФРС понизить эти ставки еще дальше, и даже если сможет, мы будем на грани убывающей значимости этого фактора. Будет ставка по ипотеке 3,5% или 3,25% - никак не повлияет на решение о покупке для большинства людей. Если опускаться ниже, мы приблизимся к нулевой реальной ставке. Немногие кредиторы и инвесторы будут заинтересованы с учетом связанного риска.
3. Увеличивая банковские резервы, ФРС может поощрять расширение банковского кредитования. Ниже на графике сравниваются кредитования в 2010 и 2012 годах. Многие американские банки уже сейчас приближаются к своему пределу с учетом того, как быстро они могут оценивать риски и оформлять сделки. Дополнительные резервы не способны их поторопить (если только кредитных менеджеров не попросят взять риска больше, чем банк способен переварить – и результат мы уже видели).
4. Количественное смягчение также увеличивает стоимость «рискованных» активов, особенно если их уровни близки к кризисным. И акции, и сырье уже стоят значительно выше, чем в 2010. Это увеличило богатство потребителей, но мало повлияло на их настроение.
Новые рабочие места, на которых делал упор Бен Бернанке, теоретически могут быть созданы в результате вышеперечисленных механизмов. Однако «непреднамеренные последствия» могут создать дополнительные риски для экономики.
Более того, многие сомневаются и в целесообразности QE2, с которым сравнивался текущий раунд смягчения.
Giovanni: могу только добавить, что я не разделяю даже осторожного оптимизма автора по поводу воздействия QE3 на рабочие места. Наиболее связанными с созданием рабочих мест являются показатели выданных инвестиционных кредитов и эмиссии корпоративных облигаций, выпущенных с инвестиционными целями. Тут можно поспорить по поводу того, что зачастую инвестиции направлены на повышение производительности труда, что приводит, наоборот, к сокращению занятых. Однако интенсификация производительности более распространена в промышленности. В США же давным-давно (с 1980-ых, если не ошибаюсь), абсолютное число занятых в производстве сокращается, а львиная доля новых рабочих мест создается в сфере услуг. Второй момент, актуальный для мультинациональных компаний – использование полученных кредитных ресурсов для инвестиций за рубеж. Статистически оно легко выделяется.
Так вот, для обеспечения хороших условий для корпоративных инвестиций достаточно было ограничиться таргетированием целевой ставки до 2015 г. До речи Бернанке было немало опасений, что время дешевого кредита заканчивается, так что этот шаг я считаю логичным и адекватным выбранной ФРС стратегии. Опять же, в свете указанного абзацем выше момента, ни о каком регулировании по трансграничным операциям с капиталом даже и не задумывались. Впрочем, все в рамках той же стратегии.
Раз уж затронули тему QE3, не могу не порекомендовать феерический пост spydell о том, как все было на самом деле )))
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter