Вячеслав Лактюшкин и Александр obkos Cобко сделали прогноз добычи на нескольких сланцевых месторождениях. Авторы пользовались данными из Отчета по производительности бурения (Drilling Productivity Report), выпускаемого с недавних пор Агентством по энергетической информации США. Так получилось, что мои комментарии здесь больше касаются источника данных, чем прогноза Вячеслава и Александра. В любом случае, спасибо им за тему для дискуссии.
Падение добычи, EIA
Агентство по энергетической информации сообщает прогнозирует, что падение добычи по Марселлусу на существующих скважинах в ноябре составит 1,45%. Вопрос в том, насколько адекватна эта цифра. Дэвид Хьюз в Drill, Baby, Drill дает оценки падения дебита на первых 4 годах эксплуатации в размере 47%-71%. То есть от 5% до 10% в месяц.
Поскольку абсолютное большинство скважин начало работать в последние 4 года, а падение отдачи не слишком сильно отличается по темпу на этом промежутке, мы вправе ожидать таких же темпов для всего месторождения. Вместо этого мы видим, что максимальный темп падения составлял (в янв. 12) 2,4%. С тех пор он начал сокращаться и стремится к отметке 1,4%:
Хорошо, возьмем промежуток, которым пользовался Хьюз: 2008-2011. У правительственного агентства за это время получается падение в среднем на те же 1,4% в месяц.
Возьмем данные Хьюза на макроуровне. Он подсчитал падение добычи за 2011 год на всех скважинах, пробуренных до 31.12.2010. Всех пробуренных, а не только начавших добычу – ниже я покажу, что это важное отличие. Видимо, оно и объясняет несколько меньшую, но все равно значительную цифру совокупного падения, полученную Хьюзом – 29%.
А какое падение насчитало в Drilling Productivity Report Агентство по энергетической информации? Вроде бы цифра даже больше – 33,7%. Но! Во-первых, учитывалось падение на уже начавших добычу скважинах, а не на всех, как у Хьюза. Во-вторых, в цифру EIA входит падение добычи на скважинах, введенных и с января по ноябрь 2011. Если оценить вклад первого фактора я не могу, то для второго можно сделать приблизительный расчет. Если заложить консервативную оценку темпа падения – его значение в декабре 2010 – то сопоставимая цифра будет равна 23,2%. Более реалистичная оценка темпов падения – средняя за 2011 год – даст нам лишь 20% падение.
Вы думаете, что 20% - это большое расхождение с оценкой Хьюза? Это еще ничего. На промежутке с октября 2012 по сентябрь 2013, применив такую же методику, мы получим оценки уже от 17% до 18%.
Чем можно объяснить такой большой разрыв? На месторождении Марселлус достаточно давно разрабатывается и «традиционный» газ. Возможно, «традиционные» скважины также попадают в отчет EIA. Поскольку темп падения дебита для традиционных коллекторов на порядок ниже, итоговый результат по всему месторождения получается более «красивый». Однако, как мне кажется, этот фактор может объяснить лишь малую часть расхождения. По данным Департамента охраны окружающей среды штата Пенсильвания, в 2012 г. доля добычи «традиционного» газа составила лишь 9,5%. В нынешнем году она окажется еще меньше. При такой динамике падение дебита в целом по месторождению должно было бы ускориться – но мы, напротив, видим замедление темпов падения.
Неужели Хьюз нас обманул и подтасовал данные? Тоже маловероятно. Многочисленные независимые исследователи, да и сама EIA не отрицают высокие темпы падения дебита на сланцевых месторождениях. Многие оценки падения превышают те, что дает Хьюз.
График из EIA Annual Energy Outlook 2012.
Но, может быть, эти расчеты несколько устарели? Может, за снижение темпов падения мы должны благодарить прогресс в технологиях добычи?
Возьмем последние данные того же Департамента охраны окружающей среды штата Пенсильвания и сами прикинем темпы падения дебита. Департамент каждые полгода собирает информацию о всех действующих скважинах, включая объём добычи и количество дней, которые проработала скважина за отчетный период. Выберем те скважины, которые проработали менее 181 дня, т.е. были введены в действие с 1 января по 30 июня 2013.
Однако в распределении скважин, проработавших <180 дней, имеется аномалия:
Число скважин, проработавших от 150 до 180 дней, гораздо больше, чем их более новых «коллег». Видимо, часть скважин, запущенных ранее, в 1 полугодии 2013 останавливалась по тем или иным причинам на несколько дней. Мы можем также обратить внимание на количество скважин. 1698 скважин – это гораздо больше, чем было пробурено на всем месторождении, включая штаты Западная Вирджиния и Огайо. На основе данных Baker Hughes мы можем оценить, что число начавших добычу скважин на Марселлусе за это время составило чуть больше 1000.
Прямая линия означает равномерное распределение ввода скважин во времени. Кривая начинает отклоняться от тренда на отметке 145 дней. Примем это значение как максимум, при котором простой ранее введенных скважин не влияет на общие результаты. Эта отсечка дает нам 676 скважин. Эта цифра очень хорошо увязывается с пропорциями в добыче газа между тремя штатами, на территории которых расположен Марселлус.Теперь посмотрим, как зависит объем добычи от времени, прошедшего с ввода скважины в эксплуатацию:
Линейный тренд адекватнее всего описывает динамику падения добычи. В 5-ом месяце падение составляет 39% от объема в первом месяце добычи. Сравните с цифрой Хьюза за первые 12 месяцев. Конечно, результат надо корректировать на возможное улучшение начального дебита скважин, но я не располагаю подобными данными.
Эти расчеты не стоит воспринимать как серьезную альтернативу цифрам Хьюза. Тем не менее, никакого уменьшения темпов падения они не показывают.
Таким образом, с 2012 года мы наблюдаем необъяснимую картину. Добыча газа с 2012 года на Марселлусе выросла в 2 раза. Где-то на столько же, процентов на 90, увеличилось количество добывающих скважин. Но совокупное падение дебита от существующих скважин увеличилось лишь на 32%! Фактически, текущие темпы падения вернулись к значениям начала 2007 года – которые отражали падение дебита на традиционных скважинах. Действующие сланцевые скважины тогда можно было пересчитать на пальцах одной руки. Это парадоксальная ситуация, и я никак не могу найти объяснения этому парадоксу. «Бег Красной Королевы» приостанавливается? Но я, вслед за Алисой, могу только покачать головой и произнести: «Всё страньше и страньше…»
2. Падение добычи, прогноз
Теперь обратимся к прогнозу Александра Собко и Вячеслава Лактюшкина. А именно к той части сценария, которая описывает падение будущей добычи. Как понятно из предыдущего вывода, я остаюсь в недоумении относительно текущей динамики падения дебита. Но тот вариант, который предлагают авторы, мне тоже не нравится. Дело в том, что Вячеслав и Александр предполагают, что дебит будет падать линейно. Они берут 2011 год, подсчитывают среднемесячное падение (0,21 млн м3/д в месяц) и экстраполируют его в будущее как самый негативный сценарий. Но падение дебита не может изменяться линейно. Оно будет изменяться пропорционально объему добычи.
В таком случае негативный сценарий (умеренно негативный, учитывая сказанное в 1 пункте) может выглядеть следующим образом. Ускорение падения 0,21 млн м3/д в месяц соответствовало ежемесячному темпу падению дебита, выраженному как доля от объема добычи, на 6 б.п. Применив это ускорение к сегодняшним объемам добычи, мы получим практически то же значение, что и авторы прогноза.
Но в отличие от линейного роста, темп абсолютного падения дебита в этом случае будет расти с ускорением. Он будет увеличиваться пропорционально увеличению объёма добычи. Таким образом, ожидаемое пересечение двух кривых на этом графике наступит раньше.
.jpg "Загадочный газ Марселлуса")
3. Производительность буровых?
Вернемся к отчету Drilling Productivity Report. Честно говоря, некоторые методики, используемые в нем, дают не слишком адекватные результаты. Справедливо говорилось, что отчет с его многочисленными экстраполяциями превращается больше в прогноз, чем в источник актуальных данных. Но в данном случае речь не об этом. Мне кажется сомнительной сама попытка «определить» производительность буровых в расчете на кубы газа или баррели нефти. И вот почему.
EIA, произведя несложные калькуляции, выяснило, что для определения «выпуска новых скважин» надо пользоваться данными о численности буровых с 2-хмесячным лагом. И этот двухмесячный лаг оно и применяет на всем отчете. Хорошо, я готов поверить, что для всех нефтяных месторождений действительно лаг совпадает (причем с точностью до недели, считает EIA). Но для газовых? Где без обустройства газопроводов, компрессорных станций и прочей инфраструктуры пробуренная скважина будет много месяцев стоять «нераспечатанной»? Вот пример: в первом полугодии число скважин, простаивающих в ожидании инфраструктуры на Марселлусе, составило 1 546! Полторы тысячи скважин, при том, что на том же промежутке было пробурено лишь 1 138 новых скважин. Какой смысл связывать производство газа с числом буровых, если оно больше зависит от таких факторов, как ввод крупных магистральных газопроводов и т.п.?
Полагаю, что производительность буровых стоит все-таки измерять в пробуренных скважинах, а не притягивать за уши экстраполированные значения добычи углеводородов. Но данных по скважинам в отчете EIA как раз и нет. Получается, что Baker Hughes в очередной раз предоставляет гораздо более полезную информацию в данной области.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter