А кто еще может от нас уйти? В смысле не в ближайшие день-два, а так, как ушли в прошлом веке из политики монархи, или золото из денежного обращения. Наверняка большинству людей 100 лет назад казалось, что и первые и второе встроены в эту цивилизацию навечно, а вот, поди ж ты… Поскольку сегодня все еще пятница уже суббота, давайте немого расслабимся и пофантазируем. Возможно, кандидатами на вылет в 21 веке станут президенты и Центробанки.
Пожалуй, с институтом президентства ситуация наиболее очевидна, Ничего, кроме примитивного «одноклеточного» популизма, присасывающихся к кормушке кланов, а также быстрого ржавления властных мозгов, даже если они когда-то и были (как ржавеет все в этом мире в отсутствие постоянной борьбы за выживание) существование этой должности национального альфа-самца сегодня не несет, что бы там не менялось персонально. Избираемого парламента и назначаемого им правительства более чем достаточно. Поговорим лучше о Центробанках.
Hi Story!
Тем, кто думает, что это именно они (ЦБ) рождают на свет божий деньги, покажется еретической мысль, что, скажем, Америка могла бы спокойно обойтись без ФРС, «печатающей» доллары, и при этом ровно ничего не потеряла бы в своей экономической мощи. Другие - с более тонким пониманием природы денег - пожалуй, и согласятся, что хоть ЦБ сам по себе денег и не производит, но все же играет роль «номинального якоря», регулируя их количество. И убрать его вообще-то можно. Но только с заменой на какой-то другой «якорь». Например, возможность разменивать деньги на золото, или какие-то еще общеупотребительные материальные активы по установленному законом курсу.
Наконец, третьи напомнят о роли «ночного сторожа» - способности Центробанков заливать потоками «резаной бумаги» банковские паники и даже вроде бы - с помощью того же потока - заменять пессимизм в головах обывателей на оптимизм и вкус к жизни, проявляющийся, как известно, в активном шопинге. Собственно, в этом качестве «ночного сторожа» и родился первый функционально законченный Центробанк из огня трех банковских паник 1847, 1857 и 1866.
Они превратили Банк Англии из банка правительства, а затем и чисто технического монопольного эмитента, поддерживающего «номинальный якорь» для денежной единицы путем размена на золото, в орган, отвечающий за стабильность не только денежной единицы, но и финансовой системы. Во всех этих случаях акт 1844, устанавливающий техническое соответствие выпускаемых в обращение банкнот золотому запасу Банка, приостанавливался. А во время кризиса 1890 был проведен первый в истории успешный bailout в отношении банка Baring Brothers. И это работало – между «набегом» вкладчиков в 1866 на банк Оверенд Герни, и «набегом» на банк Northern Rock в сентябре 2007 было много чего. Но банковских паник в Англии вроде бы не было.
В дальнейшем иметь организацию, способную в критический момент становиться «поставщиком ликвидности в последней инстанции», т.е. создавать деньги из воздуха, сочли полезной еще много где. В частности, в США паника 1907 стала импульсом к созданию ФРС. Оно - после долгих обсуждений различных моделей - стало возможным после прихода к власти президента-демократа Вудро Уилсона в 1913, как важнейшая часть проведенной им коренной «перестройки» в американской экономике (для принятия Акта о Федрезерве пришлось даже применить хитрость, выбрав для этого 23 декабря, когда большинство народных избранников разъехались по домам праздновать Рождество - ну чем не Горбачев?). Однако, как считается, в критической ситуации 1929 ФРС (а технически - ФРБ Нью-Йорка, реализующий в системе функции регулирования количества денег) с задачами «ночного сторожа» все же не справилась, что стало отражением главным образом личностных проблем и борьбы за власть в этой организации (как видно, «год великого перелома» был таковым не только у одних у нас).
Либертарианцы, насколько я могу судить, считают эту функцию «ночного сторожа» наиболее вредной стороной существования ЦБ. Она порождает у банков и инвесторов moral hazard (т.е.разновидность социализма, безответственность), подстрекает коммерческие банки к кредитной экспансии со слабым резервным покрытием и, в конечном счете, только загоняет внутрь проблемы реального сектора, отражением которых и становятся, по их мнению, финансовые паники.
Врезка. Практика и апологетика
Если посмотреть на развитие кредитной активности банков в России в только что закончившемся году, то легко прийти к выводу, что именно способности ЦБ создавать деньги из ничего мы обязаны ростом экономики, в сильной мере опиравшимся на возобновление кредита. В последнем квартале прошлого года в банковском секторе России произошло довольно принципиальное структурное изменение, а именно – банки стали стабильными «потребителями» рефинасовых кредитов ЦБ.
Этому способствовали несколько обстоятельств, главное из них – возвращение к достаточно высоким темпам расширения кредитования банками предприятий и населения. При этом приток депозитов в банки не ускорился, а даже несколько замедлился, чему содействовали бюджетный профицит вкупе с достаточно приличными объемами госзаимствований (особенно в первой половине года) – это работает как фактор, сокращающий приток средств в банковские депозиты.
Заметно вырос, а в 2010 году его и вовсе не было, отток средств на зарубежные счета банков, что, вероятно, было связано, как с необходимостью расширения валютной ликвидности, обслуживающей российских клиентов в условиях очень существенного роста экспортно-импортных операций, так и с турбулентностью на европейском денежном рынке. Наконец, начиная с октября, стало сокращаться рефинансирование банков путем размещения депозитов Минфина. Возможно, это было связано с начавшимся сезонным ростом расходов бюджета, а может быть, просто Минфин и ЦБ договорились, что роль кредитора в последней инстанции более свойственна «главному банку».
После новогоднего всплеска бюджетных расходов ликвидность банков, естественно, на время выросла, и потребность в рефинансировании отпала. Однако сезонная корректировка показывает, что это временное явление, и напряженность с ликвидностью теперь будет постоянным явлением. Как бы то ни было, произошедшие изменения, подсадившие банки «на иглу» рефинасирования, с точки зрения макроэкономического регулирования позитивны. Ведь они дают в руки ЦБ «дирижерскую палочку» в виде ставки рефинансирования, с помощью которой ему легче будет поддерживать компромисс между инфляцией и деловой активностью.
И все же - так ли уж они необходимы?
(конспект для себя – схематично, как может работать и регулироваться банковское обслуживание без ЦБ) Наличие центрального банка в банковском секторе уже является данью традиции, сложившейся в эпоху становящихся ныне «уходящей натурой» бумажных денег, а также централизованных расчетов через ЦБ путем клиринга, позволявших в прошлом, да и сейчас минимизировать величину отвлечения средств на корсчета (вместо того, чтобы держать их в 1000 банков, достаточно иметь их лишь в расчетно-кассовом центре). Однако при современных средствах связи ни наличные, не централизация платежей и расчетов через ЦБ становятся ненужными.
В отсутствие ЦБ роль денежной базы будут играть остатки на взаимных корсчетах банков, нормы обязательного резервирования могут регулировать и ограничивать скорость кредитной мультипликации. В отсутствие наличных утечка денег из банковской системы через этот канал отпадает, невозможным становится и системный «набег на банки», т.к. деньги нельзя «снять», а можно только перевести из одного банка в другой (или в иную валюту).
Остаются два канала утечки-притока денег в систему (помимо кредитной мультипликации) – иностранные операции и сальдо бюджета, включая займы. Размещая последние в банках, можно будет стерилизовать влияние сальдо операций с внешним миром и точно также проводить политику таргетирования инфляции. (На самом деле, в большинстве случаев, какое-либо вмешательство и не потребуется.) Сегодняшние функции по операциям на открытом рынке могут быть переданы соответствующему департаменту Минфина, а надзорный орган будет правительственной или саморегулируемой организацией.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Пожалуй, с институтом президентства ситуация наиболее очевидна, Ничего, кроме примитивного «одноклеточного» популизма, присасывающихся к кормушке кланов, а также быстрого ржавления властных мозгов, даже если они когда-то и были (как ржавеет все в этом мире в отсутствие постоянной борьбы за выживание) существование этой должности национального альфа-самца сегодня не несет, что бы там не менялось персонально. Избираемого парламента и назначаемого им правительства более чем достаточно. Поговорим лучше о Центробанках.
Hi Story!
Тем, кто думает, что это именно они (ЦБ) рождают на свет божий деньги, покажется еретической мысль, что, скажем, Америка могла бы спокойно обойтись без ФРС, «печатающей» доллары, и при этом ровно ничего не потеряла бы в своей экономической мощи. Другие - с более тонким пониманием природы денег - пожалуй, и согласятся, что хоть ЦБ сам по себе денег и не производит, но все же играет роль «номинального якоря», регулируя их количество. И убрать его вообще-то можно. Но только с заменой на какой-то другой «якорь». Например, возможность разменивать деньги на золото, или какие-то еще общеупотребительные материальные активы по установленному законом курсу.
Наконец, третьи напомнят о роли «ночного сторожа» - способности Центробанков заливать потоками «резаной бумаги» банковские паники и даже вроде бы - с помощью того же потока - заменять пессимизм в головах обывателей на оптимизм и вкус к жизни, проявляющийся, как известно, в активном шопинге. Собственно, в этом качестве «ночного сторожа» и родился первый функционально законченный Центробанк из огня трех банковских паник 1847, 1857 и 1866.
Они превратили Банк Англии из банка правительства, а затем и чисто технического монопольного эмитента, поддерживающего «номинальный якорь» для денежной единицы путем размена на золото, в орган, отвечающий за стабильность не только денежной единицы, но и финансовой системы. Во всех этих случаях акт 1844, устанавливающий техническое соответствие выпускаемых в обращение банкнот золотому запасу Банка, приостанавливался. А во время кризиса 1890 был проведен первый в истории успешный bailout в отношении банка Baring Brothers. И это работало – между «набегом» вкладчиков в 1866 на банк Оверенд Герни, и «набегом» на банк Northern Rock в сентябре 2007 было много чего. Но банковских паник в Англии вроде бы не было.
В дальнейшем иметь организацию, способную в критический момент становиться «поставщиком ликвидности в последней инстанции», т.е. создавать деньги из воздуха, сочли полезной еще много где. В частности, в США паника 1907 стала импульсом к созданию ФРС. Оно - после долгих обсуждений различных моделей - стало возможным после прихода к власти президента-демократа Вудро Уилсона в 1913, как важнейшая часть проведенной им коренной «перестройки» в американской экономике (для принятия Акта о Федрезерве пришлось даже применить хитрость, выбрав для этого 23 декабря, когда большинство народных избранников разъехались по домам праздновать Рождество - ну чем не Горбачев?). Однако, как считается, в критической ситуации 1929 ФРС (а технически - ФРБ Нью-Йорка, реализующий в системе функции регулирования количества денег) с задачами «ночного сторожа» все же не справилась, что стало отражением главным образом личностных проблем и борьбы за власть в этой организации (как видно, «год великого перелома» был таковым не только у одних у нас).
Либертарианцы, насколько я могу судить, считают эту функцию «ночного сторожа» наиболее вредной стороной существования ЦБ. Она порождает у банков и инвесторов moral hazard (т.е.разновидность социализма, безответственность), подстрекает коммерческие банки к кредитной экспансии со слабым резервным покрытием и, в конечном счете, только загоняет внутрь проблемы реального сектора, отражением которых и становятся, по их мнению, финансовые паники.
Врезка. Практика и апологетика
Если посмотреть на развитие кредитной активности банков в России в только что закончившемся году, то легко прийти к выводу, что именно способности ЦБ создавать деньги из ничего мы обязаны ростом экономики, в сильной мере опиравшимся на возобновление кредита. В последнем квартале прошлого года в банковском секторе России произошло довольно принципиальное структурное изменение, а именно – банки стали стабильными «потребителями» рефинасовых кредитов ЦБ.
Этому способствовали несколько обстоятельств, главное из них – возвращение к достаточно высоким темпам расширения кредитования банками предприятий и населения. При этом приток депозитов в банки не ускорился, а даже несколько замедлился, чему содействовали бюджетный профицит вкупе с достаточно приличными объемами госзаимствований (особенно в первой половине года) – это работает как фактор, сокращающий приток средств в банковские депозиты.
Заметно вырос, а в 2010 году его и вовсе не было, отток средств на зарубежные счета банков, что, вероятно, было связано, как с необходимостью расширения валютной ликвидности, обслуживающей российских клиентов в условиях очень существенного роста экспортно-импортных операций, так и с турбулентностью на европейском денежном рынке. Наконец, начиная с октября, стало сокращаться рефинансирование банков путем размещения депозитов Минфина. Возможно, это было связано с начавшимся сезонным ростом расходов бюджета, а может быть, просто Минфин и ЦБ договорились, что роль кредитора в последней инстанции более свойственна «главному банку».
После новогоднего всплеска бюджетных расходов ликвидность банков, естественно, на время выросла, и потребность в рефинансировании отпала. Однако сезонная корректировка показывает, что это временное явление, и напряженность с ликвидностью теперь будет постоянным явлением. Как бы то ни было, произошедшие изменения, подсадившие банки «на иглу» рефинасирования, с точки зрения макроэкономического регулирования позитивны. Ведь они дают в руки ЦБ «дирижерскую палочку» в виде ставки рефинансирования, с помощью которой ему легче будет поддерживать компромисс между инфляцией и деловой активностью.
И все же - так ли уж они необходимы?
(конспект для себя – схематично, как может работать и регулироваться банковское обслуживание без ЦБ) Наличие центрального банка в банковском секторе уже является данью традиции, сложившейся в эпоху становящихся ныне «уходящей натурой» бумажных денег, а также централизованных расчетов через ЦБ путем клиринга, позволявших в прошлом, да и сейчас минимизировать величину отвлечения средств на корсчета (вместо того, чтобы держать их в 1000 банков, достаточно иметь их лишь в расчетно-кассовом центре). Однако при современных средствах связи ни наличные, не централизация платежей и расчетов через ЦБ становятся ненужными.
В отсутствие ЦБ роль денежной базы будут играть остатки на взаимных корсчетах банков, нормы обязательного резервирования могут регулировать и ограничивать скорость кредитной мультипликации. В отсутствие наличных утечка денег из банковской системы через этот канал отпадает, невозможным становится и системный «набег на банки», т.к. деньги нельзя «снять», а можно только перевести из одного банка в другой (или в иную валюту).
Остаются два канала утечки-притока денег в систему (помимо кредитной мультипликации) – иностранные операции и сальдо бюджета, включая займы. Размещая последние в банках, можно будет стерилизовать влияние сальдо операций с внешним миром и точно также проводить политику таргетирования инфляции. (На самом деле, в большинстве случаев, какое-либо вмешательство и не потребуется.) Сегодняшние функции по операциям на открытом рынке могут быть переданы соответствующему департаменту Минфина, а надзорный орган будет правительственной или саморегулируемой организацией.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter