30 июля 2008 Архив
На прошлой неделе стало известно, что объем розничных продаж в Великобритании упал на 3.9% в июне, и что Тим Бесли, член Комитета по монетарной политике Банка Англии, проголосовал за повышение процентных ставок. Довольно любопытное сочетание новостей. Возможно, г-н Бесли еще передумает на следующем заседании Комитета, ведь сторонники жесткого контроля над инфляцией поняли, что резкое увеличение объема розничных продаж в мае было не более чем миражом в пустыне. Хотя такой поступок кажется маловероятным. Конечно, пристальное внимание к экономическим новостям каждый месяц вполне можно понять. Однако основная проблема Комитета по монетарной политике заключается не в замедлении экономики Великобритании (об этом уже несколько месяцев знают все, кроме составителей статистики по розничным продажам), а в том, что экономика может замедлиться недостаточно, чтобы справиться с превышающей все ожидания инфляцией.
Баланс между ростом и инфляцией ухудшается уже в течение довольно длительного времени. Пять или шесть лет назад умеренный экономический рост в Великобритании сопровождался чрезвычайно низкой инфляцией. А сейчас, наоборот, замедленный рост сопровождается неприятно высокой инфляцией. Судя по предыдущим поворотам судьбы, такая комбинация крайне нежелательна. Внезапно жизнь членов Комитета по монетарной политике стала гораздо сложнее. Как сильно политикам придется давить на педаль тормоза, чтобы подчинить себе инфляцию? Мервина Кинга, главу Банка Англии, многие считают типичным сторонником жесткого контроля над инфляцией, однако в прошлом он действовал более мягко. Он входит в число 364 экономистов, которые подписали печально известный сегодня отчет об экономической политике, опубликованный в The Times в марте 1981 года. Там они подвергли обстоятельной критике попытки правительства Тетчер вытеснить инфляцию из системы.
Отчет был составлен в ответ на агрессивное ужесточение финансовой политики, инициированное Джеффри Хоу, прежним канцлером Казначейства в отношении бюджета. Повышение налогов, равноценное изъятию 2% совокупного спроса во время глубочайшей рецессии с 1930-х, безусловно, вызвало волну удивления. В своем отчете 364 экономиста утверждали, что "в теории экономической деятельности нет основания или доказательств, подтверждающих веру правительства в то, что понижение спроса дает постоянный контроль над инфляцией, а, следовательно, автоматически стимулирует рост производства и уровня занятости". По их словам, "пришло время отказаться от политики монетаризма и срочно придумать альтернативные решения, которые будут способствовать устойчивому восстановлению". Как известно, Маргарет Тетчер считала, что других выходов из положения не существует. Впрочем, ее точку зрения разделяло меньшинство. После того, как журналист попросил премьер-министра назвать имена двух поддерживающих ее экономистов (она выделила Алана Уолтерса и Патрика Минфорда), один из ее советников вздохнул с облегчением, что не нужно было назвать трех.
Сейчас эти споры уже кажутся историей. Одно только понижение спроса вряд ли поможет избавиться от инфляции. Хотя основные принципы сторонников монетаризма были описаны не совсем верно. Говоря современным языком, они полагали, что упреждающий контроль над денежной массой стабилизирует инфляционные ожидания, и чем он будет надежнее, тем ниже будут производственные потери. Более того, в мире, где большие бюджетные дефициты чрезвычайно подрывали надежность монетарной политики, а Центробанкам не хватало независимости, было проще выступать в защиту увеличения налогов, чем за их снижение. Сегодня Центробанки больше внимания уделяют целям, связанным с инфляцией, а не с денежной массой, однако предупреждающий контроль никуда не делся. В выступлении г-на Бесли за повышение процентных ставок можно легко усмотреть желание укрепить доверие к мерам по борьбе с инфляцией, чтобы в будущем избежать еще более крупных потерь.
Однако на этом история не заканчивается. Сейчас правительство, обнаружив, что годы предусмотрительности, были не такими уж и предусмотрительными, собирается поменять финансовые правила. Откровенно говоря, действующие сейчас правила довольно нелепы. Многие страны время от времени вынуждены существенно увеличивать государственные займы по разным причинам: из-за войн, спадов или финансовых рецессий. В эти тяжелые времена дефицит бюджета значительно превышает планы, обозначенные Казначейством. Финансовые правила должны быть способны справляться с непредвиденными обстоятельствами.
Может быть, правительству следует, по проверенному временем примеру, позволить дефициту бюджета вырасти? В конце концов, ведь в середине 1970-х займы стали составлять свыше 7% от национального дохода и оставались высокими до того, как Хоу инициировал принятие бюджета в 1981 году, затем в конце бума Лоусона перешли в профицит (налоговые доходы были крайне нестабильны), а после этого, во время рецессии начала 1990-х, - снова превратились в крупный дефицит, оставаясь на этом уровне до недавно принятых "разумных" решений. Правила других стран, включая Пакт о стабильности в Еврозоне и Закон о сбалансировании бюджетного дефицита в США в 1980-х, как правило, предусматривают исключения для случаев, когда начинается серьезная рецессия. Несмотря на то, что в целом в течение цикла желательно, чтобы дефицит был небольшим, существуют моменты, когда он просто должен быть большим. И как бы ни тяжело было политикам это признать, бывают и ситуации, когда профицит тоже должен быть большим. Только этого практически никогда не случается.
При текущем стечении обстоятельств, имеет смысл ослабить финансовую политику. Сейчас Великобритания переживает две отдельные трудности. Слишком высокая инфляция сопровождается слишком слабым ростом. В этих условиях ничего не стоит поддерживать точку зрения, будто медленный рост со временем уменьшит инфляцию. Но полной уверенности в этом нет. Допустим, экономика Великобритании в течение следующего года столкнется с рецессией в сочетании с по-прежнему высокой инфляцией. Что произойдет в этом случае? Нам необходима либо умеренная доза жесткости Джеффри Хоу, если учесть, что ликвидация инфляции поможет восстановиться экономике в целом, как было в начале 1980-х, либо некоторые принципы рейганомики.
Напомню, что рейганомика помимо всего прочего сочетала в себе жесткую монетарную политику при поддержке ФРС под руководством Пола Волкера и свободный финансовый курс Рейгана, который снизил налоги и снял ограничения в расходах с членов Конгресса. Это сочетание привело к высоким реальным процентным ставкам, а они - к быстрому подорожанию доллара, который в свою очередь изолировал экономику США от инфляционных трудностей во всем мире. В конечном счете, именно эта политика и вызвала всевозможные мировые дисбалансы, некоторые из которых преследуют нас по сей день. Тем не менее, для Великобритании в этом есть и положительные стороны: сильный фунт стерлингов поможет отогнать инфляционные трудности, идущие от внешнего мира, а экспансивная внутренняя финансово-бюджетная политика - укрепить уверенность в рынке жилья и финансовой системе.
Впрочем, у этого подхода есть два недостатка. Во-первых, страна в целом долгие годы жила не по средствам. Рецессия никогда не бывает желанным гостем, но уклонение от нее попросту оттягивает и ухудшает неизбежные экономические последствия, это стало ясно еще в 1970-х и начале 1980-х. Во-вторых, подобное сочетание монетарной и финансовой политик может потребовать близкого сотрудничества между правительством и центральным банком. Каким бы мягким ни был раньше Мервин Кинг, сегодня он явно не настроен следовать по прежнему пути.
Стивен Кинг, управляющий директор по экономике HSBC
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Баланс между ростом и инфляцией ухудшается уже в течение довольно длительного времени. Пять или шесть лет назад умеренный экономический рост в Великобритании сопровождался чрезвычайно низкой инфляцией. А сейчас, наоборот, замедленный рост сопровождается неприятно высокой инфляцией. Судя по предыдущим поворотам судьбы, такая комбинация крайне нежелательна. Внезапно жизнь членов Комитета по монетарной политике стала гораздо сложнее. Как сильно политикам придется давить на педаль тормоза, чтобы подчинить себе инфляцию? Мервина Кинга, главу Банка Англии, многие считают типичным сторонником жесткого контроля над инфляцией, однако в прошлом он действовал более мягко. Он входит в число 364 экономистов, которые подписали печально известный сегодня отчет об экономической политике, опубликованный в The Times в марте 1981 года. Там они подвергли обстоятельной критике попытки правительства Тетчер вытеснить инфляцию из системы.
Отчет был составлен в ответ на агрессивное ужесточение финансовой политики, инициированное Джеффри Хоу, прежним канцлером Казначейства в отношении бюджета. Повышение налогов, равноценное изъятию 2% совокупного спроса во время глубочайшей рецессии с 1930-х, безусловно, вызвало волну удивления. В своем отчете 364 экономиста утверждали, что "в теории экономической деятельности нет основания или доказательств, подтверждающих веру правительства в то, что понижение спроса дает постоянный контроль над инфляцией, а, следовательно, автоматически стимулирует рост производства и уровня занятости". По их словам, "пришло время отказаться от политики монетаризма и срочно придумать альтернативные решения, которые будут способствовать устойчивому восстановлению". Как известно, Маргарет Тетчер считала, что других выходов из положения не существует. Впрочем, ее точку зрения разделяло меньшинство. После того, как журналист попросил премьер-министра назвать имена двух поддерживающих ее экономистов (она выделила Алана Уолтерса и Патрика Минфорда), один из ее советников вздохнул с облегчением, что не нужно было назвать трех.
Сейчас эти споры уже кажутся историей. Одно только понижение спроса вряд ли поможет избавиться от инфляции. Хотя основные принципы сторонников монетаризма были описаны не совсем верно. Говоря современным языком, они полагали, что упреждающий контроль над денежной массой стабилизирует инфляционные ожидания, и чем он будет надежнее, тем ниже будут производственные потери. Более того, в мире, где большие бюджетные дефициты чрезвычайно подрывали надежность монетарной политики, а Центробанкам не хватало независимости, было проще выступать в защиту увеличения налогов, чем за их снижение. Сегодня Центробанки больше внимания уделяют целям, связанным с инфляцией, а не с денежной массой, однако предупреждающий контроль никуда не делся. В выступлении г-на Бесли за повышение процентных ставок можно легко усмотреть желание укрепить доверие к мерам по борьбе с инфляцией, чтобы в будущем избежать еще более крупных потерь.
Однако на этом история не заканчивается. Сейчас правительство, обнаружив, что годы предусмотрительности, были не такими уж и предусмотрительными, собирается поменять финансовые правила. Откровенно говоря, действующие сейчас правила довольно нелепы. Многие страны время от времени вынуждены существенно увеличивать государственные займы по разным причинам: из-за войн, спадов или финансовых рецессий. В эти тяжелые времена дефицит бюджета значительно превышает планы, обозначенные Казначейством. Финансовые правила должны быть способны справляться с непредвиденными обстоятельствами.
Может быть, правительству следует, по проверенному временем примеру, позволить дефициту бюджета вырасти? В конце концов, ведь в середине 1970-х займы стали составлять свыше 7% от национального дохода и оставались высокими до того, как Хоу инициировал принятие бюджета в 1981 году, затем в конце бума Лоусона перешли в профицит (налоговые доходы были крайне нестабильны), а после этого, во время рецессии начала 1990-х, - снова превратились в крупный дефицит, оставаясь на этом уровне до недавно принятых "разумных" решений. Правила других стран, включая Пакт о стабильности в Еврозоне и Закон о сбалансировании бюджетного дефицита в США в 1980-х, как правило, предусматривают исключения для случаев, когда начинается серьезная рецессия. Несмотря на то, что в целом в течение цикла желательно, чтобы дефицит был небольшим, существуют моменты, когда он просто должен быть большим. И как бы ни тяжело было политикам это признать, бывают и ситуации, когда профицит тоже должен быть большим. Только этого практически никогда не случается.
При текущем стечении обстоятельств, имеет смысл ослабить финансовую политику. Сейчас Великобритания переживает две отдельные трудности. Слишком высокая инфляция сопровождается слишком слабым ростом. В этих условиях ничего не стоит поддерживать точку зрения, будто медленный рост со временем уменьшит инфляцию. Но полной уверенности в этом нет. Допустим, экономика Великобритании в течение следующего года столкнется с рецессией в сочетании с по-прежнему высокой инфляцией. Что произойдет в этом случае? Нам необходима либо умеренная доза жесткости Джеффри Хоу, если учесть, что ликвидация инфляции поможет восстановиться экономике в целом, как было в начале 1980-х, либо некоторые принципы рейганомики.
Напомню, что рейганомика помимо всего прочего сочетала в себе жесткую монетарную политику при поддержке ФРС под руководством Пола Волкера и свободный финансовый курс Рейгана, который снизил налоги и снял ограничения в расходах с членов Конгресса. Это сочетание привело к высоким реальным процентным ставкам, а они - к быстрому подорожанию доллара, который в свою очередь изолировал экономику США от инфляционных трудностей во всем мире. В конечном счете, именно эта политика и вызвала всевозможные мировые дисбалансы, некоторые из которых преследуют нас по сей день. Тем не менее, для Великобритании в этом есть и положительные стороны: сильный фунт стерлингов поможет отогнать инфляционные трудности, идущие от внешнего мира, а экспансивная внутренняя финансово-бюджетная политика - укрепить уверенность в рынке жилья и финансовой системе.
Впрочем, у этого подхода есть два недостатка. Во-первых, страна в целом долгие годы жила не по средствам. Рецессия никогда не бывает желанным гостем, но уклонение от нее попросту оттягивает и ухудшает неизбежные экономические последствия, это стало ясно еще в 1970-х и начале 1980-х. Во-вторых, подобное сочетание монетарной и финансовой политик может потребовать близкого сотрудничества между правительством и центральным банком. Каким бы мягким ни был раньше Мервин Кинг, сегодня он явно не настроен следовать по прежнему пути.
Стивен Кинг, управляющий директор по экономике HSBC
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter