ФРС слишком большая, чтобы обанкротиться?
Политическая независимость даёт юридический иммунитет от банкротства. Например, правительству США не может быть предъявлен иск без его согласия. Это вне закона. Необходимо его согласие на то, чтобы оно подвергло себя возможности поражения в суде.
В школе нам рассказывали о древней идее, которая давно не в почёте: божественное право королей. Что это означало? Я думаю, что большинство людей затруднилось бы ответить на этот вопрос. Это означало, что над королем не было земного апелляционного суда. Судебное слово короля было законом, потому что никакой высший орган не мог на законных основаниях отменить его слово.
Две революции в семнадцатом веке покончили с этой доктриной в Англии и в колониях. Сначала Кромвель (1649), а затем парламент (1688) убрали королей с престолов. На протяжении следующего столетия Запад заменил её новой доктриной: божественное право законодательных органов. Этот суверенитет никогда не назывался божественным правом, потому что в эпоху Просвещения интеллигенция была враждебной к идее Бога, вмешивающегося в историю. Гражданские правительства заявляли об автономии, но это просто другое название божественного. Наверное, можно сказать, что божественное не терпит пустоты.
Официально есть право на революцию. Люди — с большой буквы Л — объявлены независимыми. Но это всего лишь удобная юридическая фикция. Она делает граждан довольными и покорными. Все гражданские правительства сделали вооруженные революции незаконными. Каждое революционное движение заявляет о праве на революцию. Но во всех случаях, когда революционное движение свергает предыдущий режим, право на революцию в рамках бывшего революционного лагеря официально исчезает.
Может быть, вы думаете: «Если независимость граждан — это юридическая фикция, то почему им позволяют голосовать?» Ответ: по той же причине, по какой им разрешали голосовать в Советском Союзе. Голосование давало коммунистическому правительству фиктивное чувство законности. В западной политической теории процесс голосования якобы узаконивает деспотический режим. Кандидаты в списке определялись Коммунистической партией. Таким образом, голоса граждан считали только ради одного: обеспечить религиозную санкцию официального бога, который затем представлял, собственно, Людей. Люди были фальшивым коллективным богом без значимых санкций.
Вывод: агентство, которое устанавливает окончательные санкции своим собственным последним словом, — это бог общества.
Это подводит меня к данной теме: центральные банки.
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИПоявление Банка Англии в 1694 году, всего через шесть лет после «Славной революции» парламента, добавило новый фактор к доктрине политической независимости. В какой степени центральный банк независим? То есть, в какой степени у него есть иммунитет к судебным искам? В какой степени он сам себе суд высшей инстанции? В какой степени он может накладывать автономные санкции?
На протяжении последних трех столетий бушевали сражения между центральными банками и законодательными органами за титул «окончательного суверена».
Центральные банки за последнее столетие, как правило, выигрывали войну.
Банк международных расчетов является представительным органом этой победы. Он был создан в 1930 году. Он работал во время Второй мировой войны в качестве средства для центральных банков вести бизнес друг с другом, несмотря на гибель 60 миллионов человек. Необходимость центральных банков одержала победу над конкурирующими необходимостями сражений.
Мы видим, как это сражение разыгрывается в США. Это первое проявление битвы с тех пор, как Федеральная резервная система была создана правительством в последние дни декабря 1913 года. Рон Пол убедил большинство Палаты представителей потребовать, чтобы Управление отчётности правиельства провело аудит Федеральной резервной системы. ФРС сопротивлялась. Старшие члены Конгресса сопротивлялись. Законопроект был убит. Новый проект финансовой реформы проглотил первоначальный проект.
Вот еще один пример. В прошлом году «Bloomberg LLC» подал в суд на Совет управляющих Федеральной резервной системы с требованием предоставить доказательства того, какие банки получили кредиты «TARP». ФРС отказалась подчиниться. Федеральный судья в августе прошлого года приказал ФРС подчиниться.
ФРС подала на апелляцию. 19 марта Апелляционный суд приказал ФРС подчиниться. ФРС не подчинилась. Я не смог выяснить, в каком состоянии находится это дело сегодня. «Bloomberg» его не упоминает, насколько я мог найти в «Google». ФРС наняла адвоката Задержка. Он редко проигрывает дела. «Bloomberg» нанял адвоката Молчание. Он редко их выигрывает.
Это функциональная независимость. С юридической точки зрения, Совет управляющих — это Федеральное агентство и, следовательно, находится под действием Закона о свободе информации. Но на самом деле, он почти какой же независимый, как ЦРУ или НАБ («Нет агентства больше», НАБ — Национальное агенство безопасности — прим. перев.). У последнего есть оружие. У ФРС — нет. Это очень любопытно.
Как такое может быть? Потому что ФРС имеет право вытащить или утопить банк, попавший в беду. ФРС держит молоток над экономикой, потому что в центре экономики находятся крупные банки. Она — кредитор последней инстанции.
ФРС юридически не обязана покупать государственный долг. Но она покупает, или, скорее, покупала. Сейчас она владеет старым долгом Казначейства — в небольших объёмах — и долгом «Fannie Mae» и «Freddie Mac» — в больших. Она владеет «токсичными» активами, котрые обменяла по номинальной стоимости на долг Казначейства в целях восстановления балансов больших банков до уровня официальной платежеспособности. ФРС никому не отчитывается о своем балансе. Она хранит все активы по той цене, по какой захочет. Золото хранится по цене 42,22 долл. за унцию. Токсичные активы хранятся по номинальной стоимости.
Федеральная резервная система обладает такой независимостью, что она содержит золото правительства США в доверительном управлении. Во всяком случае, так она говорит. Никакого правительственного аудита золота не проводилось с 1951 года. Никто в правительстве не знает, сколько золота лежит в Форт Нокс и хранилище Федерального резервного банка в Нью-Йорке, частном банке. Правительство не отстаивает своё право знать.
ФРС царит над коммерческими банками. Ей будет предоставлено ещё больше полномочий, если пройдёт предлагаемый проект банковской реформы. Бернанке недавно в своей речи 16 июня хвалил этот законопроект.
Федеральная резервная система повсеместно считается слишком большой, чтобы обанкротиться. Иными словами, она вне негативных санкций. Она, таким образом, обладает тем, что когда-то называлось божественным правом. Она вне правовых ограничений. Она вне рыночных ограничений. Она никому не отчитывается. Она автономна.
Хорошая работа, если её можно получить. Совет управляющих получил.
Кроме того, только 12 частных лиц в Соединенных Штатах обладают сопоставимой независимостью: региональные Федеральные Резервные Банки. Они находятся под правовой эгидой Совета управляющих. Хорошая работа, если её можно получить.
Суверенитет Федерального Резерва основывается на двух вещах: (1) отказ правительства осуществлять Конституционную власть над ФРС, которая была создана правительством; (2) способность ФРС создавать деньги. Она решает, кто слишком большой, чтобы обанкротиться, а кто нет. Это признак независимости.
КТО ПОБЕЖДАЕТ? КТО ПРОИГРЫВАЕТ?Год за годом, десятилетие за десятилетием, век за веком, мы слышим предостережения о банковских учреждениях, которые являются слишком большими, чтобы обанкротиться. Это началось за десятилетия до того, как британский писатель Вальтер Бейджгот написал «Lombard Street» (1873). Он заявил, что Банк Англии должен служить в качестве кредитора последней инстанции. В условиях экономического кризиса банк должен сделать кредиты доступными.
Так вышло, что такая политика не была принята банком на протяжении более 50 лет, и всё-таки до Первой мировой войны не было крупных финансовых кризисов. Именно тогда банк начал выступать в качестве кредитора последней инстанции. Результатом была отмена золотого стандарта в 1931 году. Без угрозы оттока золота банк мог в таком случае функционировать в качестве кредитора последней инстанции, создавая бумажные деньги по своему усмотрению.
Вот что означает на самом деле фраза «кредитор последней инстанции»: создание бумажных денег центральным банком. Это означает нарушение общепринятых правил игры в бумажные деньги. Это означает финансовую помощь фирмам.
Проблема морального риска была замечена ещё Бейджготом. Если центральный банк остается на заднем плане в качестве кредитора последней инстанции, то необходимость коммерческих банков в благоразумии и сдержанности снижается. Они же всё равно получат финансовую помощь, если их инвестиционные портфели сократятся из-за непредвиденных условий.
Тогда возникает вопрос вопросов: Какие банки и учреждения будут получать финансовую помощь? Ответ как в теории, так и на практике один и тот же: крупные банки. Почему? Потому что они могут разрушить частично защищённую банковскую систему, если приостановят выплату и объявят дефолт по своим договорным обязательствам.
Если центральный банк готов выручить крупные банки, то топ-менеджеры этих банков могут рискнуть капиталом своих банков, инвестируя в высокодоходные, высокорисковые активы. Это означает деривативы. Или токсичные активы. Или обмен токсичных активов по номинальной стоимости на ликвидные ГКО (Государственные казначейские обязательства). Вот что Федеральная резервная система сделала для крупных банков.
Каков результат? Шесть крупнейших американских банков оказались весьма прибыльными в 2010 году — намного более прибыльными, чем в 2009. Но они заработали эти деньги с помощью торговли, особенно торговли высокорисковыми деривативами. Они не заработали их, кредитуя предприятия. Короче говоря, они вернулись к миру до 2008 года, до TARP. Счастливые дни вернулись! Для них.
Вот почему Уолл-стрит быстро приближается к Лёгкой улице, в то время как Мейн-стрит идёт окольными путями. ФРС решила, кто победит и кто проиграет. Мейн-стрит проигрывает. Но в этом нет ничего нового. Это так же старо, как сама Федеральная резервная система.
ВЛАСТЬ УНИЧТОЖАТЬВ деле «Маккалок против штата Мэриленд» (1819), установившем независимость центральных банков в Соединенных Штатах, председатель Верховного суда Джон Маршалл написал знаменитые слова: «власть облагать налогом — это власть уничтожать». Так как историки никогда не читают реальные документы суда, они не знают о контексте.
Штат Мэриленд пытался обложить налогом филиал Второго банка Соединенных Штатов. Банк отказывался платить на следующем правовом основании: своей независимости как агентства правительства. Его адвокатом был вечно в долгах Дэниел Вебстер.
Последующее никогда не попадёт в учебники. Адвокат штата заявил, что банк не обладает федеральным суверенитетом, потому что это частное агентство. Суд отклонил этот аргумент, 7 голосов против 0. Мы по-прежнему живём под гнётом такого решения.
Джон Маршалл украл лозунг Вебстера: «власть облагать налогом — это власть уничтожать». Он увидел возможность, и он ею воспользовался. Это его самый известный афоризм. И всё-таки он был высказан адвокатом, который защищал независимость центрального банка.
Вот ещё некоторые дополнительные полномочия для уничтожения:
Власть увеличивать инфляцию — это власть уничтожать.
Власть увеличивать дефляцию — это власть уничтожать.
Власть субсидировать членов одной группы путем передачи средств от членов другой группы — это власть уничтожать.
Власть удерживать большие обанкротившиеся учреждений от банкротств и в то же время позволять другим таким же учреждениям обанкротиться — это власть уничтожать. Одним словом, всё, что даёт власть манипулировать экономикой в руки наемных бюрократов, которые лично не несут ответственности за последствия своих действий — это власть уничтожать.
Такая власть в конечном счёте будет использована.
Федеральная резервная система создала цикл спада-подъёма, как её описал Людвиг фон Мизес в 1912 году. Предыдущая политика ФРС, направленная на денежную инфляцию, создала подъём. Её политика денежной стабилизации создала спад. Затем в октябре 2008 года она удвоила свой баланс (в денежной базе нации). Единственное, что удерживает экономику от удвоения денежной массы и, возможно, от удвоения цены на потребительские товары — это страх коммерческих банков. Они отказываются одалживать деньги, которые они имеют законное право создавать. Они накапливают цифровые деньги в ФРС. Если выразить это в словах, понятных даже центральному банку:
Коммерческие банки, действуя от имени вкладчиков, скрывают цифровые деньги вкладчиков под матрасом: избыточным резервным счётом в ФРС.
ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕФИЦИТА ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТАВ определенный момент кредиторы откажутся ссужать деньги казне по низким ценам. В какой-то более отдалённый момент федеральный долг придётся финансировать ФРС с тем, чтобы предотвратить рост ставок.
Если ФРС продолжит финансировать Казначейство, это приведёт к денежной инфляции. А это, в свою очередь, вызовет массовую инфляцию: более 20% годовых. Если так будет продолжаться, то начнётся гиперинфляция.
Это уничтожит доллар. Власть увеличивать инфляцию — это власть уничтожать. ФРС переложит массовое, комплексное уничтожение на население в целом.
Чтобы это предотвратить, ей придется прекратить покупать государственный долг. Это стабилизирует денежную массу. А это, в свою очередь, создаст великую депрессию.
И в этот момент мы увидим, кто независим: Конгресс или ФРС. Если Конгресс национализирует ФРС и создаст инфляцию, тогда ФРС проиграла. Это всем докажет, что ФРС не слишком большая, чтобы обанкротиться.
С другой стороны, если ФРС откажется от покупки казначейской задолженности, то федеральное правительство объявит дефолт. Это докажет, что правительство не слишком большое, чтобы обанкротиться.
ЗАКЛЮЧЕНИЕРади свободы, оба актива должны иметь возможность обесцениться: бумажные деньги ФРС и задолженность федерального правительства. Само понятие «слишком большой, чтобы обанкротиться» основано на идее принудительного перераспределения богатств государством. Такая власть — это власть уничтожать.
Проблема заключается в следующем: чтобы заставить людей действовать как Люди, нужно ещё много банкротств очень крупных банков. Крупные банки будут бороться с таким исходом. ФРС будет бороться от их имени. Центральные банки выигрывают эту битву уже на протяжении более 300 лет.
Вот почему грядут большие экономические разрушения.
