14 марта 2015 Financial One
В кулуарах VI Российского пенсионного конгресса первый зампредседателя Центробанка России Сергей Швецов ответил на несколько вопросов российских журналистов о будущем пенсионной системы и НПФ, а также ситуации вокруг иска Энергобанка к брокерам.
Сергей Анатольевич, недавно обсуждалась возможность введения механизма санации НПФ – к чему пришли?
Делаем юридическую модель, получается сложно, пока анонсировать не готов. Мозговой штурм продолжается. Тема действительно сложная, наработки для банковской сферы не совсем подходят для специфики деятельности НПФ. И при добровольности со стороны действующих владельцев фондов картинка складывается, а при отсутствии согласия владельцев фондов пока мы не можем построить рабочую систему.
У нас вообще стратегия по финансовым институтам, включая банки, – не доводить дело до банкротства. Банкротство значит, что у нас что-то не получилось. Для нас санация – это один из инструментов недоведения института до банкротства
В какой перспективе может быть выработан этот механизм?
Мы надеемся вынести свои предложения на рассмотрение правительства в этом году.
Если нет согласия владельца фонда и механизм санации, по вашим словам, не работает – возникают ли риски вывода активов?
Не думаю. Просто специфика проблемных фондов, как правило, связана с невысокой ликвидностью активов. Та процедура продажи этих активов, которая сегодня есть, может не позволить найти правильную цену.
А если забирать активами?
Этого законодательство не предусматривает. Мы сейчас разрабатываем предложения по изменению ситуации, которые позволят нам проводить упреждающую процедуру, но как именно это будет выглядеть, мы пока анонсировать не готовы.
Как вы оцениваете предложение переводить накопительную часть пенсии в собственность граждан?
Знаете, право собственности – сложная вещь. С моей точки зрения, признаки того, что это собственность граждан, есть уже сегодня. В частности, существует механизм наследования, если человек прекратил существование до выхода на пенсию – это является гражданско-правовым обязательством пенсионного фонда перед гражданином, а сами активы являются собственностью пенсионного фонда. Это очень похоже на конструкцию банковского вклада, когда есть обязанность банка вернуть в определенные сроки определенные суммы, но сами денежные средства при этом гражданину не принадлежат. Это пассив банка. Однако я не думаю, что сегодня какую-то существенную роль играет вопрос о фиксации прав собственности граждан на эти средства, мне кажется права граждан достаточно защищены.
А предполагается убрать из системы ПФР как посредника при перечислении работодателями накоплений граждан на НПФ?
Нет, система обязательная, связана с налогообложением. Нынешняя система достаточно удобна и дешева и для НПФ, и для граждан.
Дискуссия о существовании обязательной накопительной системы может закончиться в ближайшее время?
Сама дискуссия по этому поводу, конечно, дискредитирует власть. Бизнесу нужны четкие ориентиры касательно того, как будет существовать отрасль. Потому что граждане должны на что-то рассчитывать, эмитенты должны понимать, как они будут осуществлять свою стратегию заимствования и привлечения капитала, ну и естественно акционеры пенсионных фондов, которые вложили деньги, приобретая пенсионный фонд, должны понимать, на что они рассчитывают, какой объем прибыли предполагают зарабатывать и так далее. Необходимо скорейшее завершение дискуссии.
Но, с другой стороны, еще более необходимо завершить ее правильно. Если для нас очевидно, что надо сохранять обязательный элемент, по крайней мере, на десятилетие, и растить на его основе через софинансирование элемент добровольный, то есть выращивать систему на основе обязательного элемента, то, если будет принято иное решение – это станет большой проблемой для всего финансового рынка РФ и для нашей промышленности.
Может быть, какие-то владельцы НПФ говорили, что им будет неинтересен подобный бизнес, и они будут выходить?
Бизнес-модель такова, что она предполагает наращивание объема средств в управлении. Без этого прироста, только за счет капитализации прибыли, я думаю, что существенно падает вообще эффективность вложений в пенсионные фонды для акционеров. Это может создать дополнительные проблемы для отрасли.
Что по поводу Энергобанка? Вы заявили, что дело должно рассматриваться в третейском суде?..
Мы не комментируем действующие банки. Мы выясняли причины, по которым они породили волатильность на рынке. Было ли это сознательным манипулированием, либо некой случайностью, которая явилась результатом низкой квалификации трейдеров? Мы изучаем вопрос, когда все моменты будут ясны, мы раскроем информацию – это будет 18 числа.
И в течение пяти дней средства смогут забрать? У вас нет опасений, что будет судебный прецедент?
Это исключено. Судебный прецедент тут невозможен. Рассмотрение этого вопроса в суде настолько абсурдно, что я не верю, что это может закончиться какой-то проблемой для наших брокеров. Если нас как третье лицо привлекут, мы готовы присутствовать в суде.
http://fomag.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter