10 июля 2015 Живой журнал | Архив
Среди колоссального количества слов, качественных оценок и бессмысленных статей про “сланцы” и ТЭК США, есть светоч истины, нескончаемых данных и всемогущих цифирок - EIA. Если вы не хотите опираться на чужие субъективные статьи с кучей эмоций и слов, путь один: eia.gov. Если вы хотите получить собственное и достоверное мнение по “сланцам”, ответ аналогичен. Именно благодаря глубокой статистике EIA почти два года назад совместно с Александром Собко мы обнаружили, что “сланцы” на самом деле сильно недооценены и рост добычи будет ещё долгим. Расчёты перевернули на 180 градусов наше мнение о них и дальнейший ряд опубликованных на ряде ресурсов работ с прогнозами добычи и тезисами (1,2,3...) отлично подтвердился со временем и развитием отрасли.
В мире нет ничего совершенного и к EIA есть ряд незначительных претензий (значительные оставим жёлтой прессе). Например, в 2008 и 2010гг EIA перестало собирать статистику по бурению скважин и проходке бурения. Наверно, именно из-за этого родился миф о том, что “сланцы” требуют огромных буровых работ - статистики ни у кого не было, а мышление устроено так, что интуиции люди почему-то доверяют. Тем не менее, по ряду обрывочных данных, публикуемых Oil & Gas Journal, American Petroleum Institute и нефтесервисными компаниями Baker Hughes и Schlumberger можно в меру точно восстановить картину и получить комплексное понимание вопроса современного бурения в США в историческом масштабе (66 лет). Эта статья попытается дополнить отсутствующие в статистике EIA данные по проходке и бурению скважин и узнать, действительно ли "сланцам" нужна куча бурения, о которой всё время твердят противники?
Буровые установки
Начнём с более косвенного параметра бурения и закончим прямым. Можно взглянуть на связь количества эксплуатируемых буровых в нефтегазовом секторе США и суммарной добычи нефти, газа и газоконденсата:
Видно, что во время сланцевой революции буровые находились на высоком уровне, но далеко от исторических максимумов. Текущее снижение цен на нефть и газоконденсат смело со сланцевых полей все неэффективные буровые и исчез эффект инерции. Благодаря чему буровые находятся около исторического минимума (за 67 лет), а добыча на максимуме - 26 млн барр. нефтяного эквивалента в сутки. Соответственно, тоненькая зелёная линия бьёт рекорды удельной добычи. Кто-то может возразить, что это лишь временно и когда добыча рухнет, соотношение опять ухудшится. Однако обрушение добычи противники “сланцев” обещают уже много лет, но год за годом происходит ровно наоборот. На наш взгляд, текущие кол-во буровых на газ и нефть примерно соответствует текущей добыче.
Под инерционными эффектами подразумеются ситуации, когда бурение постоянно, а добыча растёт. То есть определённому уровню буровых/скважин/проходке соответствует некая полка и 2000 буровым соответствовала полка, которая намного выше текущей добычи (по нефти не менее 11,5 МБ/д) и добыча к ней и росла. А вот текущим 1000 буровым вполне соответствует текущий уровень добычи (с небольшим снижением). Можно проиллюстрировать это вот таким графиком:
Синим цветом - ввод добычи или, по сути, бурение.
Для разъяснения этого важнейшего эффекта в понимании динамики добычи "сланцев" мы писали отдельную статью.
Таким образом, если в качестве оценки вопроса бурения использовать кол-во буровых, то видно, что ситуация восхитительная: “сланцы” требуют минимума бурения, при этом обеспечивают максимум добычи. Вдобавок, нефтегазовая отрасль США сравнялась по этому параметру с Россией: у нас примерно те же 850 буровых (точных данных нет), что и сейчас в США и на 20% меньше добыча нефти и газа.
Тем не менее, это лишь среднее по больнице. Мы уже отмечали, что сланцы сланцам рознь и есть смысл разбить отдельно на нефть и газ. Начнём с более простого и понятного, с газа:
Итак, сланцевый газ позволил США обеспечить исторический максимум добычи и даже существенно обогнать Россию. Параллельно, количество буровых неуклонно снижалось с 2008 года и достигло исторического минимума в 225 штук (на июнь). Удельная добыча на буровую в полтора раза перекрывает максимум 1970 года.
С нефтью сложнее:
С одной стороны, добыча выходит на исторический максимум, с другой количество буровых где-то на среднем уровне. При этом нужно учесть, что в 1990-2000-х хорошие удельные показатели были достигнуты тем, что снижали бурение и снижалась добыча. Таким образом, результаты по нефти можно оценить как “средние”, на уровне второй половины 20-го века. Мораль: современные технологии позволяют сделать из г...на конфетку.
Скважины
Мало ли сколько там буровых? Кустовое бурение может творить чудеса. Стоит посмотреть и на менее косвенный показатель, а именно на скважины. Аналогично будет три графика: суммарно, по нефти и по газу:
В разгар “сланцевой революции” бурилось примерно 47’000 скважин в год. Это ниже уровня 1950-х и гораздо ниже уровня 1980-х, когда обеспечивался второй пик добычи нефти. Текущие темпы бурения соответствуют, оценочно, 25’000 скважин в годовом исчислении и как раз текущей добыче - снижение бурения остановило рост добычи и обеспечит дальнейшую полку (с небольшим снижением). Удельная добыча на уровне максимумов.
Ситуацию в нефти можно охарактеризовать кратким современным словом “норм” и в целом выводы совпадают с разделом про буровые.
Удельная добыча газа на ежегодное бурение скважин показывает, что современные скважины на газ такие же распрекрасные, как и в 1970 году. Отныне, благодаря сланцевому газу, не нужно бурить 20-35 тысяч скважин как это было в 1980-е и 2000-е. 7-10 тысяч хватает за глаза чтобы и поддерживать текущую добычу и компенсировать снижение добычи традиционных скважин, желающих бурить которые сейчас в США нет. Конечно, нужно резонно заметить, что скважины-то сравнивать напрямую нехорошо, ведь сейчас скважины глубже, да и с горизонтальными стволами. Поэтому следует перейти к самому прямому показателю из сегодняшнего обзора, который учтёт и эти нюансы - проходки бурения.
Проходка бурения
Общая ситуация по нефтегазу:
Чтобы обеспечить высокие темпы роста добычи и максимумы, проходке бурения потребовалось выйти к уровням 1980-х годов. Текущее снижение цен остановило бурение на неэффективных участках и убрало инерционные эффекты, в результате удельная добыча на проходку поднялась до хороших показателей традиционного нефтегаза 20-го века. При этом в России проходка лежит где-то между 20 и 25 млн м. (точных сводных данных, опять же, нет).
Исторический максимум бурения на нефть определил как скорость роста добычи, так и сам уровень добычи. Удельная добыча на проходку соответствует предыдущим максимумам бурения в 1980-х и в 1950-х. До хороших показателей 1960-х далеко, в то же время удельная добыча не выглядит из ряда вон, если держать в уме огромную текущую добычу. Таким образом, тезис противников “сланцев” о необходимом колоссальном бурении “сланцевой” нефти не подтверждается.
Проходка бурения подтверждает предыдущие показатели по сланцевому газу. Во-вторых, видно, что тезис о том, что сланцевый газ требует огромного бурения в корне неверен (напомним, что сланцевый газ составляет более половины добычи природного газа в США) и даже наоборот. Мы на это указывали и ранее, но только в масштабе отдельных штатов на примере Пенсильвании и месторождения сланцевого газа Марселлус.
Таким образом, миф “бури детка, бури” (Drill Baby, Drill; известная работа противников “сланцев”) занимает почётное место в нашей коллекции “мифов и реальностей” про сланцы. На закономерный вопрос о том, почему быстрое падение дебитов сланцевых скважин не означает необходимости огромного бурения и низкой накопленной добычи (хотя, казалось бы!) и даже наоборот, мы отвечали там же, в третьем мифе
Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека
Позавчерашняя статья в который раз подняла вопрос бурения на “сланцах” и хотелось бы всё-таки добить гвоздь в крышку этого гроба. Почему я с неким пренебрежением отношусь к статистике снижения объёмов бурения в США? Конечно, можно довериться собственной интуиции и обращать особое внимание на двукратное падение бурения, но это не наш путь. Давайте для лучшего понимания возьмём калькулятор и смоделируем поведение добычи.
Берём для примера известный многим профиль скважины Баккена, благо на графике есть цифры добычи:
Определяем период в десять лет, который мы собираемся моделировать. В первый год входит в строй одна скважина, во второй две, в третий четыре - экспонента роста. Потом цены на нефть падают и ввод скважин в следующий год уменьшается вдвое (до двух скважин) и остаётся на том же уровне.
Вот как эти десять лет ввода скважин выглядят в таблице. Каждая строка и столбец это каждый год добычи. Если суммировать добычу от всех скважин, то получим добычу всего месторождения в каждый год из десяти (правый столбец).
Вот значения добычи в виде графика:
Как видно, двукратное падение в вводе скважин привело только к 15% падению добычи за первый год. Во-вторых, добыча падала только 2 года и падение с максимума составило лишь 23%. Дальше добыча стабильна. Кто желает, может поиграться с моделью (гугло-эксель тут): даже если увеличивать время на пике бурения (4 скв. и 3616 барр.) на несколько лет (что уже отдалит ситуацию от реальности), то принципиально ничего не изменится.
То есть простая арифметика показывает нам, что крах добычи нефти соразмерный падению ввода новых скважин невозможен чисто математически. Более того, в реальности прекращают вводиться именно наименее эффективные скважины, что ещё уменьшает пропорциональность снижения добычи. Для закрепления материала советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
“...Итак, достигнув определенного уровня зрелости в самых благоприятных условиях (высокие цены и низкие налоги), сланцевая отрасль продемонстрировала гибкость и волю к выживаемости и в условиях падения цен. Это стало результатом выбора наиболее эффективных объектов добычи, дальнейших технологических усовершенствований (таких, например, как увеличение плотности гидроразрывов), снижения маржи в сервисе и т.п.”
…Один из уроков, которые мы можем вынести из этого трудного периода, несет в себе серьезный позитив. Неожиданным ... было ускорение темпа роста добычи сланцевой нефти (видимо, и для руководства ОПЕК тоже) … Урок, как мне кажется, заключается в растущей роли технологического прогресса, инноваций и отзывчивости отрасли к благоприятным факторам … По многим компонентам мы можем утверждать, что именно США обладают полным набором факторов для полноценного развитого конкурентного нефтяного рынка”
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
В мире нет ничего совершенного и к EIA есть ряд незначительных претензий (значительные оставим жёлтой прессе). Например, в 2008 и 2010гг EIA перестало собирать статистику по бурению скважин и проходке бурения. Наверно, именно из-за этого родился миф о том, что “сланцы” требуют огромных буровых работ - статистики ни у кого не было, а мышление устроено так, что интуиции люди почему-то доверяют. Тем не менее, по ряду обрывочных данных, публикуемых Oil & Gas Journal, American Petroleum Institute и нефтесервисными компаниями Baker Hughes и Schlumberger можно в меру точно восстановить картину и получить комплексное понимание вопроса современного бурения в США в историческом масштабе (66 лет). Эта статья попытается дополнить отсутствующие в статистике EIA данные по проходке и бурению скважин и узнать, действительно ли "сланцам" нужна куча бурения, о которой всё время твердят противники?
Буровые установки
Начнём с более косвенного параметра бурения и закончим прямым. Можно взглянуть на связь количества эксплуатируемых буровых в нефтегазовом секторе США и суммарной добычи нефти, газа и газоконденсата:
Видно, что во время сланцевой революции буровые находились на высоком уровне, но далеко от исторических максимумов. Текущее снижение цен на нефть и газоконденсат смело со сланцевых полей все неэффективные буровые и исчез эффект инерции. Благодаря чему буровые находятся около исторического минимума (за 67 лет), а добыча на максимуме - 26 млн барр. нефтяного эквивалента в сутки. Соответственно, тоненькая зелёная линия бьёт рекорды удельной добычи. Кто-то может возразить, что это лишь временно и когда добыча рухнет, соотношение опять ухудшится. Однако обрушение добычи противники “сланцев” обещают уже много лет, но год за годом происходит ровно наоборот. На наш взгляд, текущие кол-во буровых на газ и нефть примерно соответствует текущей добыче.
Под инерционными эффектами подразумеются ситуации, когда бурение постоянно, а добыча растёт. То есть определённому уровню буровых/скважин/проходке соответствует некая полка и 2000 буровым соответствовала полка, которая намного выше текущей добычи (по нефти не менее 11,5 МБ/д) и добыча к ней и росла. А вот текущим 1000 буровым вполне соответствует текущий уровень добычи (с небольшим снижением). Можно проиллюстрировать это вот таким графиком:
Синим цветом - ввод добычи или, по сути, бурение.
Для разъяснения этого важнейшего эффекта в понимании динамики добычи "сланцев" мы писали отдельную статью.
Таким образом, если в качестве оценки вопроса бурения использовать кол-во буровых, то видно, что ситуация восхитительная: “сланцы” требуют минимума бурения, при этом обеспечивают максимум добычи. Вдобавок, нефтегазовая отрасль США сравнялась по этому параметру с Россией: у нас примерно те же 850 буровых (точных данных нет), что и сейчас в США и на 20% меньше добыча нефти и газа.
Тем не менее, это лишь среднее по больнице. Мы уже отмечали, что сланцы сланцам рознь и есть смысл разбить отдельно на нефть и газ. Начнём с более простого и понятного, с газа:
Итак, сланцевый газ позволил США обеспечить исторический максимум добычи и даже существенно обогнать Россию. Параллельно, количество буровых неуклонно снижалось с 2008 года и достигло исторического минимума в 225 штук (на июнь). Удельная добыча на буровую в полтора раза перекрывает максимум 1970 года.
С нефтью сложнее:
С одной стороны, добыча выходит на исторический максимум, с другой количество буровых где-то на среднем уровне. При этом нужно учесть, что в 1990-2000-х хорошие удельные показатели были достигнуты тем, что снижали бурение и снижалась добыча. Таким образом, результаты по нефти можно оценить как “средние”, на уровне второй половины 20-го века. Мораль: современные технологии позволяют сделать из г...на конфетку.
Скважины
Мало ли сколько там буровых? Кустовое бурение может творить чудеса. Стоит посмотреть и на менее косвенный показатель, а именно на скважины. Аналогично будет три графика: суммарно, по нефти и по газу:
В разгар “сланцевой революции” бурилось примерно 47’000 скважин в год. Это ниже уровня 1950-х и гораздо ниже уровня 1980-х, когда обеспечивался второй пик добычи нефти. Текущие темпы бурения соответствуют, оценочно, 25’000 скважин в годовом исчислении и как раз текущей добыче - снижение бурения остановило рост добычи и обеспечит дальнейшую полку (с небольшим снижением). Удельная добыча на уровне максимумов.
Ситуацию в нефти можно охарактеризовать кратким современным словом “норм” и в целом выводы совпадают с разделом про буровые.
Удельная добыча газа на ежегодное бурение скважин показывает, что современные скважины на газ такие же распрекрасные, как и в 1970 году. Отныне, благодаря сланцевому газу, не нужно бурить 20-35 тысяч скважин как это было в 1980-е и 2000-е. 7-10 тысяч хватает за глаза чтобы и поддерживать текущую добычу и компенсировать снижение добычи традиционных скважин, желающих бурить которые сейчас в США нет. Конечно, нужно резонно заметить, что скважины-то сравнивать напрямую нехорошо, ведь сейчас скважины глубже, да и с горизонтальными стволами. Поэтому следует перейти к самому прямому показателю из сегодняшнего обзора, который учтёт и эти нюансы - проходки бурения.
Проходка бурения
Общая ситуация по нефтегазу:
Чтобы обеспечить высокие темпы роста добычи и максимумы, проходке бурения потребовалось выйти к уровням 1980-х годов. Текущее снижение цен остановило бурение на неэффективных участках и убрало инерционные эффекты, в результате удельная добыча на проходку поднялась до хороших показателей традиционного нефтегаза 20-го века. При этом в России проходка лежит где-то между 20 и 25 млн м. (точных сводных данных, опять же, нет).
Исторический максимум бурения на нефть определил как скорость роста добычи, так и сам уровень добычи. Удельная добыча на проходку соответствует предыдущим максимумам бурения в 1980-х и в 1950-х. До хороших показателей 1960-х далеко, в то же время удельная добыча не выглядит из ряда вон, если держать в уме огромную текущую добычу. Таким образом, тезис противников “сланцев” о необходимом колоссальном бурении “сланцевой” нефти не подтверждается.
Проходка бурения подтверждает предыдущие показатели по сланцевому газу. Во-вторых, видно, что тезис о том, что сланцевый газ требует огромного бурения в корне неверен (напомним, что сланцевый газ составляет более половины добычи природного газа в США) и даже наоборот. Мы на это указывали и ранее, но только в масштабе отдельных штатов на примере Пенсильвании и месторождения сланцевого газа Марселлус.
Таким образом, миф “бури детка, бури” (Drill Baby, Drill; известная работа противников “сланцев”) занимает почётное место в нашей коллекции “мифов и реальностей” про сланцы. На закономерный вопрос о том, почему быстрое падение дебитов сланцевых скважин не означает необходимости огромного бурения и низкой накопленной добычи (хотя, казалось бы!) и даже наоборот, мы отвечали там же, в третьем мифе
Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека
Позавчерашняя статья в который раз подняла вопрос бурения на “сланцах” и хотелось бы всё-таки добить гвоздь в крышку этого гроба. Почему я с неким пренебрежением отношусь к статистике снижения объёмов бурения в США? Конечно, можно довериться собственной интуиции и обращать особое внимание на двукратное падение бурения, но это не наш путь. Давайте для лучшего понимания возьмём калькулятор и смоделируем поведение добычи.
Берём для примера известный многим профиль скважины Баккена, благо на графике есть цифры добычи:
Определяем период в десять лет, который мы собираемся моделировать. В первый год входит в строй одна скважина, во второй две, в третий четыре - экспонента роста. Потом цены на нефть падают и ввод скважин в следующий год уменьшается вдвое (до двух скважин) и остаётся на том же уровне.
Вот как эти десять лет ввода скважин выглядят в таблице. Каждая строка и столбец это каждый год добычи. Если суммировать добычу от всех скважин, то получим добычу всего месторождения в каждый год из десяти (правый столбец).
Вот значения добычи в виде графика:
Как видно, двукратное падение в вводе скважин привело только к 15% падению добычи за первый год. Во-вторых, добыча падала только 2 года и падение с максимума составило лишь 23%. Дальше добыча стабильна. Кто желает, может поиграться с моделью (гугло-эксель тут): даже если увеличивать время на пике бурения (4 скв. и 3616 барр.) на несколько лет (что уже отдалит ситуацию от реальности), то принципиально ничего не изменится.
То есть простая арифметика показывает нам, что крах добычи нефти соразмерный падению ввода новых скважин невозможен чисто математически. Более того, в реальности прекращают вводиться именно наименее эффективные скважины, что ещё уменьшает пропорциональность снижения добычи. Для закрепления материала советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
“...Итак, достигнув определенного уровня зрелости в самых благоприятных условиях (высокие цены и низкие налоги), сланцевая отрасль продемонстрировала гибкость и волю к выживаемости и в условиях падения цен. Это стало результатом выбора наиболее эффективных объектов добычи, дальнейших технологических усовершенствований (таких, например, как увеличение плотности гидроразрывов), снижения маржи в сервисе и т.п.”
…Один из уроков, которые мы можем вынести из этого трудного периода, несет в себе серьезный позитив. Неожиданным ... было ускорение темпа роста добычи сланцевой нефти (видимо, и для руководства ОПЕК тоже) … Урок, как мне кажется, заключается в растущей роли технологического прогресса, инноваций и отзывчивости отрасли к благоприятным факторам … По многим компонентам мы можем утверждать, что именно США обладают полным набором факторов для полноценного развитого конкурентного нефтяного рынка”
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter