18 декабря 2015 MarketWatch | Архив
Отец инвестирования в индексы несколько облегчил свои вложения в акции. Я бы не удивился, если бы Джек Богл не видел своего отражения, глядя в зеркало - в конце концов, есть только один Джек Богл.
Почтенный основатель компании Vanguard Group, крупнейшей в мире компании по управлению фондами взаимного инвестирования, и человек прямо ответственный за появление нового мышления, положенного в основу гигантской части частных инвестиций с объемом активов в триллионы долларов, является уникальным источником информации, довольно часто появляющимся в новостях с напоминанием о том, что в самые тяжелые времена (а он уже видит их наступление) самое главное - держаться выбранного курса.
86-летний Богл, давший двойное интервью в моей радиопередаче “Деньги с Чаком Яффе”, заложил новый фундамент своим взглядом на “smart-beta” и другие новомодные индексы, но остался верным своему курсу и советует инвесторам поступать также.
Вот некоторые тезисы:
Богл недавно сделал несколько комментариев о том, что он ожидает значительное снижение доходности, например, доходность акций понизится до 4% до учета инфляции в течение последующих 10 лет. Люди тут же начали реагировать на его предсказание и вот почему он считает, что эта реакция чересчур сильная:
Богл: “Не стоит из-за этого закладывать последнюю корову; это не краткосрочно. Это всего лишь незначительная поправка к распределению долей активов в вашем портфеле, ничего более”.
“Пытаться поймать краткосрочные колебания рынка - это прямой путь к поражению. Никто из нас не знает, что произойдет завтра, ни Богл, ни кто другой. И потому я не делаю ничего без оценки ожиданий как минимум 10-летней перспективы”.
“В любой день, неделю, месяц может случиться все, что угодно, но лишь 10-летний период позволит оценить как работает корпорация, и это более важно, чем пытаться оценить что происходит на фондовом рынке.”
Про изменение портфеля без того, чтобы пытаться “поймать рынок”:
Богл: “Конечно, это нужно делать постепенно, если вообще нужно и я всегда говорю людям, что оставаться на месте очень неплохо, но все же следует убедиться, что твоих сбережений достаточно для выхода на пенсию. Если ты считаешь, что доходность рынка будет снижаться, нужно сберегать больше, и в случае, если в конце десятилетия выяснится, что ты недооценил доходность своего портфеля - что ж, ты, наверное, лучше справишься с “катастрофой” наличия большего размера пенсионного фонда, чем наоборот”.
“Я определенно склоняюсь к более низким показателям, хотя я использую систему: примерно 3% для бондов и около 6% для акций. Вот откуда взялись 4.5%.”
Про то, как сложно инвесторам добиться успеха на сегодняшнем рынке с учетом новостного цикла, аналитики и меньших возможностей для движения денег:
Богл: “Самый лучший способ сделать это - сказать людям, чтобы они поменьше обращали внимания на этот чертов фондовый рынок. … Фондовый рынок - это гигантское отвлечение людей в инвестиционный бизнес. Он заставляет тебя думать в краткосрочных терминах. Он может быть переоцененным или недооцененным, но в долгосрочной перспективе доходность на фондовом рынке создаётся корпорациями, их дивидендами и ростом прибылей. Они зарабатывают деньги, платят из них дивиденды, а остальное вкладывают в свой бизнес. Именно таким способом создается стоимость.
“Мы знаем как управлять затратами. Мы знаем как контролировать наши временные перспективы. Но мы не знаем - и никто из нас не знает - как контролировать рынок. Так что самое лучшее, что можно сделать - не давать рынку доминировать в своем мышлении.”
Про новые рыночные индексы и недавно появившиеся инструменты и про то, являются ли эти продукты более хорошими мышеловками - или старые индексы, такие как SnP 500, все еще лучше:
Богл: “Традиционные индексы несомненно лучше. Ты владеешь частью рынка и получаешь свою долю доходов от рынка.
“Когда ты влезаешь во все эти так называемые “smart beta” — которые я считаю, будучи совершенно не в теме, просто маркетинговой уловкой отрасли взаимного инвестирования, трюком — некоторые инвесторы утверждают, что если ты обратишь больше внимания недооценным акциям, или акциям малых предприятий, или какому-то отдельному сектору, то сможешь добиться лучшего результата.
“Но позвольте, мы ведь знаем что такое рынок в реальности, и если бы менеджеры - приверженцы smart-beta, как группа могли бы выигрывать — а я бы хотел бы заметить, что не думаю, что это возможно — обязательно появилась бы группа бета-тупых инвесторов, которые потеряли бы точно такую же сумму.
“Мы все разделяем доход рынка. Я и раньше видел эти заявки на превосходство, на хорошие прошлые заслуги. Они всегда смотрят назад, а прошлое не может быть прологом отрасли взаимных инвестиций. Это всего лишь маркетинговые уловки, и я думаю, что люди поступают очень и очень глупо, когда пытаются взять бОльшую долю рыночного дохода ... вместо того, чтобы взять свою рыночную долю и удовлетвориться этим, наслаждаясь низкими транзакционными издержками. В долгосрочной перспективе с вероятностью 95% или даже 98% вы получите лучший результат за время жизни вашей инвестиции, если будете просто владеть индексом и не изменять этому.”
Про альтернативно устроенные индексы, такие как равно взвешенные, которые иногда считаются менее “глючными”, чем “smart-beta” индексы:
Богл: “Самая замечательная вещь во владении рыночными индексами, взвешенными на базе рыночной капитализации ( т.е. когда более крупные корпорации занимают бОльшую долю индекса) в том, что каждый может это сделать. Там нет никаких противоречий.
“У равновзвешенного индекса SnP 500 имеется внутреннее противоречие, и оно заключается в том, что не каждый может это сделать, так как каждый владеет определенным весом на рынке”.
“Так что будут годы, когда равновзвешенные индексы будут показывать лучшие результаты - они несколько менее волатильны — и годы, когда они будут выглядеть хуже. … В долгосрочной перспективе, я не думаю, что это сможет работать. Когда ты управляешь равновесным портфелем, постоянно нужно его перебалансировать, так как акции двигаются вверх и вниз, а это влечет в том числе и налоговые последствия. Я бы не сказал, что в долгосрочной перспективе они не будут работать лучше; вполне может быть, что они будут. Но когда все это делают, они перестают работать.
“Главная идея инвестиций в рынок … заключается в том, чтобы владеть всем разнообразием фондового рынка, иметь результаты лучше своих соседей - а это по определению будет так, ибо они будут платить более высокие издержки — и спокойно спать по ночам.”
Про то, рад ли он, что ему не надо сегодня управлять Vanguard, которая превратилась в крупную фирму, работающую в условиях, требующих много новых инвестиционных продуктов:
Богл: “Я не уверен, был бы я очень хорош во главе Vanguard сегодня. Я никогда не считал себя крупным бизнесменом. Вообще, я никогда не считал себя бизнесменом, в принципе”.
“У меня было несколько неплохих инвестиционных идей. Математические расчеты были бесспорны. … В этом бизнесе очень сильное маркетинговое давление, и как мне кажется, мы [Vanguard] менее ему подвержены, чем кто-либо другой. Пока еще.”
Про его нынешнюю структуру личных инвестиций:
Богл: “В настоящее время я инвестировал 53% в бонды и 47% в акции, практически все через различные индексные фонды, которые сильно коррелируют с рынком. … Я несколько снизил долю акций в этом году, главным образом из-за того, что нахожусь уже в таком возрасте, когда больше заинтересован в сохранении, чем в росте.”
Перевод материала Jack Bogle owns more bonds than stocks
Комментарий FTinvest.ru: мы намеренно перевели этот материал, в котором рекламируется “конкурирующая” инвестиционная концепция. Действительно концепция эффективности рынка является одним из главных столпов инвестиционной индустрии и для Америки это действительно работает, ну хотя как работает…
Когда все активы оцениваются довольно высоко, то найти что-то действительно стоящее сложно, так как до тебя уже поискали, ищут сейчас и будут искать в будущем и делают это тысячи инвесторов. В этих условиях действительно отбирать бумаги нет никакого смысла достаточно просто купить индекс и ждать, ждать, ждать…
Сколько ждать? Вот Джек Богл говорит о 10 годах, типа через 10 лет ты получишь свои 4% годовых, может быть, а может быть и нет. Мы много писали про опасность индексного инвестирования на тех уровнях, что сейчас в Америке, вот например, но главная проблема чисто человеческая. Связана она вот с чем – рынки цикличны! Вот один из главных материалов, которые мы переводили:
По многолетним данным, отслеживаемым Stern School Нью-Йоркского университета бизнеса, индекс 500 крупнейших акций США начиная с конца 1920-х в среднем приносил доходность 9,3 % в год, если включить реинвестированные дивиденды.
…
Если бы вы вложились в фондовый рынок в 1940-х или в начале 1950-х годов, вы бы заработали захватывающие деньги от гигантского послевоенного бума. А если вы вложились в акции в конце 70-х - начале 90-х, ты вы бы еще раз заработали огромные деньги на фондовом буме с 1982 по 1999 год. Вы везунчик.
А как же в других случаях ?
Хм.
Если вы были достаточно глупы, чтобы инвестировать в конце 1920-х или поздних 1930-х или в период между 1963 и 1973, вам действительно не повезло, ваша доходность была ужасной. Во многих случаях вы фактически потеряли деньги на фондовом рынке, если учесть инфляцию.
Обратите внимание речь идет не об одном годе или о двух, речь о сроках более 10 лет.
Так что, хотя и с конца 1920-х годов средняя десятилетняя "реальная" доходность американских акций ( с учетом инфляции ) составила около 6,4 % в год, четверть времени этого времен она на самом деле была меньше чем 1,3% (1,3% берется из-за того, что это доходность долгосрочных защищенных от инфляции облигаций США в настоящее время). Когда вы заплатите налоги и учтете расходы, которые есть даже в недорогих фондах, фактическая доходность будет еще ниже.
Помните, что когда люди говорят вам, что индексы никогда не подведут вас, если вы инвестируете на срок от пяти до 10 лет - это полная ерунда.
Отметьте так же, пожалуйста, что эти 10-летние цифры не включают в себя волатильность. Тот, кто инвестировал в Уолл-стрит в 1928 году и продержался 10 лет заработал, после учета инфляции, реальный доход только 0,25 % в год, но, чтобы заработать, этот несчастный выигрыш, он должен был продержаться в акциях во время самой большой катастрофы в современной истории и пережить 90% крах с 1929 по 1932 год.
Т.е. время входа-выхода имеет значение! Но это происходит из-за цикличности рынков, так как в отдельные периоды времени рынки стоят дорого, а в отдельные нет.
Ну вот посмотрим, допустим вы вложились в индекс SnP 500 3 января 1999 года, тогда он составлял 1229,23, а сколько бы вы заработали через 10 лет? 31 декабря 2008 года индекс закрылся на уровне 903.25. Т.е. вы потеряли 27% за 10 лет, но потом рынок вырос, если взять текущий уровень, то ваша инвестиция 1999 года приносит 66,6% за 16 лет, вполне приемлемые 4,1% годовых без дивидендов и сложного процента.
Но готовы ли вы выдержать потери в течении 10 лет? Если да – ну пусть так, но все же не факт, что вы выдержали бы. А может быть все таки учесть оценку в своих инвестициях? Может быть когда оценка высокая, а доходность низкая стоит выйти из акций и купить что-то еще? Я абсолютно уверен в том, что именно так поступать правильно.
Поэтому этот изъян индексного инвестирования является неистребимой, фундаментальной проблемой, которую решить нельзя! Вот сейчас в Америке цены акций сверх высокие, а значит существует потенциал серьёзного и долгосрочного снижения, что и называется “медвежий рынок”. В России ситуация иная и здесь СЕЙЧАС индексное инвестирование вполне может сработать, так как оценки низкие!
Но в России есть другие проблемы:
1) В РФ нет индексных фондов, которые платят дивиденды, во всяком случае я о таких не знаю, возможно это просто сложно технически организовать. Но в этом случае вы лишаетесь возможности извлекать дивиденды, а значит использовать сложный процент, что является самым главным фактором успеха при долгосрочном инвестировании. Ну кроме того, где же рента в данном случае? Как вы будет извлекать доход из индексного фонда?
2) А кто измерял исторические доходности российских индексов? Кто измерял эффективность российского рынка на серьезном научном уровне? Да никто, нет у нас данных. Да и период времени существования российских индексов явно недостаточен. Да как же мы можем просто вкладывать все в российские индексы? Ну это очень рискованно, очень…
3) Российские акции не настолько однородны как американские, здесь нет тысяч инвесторов постоянно ищущих ренту, здесь в основном бал правят спекулянты и иностранный капитал. Поэтому здесь есть возможности, которые могут стать ну просто тем, что бывает раз в жизни, о чем мы вам постоянно и пишем.
В общем при всей обоснованности индексного инвестирование сейчас его применять не стоит ни в США, ни в России, пример Баффета и других фундаментальных инвесторов показывает, что метод, который применяем мы является по сути единственным, который показывает свою эффективность в общем-то уже много десятилетий, просто потому, что он использует логику, простые допущения в отношении будущего, и достаточно простые экономические расчеты, причем именно такие, которые используются при анализе экономической эффективности инвестиционных проектов.
Когда все активы оцениваются довольно высоко, то найти что-то действительно стоящее сложно, так как до тебя уже поискали, ищут сейчас и будут искать в будущем и делают это тысячи инвесторов. В этих условиях действительно отбирать бумаги нет никакого смысла достаточно просто купить индекс и ждать, ждать, ждать…
Сколько ждать? Вот Джек Богл говорит о 10 годах, типа через 10 лет ты получишь свои 4% годовых, может быть, а может быть и нет. Мы много писали про опасность индексного инвестирования на тех уровнях, что сейчас в Америке, вот например, но главная проблема чисто человеческая. Связана она вот с чем – рынки цикличны! Вот один из главных материалов, которые мы переводили:
По многолетним данным, отслеживаемым Stern School Нью-Йоркского университета бизнеса, индекс 500 крупнейших акций США начиная с конца 1920-х в среднем приносил доходность 9,3 % в год, если включить реинвестированные дивиденды.
…
Если бы вы вложились в фондовый рынок в 1940-х или в начале 1950-х годов, вы бы заработали захватывающие деньги от гигантского послевоенного бума. А если вы вложились в акции в конце 70-х - начале 90-х, ты вы бы еще раз заработали огромные деньги на фондовом буме с 1982 по 1999 год. Вы везунчик.
А как же в других случаях ?
Хм.
Если вы были достаточно глупы, чтобы инвестировать в конце 1920-х или поздних 1930-х или в период между 1963 и 1973, вам действительно не повезло, ваша доходность была ужасной. Во многих случаях вы фактически потеряли деньги на фондовом рынке, если учесть инфляцию.
Обратите внимание речь идет не об одном годе или о двух, речь о сроках более 10 лет.
Так что, хотя и с конца 1920-х годов средняя десятилетняя "реальная" доходность американских акций ( с учетом инфляции ) составила около 6,4 % в год, четверть времени этого времен она на самом деле была меньше чем 1,3% (1,3% берется из-за того, что это доходность долгосрочных защищенных от инфляции облигаций США в настоящее время). Когда вы заплатите налоги и учтете расходы, которые есть даже в недорогих фондах, фактическая доходность будет еще ниже.
Помните, что когда люди говорят вам, что индексы никогда не подведут вас, если вы инвестируете на срок от пяти до 10 лет - это полная ерунда.
Отметьте так же, пожалуйста, что эти 10-летние цифры не включают в себя волатильность. Тот, кто инвестировал в Уолл-стрит в 1928 году и продержался 10 лет заработал, после учета инфляции, реальный доход только 0,25 % в год, но, чтобы заработать, этот несчастный выигрыш, он должен был продержаться в акциях во время самой большой катастрофы в современной истории и пережить 90% крах с 1929 по 1932 год.
Т.е. время входа-выхода имеет значение! Но это происходит из-за цикличности рынков, так как в отдельные периоды времени рынки стоят дорого, а в отдельные нет.
Ну вот посмотрим, допустим вы вложились в индекс SnP 500 3 января 1999 года, тогда он составлял 1229,23, а сколько бы вы заработали через 10 лет? 31 декабря 2008 года индекс закрылся на уровне 903.25. Т.е. вы потеряли 27% за 10 лет, но потом рынок вырос, если взять текущий уровень, то ваша инвестиция 1999 года приносит 66,6% за 16 лет, вполне приемлемые 4,1% годовых без дивидендов и сложного процента.
Но готовы ли вы выдержать потери в течении 10 лет? Если да – ну пусть так, но все же не факт, что вы выдержали бы. А может быть все таки учесть оценку в своих инвестициях? Может быть когда оценка высокая, а доходность низкая стоит выйти из акций и купить что-то еще? Я абсолютно уверен в том, что именно так поступать правильно.
Поэтому этот изъян индексного инвестирования является неистребимой, фундаментальной проблемой, которую решить нельзя! Вот сейчас в Америке цены акций сверх высокие, а значит существует потенциал серьёзного и долгосрочного снижения, что и называется “медвежий рынок”. В России ситуация иная и здесь СЕЙЧАС индексное инвестирование вполне может сработать, так как оценки низкие!
Но в России есть другие проблемы:
1) В РФ нет индексных фондов, которые платят дивиденды, во всяком случае я о таких не знаю, возможно это просто сложно технически организовать. Но в этом случае вы лишаетесь возможности извлекать дивиденды, а значит использовать сложный процент, что является самым главным фактором успеха при долгосрочном инвестировании. Ну кроме того, где же рента в данном случае? Как вы будет извлекать доход из индексного фонда?
2) А кто измерял исторические доходности российских индексов? Кто измерял эффективность российского рынка на серьезном научном уровне? Да никто, нет у нас данных. Да и период времени существования российских индексов явно недостаточен. Да как же мы можем просто вкладывать все в российские индексы? Ну это очень рискованно, очень…
3) Российские акции не настолько однородны как американские, здесь нет тысяч инвесторов постоянно ищущих ренту, здесь в основном бал правят спекулянты и иностранный капитал. Поэтому здесь есть возможности, которые могут стать ну просто тем, что бывает раз в жизни, о чем мы вам постоянно и пишем.
В общем при всей обоснованности индексного инвестирование сейчас его применять не стоит ни в США, ни в России, пример Баффета и других фундаментальных инвесторов показывает, что метод, который применяем мы является по сути единственным, который показывает свою эффективность в общем-то уже много десятилетий, просто потому, что он использует логику, простые допущения в отношении будущего, и достаточно простые экономические расчеты, причем именно такие, которые используются при анализе экономической эффективности инвестиционных проектов.
http://www.marketwatch.com/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter