Количество мифов про сланцевую нефть, гуляющих по рунету, просто зашкаливает. Не знаю, это народная любовь к "геополитике" или что еще, однако попробуем разобрать некоторые, самые распространенные заблуждения
Начнем с того, как Саудовская Аравия спит и видит, как бы задушить сланцевую добычу. А иногда даже, что наоборот, США будут качать до посинения, чтобы не дать разгуляться СА. Идет третья мировая ценовая война и т.д. Я вообще это не понимаю. Саудовской Аравии значит было плевать на всю ту дешевую нефть, которая до сих пор добывалась и вот именно до дорогой сланцевой нефти они и решили докопаться. Той самой, высокая себестоимость которой дает многим надежду (в том числе СА) на восстановление цен.
Кто-нибудь объясните, зачем СА душить эту курицу, несущие из золотовалютные яйца? Ну, допустим, они могут опустить цены на некоторое время за счет своего производства. Но надолго это сделать не получится. Во-первых у них не так много много свободных мощностей (около 2 мбд), а мировой спрос растет на ~1.2 мбд в год. Во-вторых, когда в мире мало свободных мощностей начинает расти цена (покупатели стараются застраховаться от перебоев с поставками). В-третьих, низкие цены не приведут к тому, что со сланцевой нефтью случится истерика и она убьет саму себя об литосферу. Она будет просто лежать в своих сланцах до того момента, когда цены вырастут до нужного уровня. Причем следует отметить, что этот "нужный уровень" для каждой конкретного поля свой. Разберем это на реальных данных Баккена (отсюда).
Чтобы корректно сравнивать скважины с разным временем эксплуатации, будем указывать дебит в процентах от среднего значения характерного для текущего периода жизни скважины. Например, скважина, давшая 100 тыс. барр. за 12 месяцев имеет показатель 106%, а те же 100 тыс. барр. но за 24 месяца это лишь 74%. В итоге получается следующее распределение фонда скважин:
Понятно, что когда цена была за 100, они почти все были выгодны. Когда цена $50, выгодны только 24% скважин. Т.е. часть будут буриться при такой цене, а когда она вырастет, начнут бурить другие участки, более бедные. Теперь почему не выгодно бурить при низких ценах. Вот как выглядит денежный поток при вложениях в среднестатистическую нефтяную скважину, пробуренную ( к примеру) в 2010 году, при условии что реальная цена на нефть всю дорогу $60:
Причем эти $2.4 млн, которые образуются к 2040, это совсем не "жирный куш", потому что примерно такую же сумму можно было было заработать вложившись в низкорисковые гособлигации (сравните с рисками падения цен нефть, возможности получить сухую дырку, авариями и т.д.). Так что сланцевые производители просто свернут свою деятельность, на какое-то время, а после восстановления цен её достаточно быстро возобновят. Я уже не говорю, про очевидную невыгодность для СА мероприятия по опусканию цен. В реальной жизни еще ни разу не встречал человека, который думает, что лучше побольше работать и меньше получать. При этом полно полагающих, что СА только и мечтает, как бы свой не возобновляемый ресурс распродать побыстрее, да подешевле.
Также часто вижу, что в интернетах постоянно путают нефтяные буровые с общим количеством буровых. Вот, к примеру, аналитики обосновывают свои ожидания дальнейшего падения цен в частности тем, "по оценкам Минэнерго США, количество буровых установок в этом году сократится на 24% (с января по октябрь)".
EIA действительно писало это, однако тут имеется в виду общее количество буровых, которых на пике было почти 2000. Но мы же про нефть говорим, не так ли? Какая разница, что там с газовыми происходит? Если же смотреть на активные нефтяные буровые в целом, то они уже сейчас упали на эти самые 24% (26 декабря было 1499, сейчас уже 1139). Если мы действительно прошли ценовое дно в январе (я думаю что да), то буровые будут падать еще пару-тройку месяцев (потому что это инерционный процесс), только после чего наиболее вероятен рост и это как раз потому, что цены скорее всего вырастут.
Однако если смотреть на ключевые сланцевые месторождения, то там падение идет чуть менее активно:
И это понятно - это самые выгодные места (иначе они не стали бы самыми активно разбуриваемыми), т.е. на других месторождениях интерес к бурению падает еще быстрее.
Далее про OpEx. Да, положительный денежный поток остается даже при ценах около $20, но это не значит, что OpEx равен этому значению. Дело в том, что чем ниже цена, тем ниже налоги и отчисления владельцам земли (это берется в процентах от wellhead price, т.е. от цены на выходе из устья скважины). Для нормальной цены (т.е. позволяющей отбивать инвестиции) выше и налоги. Также часто не учитываются всевозможные мелкие и крупные аварии, которые делают продукцию в целом дороже. Например в 4 кв. 2012 EOG списала на "повреждения" некислый такой 1 миллиард.
Есть и такой момент. Например глядя на график из презентации Continental res. можно ошибочно подумать, что OpEx составляет около $15 за баррель:
Примечание: смотреть нужно без платежей по долгам (почему это нельзя учитывать в себестоимости разбирали тут).
Начнем с того, что они добывают много газа и NGL, а именно 54.5 тыс. б.н.э. в день (а собственно нефти 127.7 тыс. б.н.э.). Т.е. это 30%. А операционные расходы на газ гораздо меньше, чем на нефть (да и цены ниже). Например вот тут дан расклад OpEx именно по газу:
Так как эта компания работает на Eagle Ford и на Marcellus, а Continental работает на Bakken и Scoop, то стоит оценивать по значениям 2014E (т.к. Marcellus чисто газовый, а остальные более нефтяные). Так вот, транспортные расходы не были указаны в презентации Continental, поэтому отсюда берем только Operating, Taxes и G&A, итого $0.53 за Mcfe. Если перевести это в тыс. б.н.э, то получится $3.2 (пусть будет $3.5, для надежности).
Также нужно учитывать, что этот красивый OpEx для презентаций, т.е. не включает в себя те радости, которые случаются в реальной жизни - например повреждения, которые при больших масштабах производства неизбежны. Если включить этот параметр в расходы, то получается уже не $15, а $20 .
Теперь учтем, что $20 это нефть и газ вместе. Т.е. 30% сформировано дешевым (в смысле более низким по OpEx) газом и NGL (судя по презентации они добывают в пропорции 50/50). Предположим, что OpEx по NGL составляет 50% от нефти (как и цена), следовательно:
0.7 * Х + 0.15 * 3.5 + 0.15 * Х / 2 = 20
Значит OpEx для нефти Continental: $25
Примерно столько же ($27) я и заложил в OpEx для расчета себестоимости среднестатистической скважины.
Причем я считал OpEx на EOG другим способом. Для этого из общих операционных расходов убрал амортизацию и маркетинг (который в точности дает столько же выручки). Далее функцией "Подбор параметров" в эксель нашел значения, на которых расчетные и фактические данные дают максимальное схождение
Аналогичная оценка получилась, если считать другим способом, с учётом налогов и royalties (см. тут). Только тут стоит отметить, что ставка налогов в том расчете скорее всего завышена, а OpEx занижен (не включает повреждения, сухие дырки и т.д.). Однако, судя по сравнению с другими способами расчета, эти отклонения компенсируют друг друга.
В общем, какой из всего этого вывод:
1. СА мечтают, чтобы сланцы продолжали удовлетворять мировой спрос, по ценам около $80 и спокойно рубить свое бабло на этом. Причем им выгодно, чтобы цена не улетала к $150-200, а то активно будут развиваться альтернативы и тогда черная жижа может сильно подешеветь.
2. Сланцевики в США обычные нормальные люди, которые качают когда выгодно и перестают это делать, когда не выгодно. Причем поступающая выручка, необходимая для поддержания деятельности, не означает того, что инвестиции окупаются. Так как дебит среднестатистической сланцевой скважины падает по экспоненте, нужно бурить в достаточно большом объеме (примерно 50% от того, чтобы было на пике), чтобы добыча просто не падала.
3. Мировой спрос растет и будет расти еще быстрее, пока баррель так дешев. Это значит, что цены просто не могут не вырасти в течение некоторого времени. Да, есть непредсказуемые факторы, которые могут временно покрывать рост спроса вместо сланцев (снятие эмбарго с Ирана, конец войны в Ливии) и отложить восстановление цен. Однако спрос растет быстро, а свободных мощностей не очень много, так что это вопрос пары лет в худшем случае.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter