Читаю многочисленные версии, почему ОПЕК валит цены (дескать удержание доли рынка + хотят убить сланцевиков + травма опыта 80-х и т.д.) и не вижу удовлетворительных. К сожалению, единственная версия, которая имеет смысл, это конспирологическая (не люблю эти догадки, но некуда деваться), но об этом ниже. Для начала рассмотрим, почему остальные версии не годятся, пойдем от противного так сказать. Начнем с того, что якобы СА добывает все больше для того, чтобы удержать долю на рынке. Давайте узнаем, во что ей это удовольствие обходится:
Отсюда получаем, что при среднемесячной цене Brent $55 (январь-октябрь 2015) СА "проедает" $8.5 млрд в месяц. Импортирует СА в месяц на 14 млрд долларов. Таким образом самый минимум резервов, который они гипотетически могут себе позволить, это около 100 млрд. После этого уровня, СА должны будут или девальвировать риал или резать бюджет, чего они вряд ли хотят допустить. Таким образом, при цене $55 они могут протянуть 5 лет. При текущих ценах (~$37) около 3 лет. Вопрос - теперь это хоть кому-то кажется хорошей стратегией? Сомневаюсь что да, но давайте посмотрим альтернативы.
Итак, у СА (почему в основном СА ответственно за низкие цены рассматривали тут) есть два основных варианта:
1. Качать по максимуму, не давая тем самым цене подняться существенно выше 50.
2. Ограничиться 10 мбд в сутки и позволить цене вырасти до $70-80.
Рассмотрим, первый вариант. Допустим, СА сможет наращивать добычу на 0.75 в год в течение этих 5 лет (Уровень 0.75 это минимум, который позволит удовлетворять рост мирового потребления, вместо забуксовавших сланцевых источников, а остальное, в этом случае, дольют Иран+Ирак+Ливия). Тогда выручка СА за 5 лет составит 5.8 трлн. долл. И проеденные до 100 млрд. ЗВР плюс веселая развилка в подарок: девальвировать валюту или резать бюджет.
Второй вариант: держать добычу около 10 мбд и дать ценам восстановиться до $75 (в среднем за 5 лет). Это принесет 6.8 млрд. долларов и более приемлемый уровень ЗВР (возможно будет некоторое снижение, но существенно менее драматичное).
Если кто-то видит какие-то бизнес-причины, по которым 1-й вариант предпочтительнее - прошу высказывать в комментариях, будет очень интересно. На что упирают аналитики - сохранение доли рынка. На мой взгляд, это не имеет никакого смысла. СА и так один из крупнейших производителей и с учетом ее запасов, стать последним им никак не грозит. Ну вот станут они не первым, а третьими и что, их уважать перестанут? А учитывая, что по уровню экспорта они все равно первые в мире (т.к. США и РФ гораздо большую часть добытого потребляют сами), это вообще не имеет смысла. По сути выбор стоит между тем, что продавать больше всех задешево или продавать больше всех за дорого. Да, тут есть над чем поломать голову! И это мы еще не учли, что сэкономленная во втором случае нефть может быть продана позже и дать еще больше совокупного дохода, делая этот вариант еще более привлекательным.
Прежде чем двигаться дальше, хотелось бы рассмотреть один тезис из этой статьи:
"Важно отметить, что в 1970-е годы возникновение сверхчувствительности рынка нефти к военным конфликтам совпало не только с войной Судного дня, но и с усилением роли стран ОПЕК и сокращением доли Соединенных Штатов в глобальном производстве нефти."
Т.е. вроде как в 70-е доля США в добыче была маленькой и поэтому цены остро реагировали на конфликты на БВ. А сейчас там адский ад и цены не чешутся. Видимо доля США стала большой? Давайте посмотрим на цифры:
1974-1980 (бурный рост цены): Доля США в мировом производстве в среднем: 16.4% (10 мбд из 61 по данным BP)
2015 (цены не реагируют на конфликты): Доля США в мировом производстве: 15.6% (15 мбд из 96 по данным EIA в ноябре)
Как видим, факты говорят обратное, дело не в доле США. А вот доля ОПЕК действительно сократилась, но и тут засада. ОПЕК это не только БВ, но и Латинская Америка и т.д. Если же брать страны Middle East, где собственно идут войны, то:
1974-1980 (бурный рост цены): Доля БВ в мировом производстве в среднем: 34.6% (21 мбд из 61 по данным BP)
2014 (цены не реагируют на конфликты): Доля БВ в мировом производстве: 32.2% (28.5 мбд из 88 по данным BP)
Очевидно, что пара процентов доли на рынке не может быть причиной радикальной смены вектора движения цен. Отсюда вывод - фактор премии за риск перебивается объемом предложения.
Далее рассмотрим аргумент о том, что якобы спрос не растет, просто все заливают в хранилища. Согласно данным EIA, с ноября 2014 по ноябрь 2015 запасы в хранилищах выросли на 630 миллионов баррелей (1.75 мбд). И это не включая собственно потребление, которое выросло на столь же солидные 1.77 мбд! Это много, так как при высоких ценах потребление росло в среднем на 1.2 мбд (2012-2014 годы).
Все эти факты говорят о том, что потребители жадно набросились на товар, и мало того, что начали жечь его в больших объемах (на 50%), так еще и набирают его впрок во все возможные канистры и тазики.
Из всего этого следует, что рыночные механизмы тут не вполне работают. СА поставляет продукцию, прожигая резервы. А вокруг суетятся клиенты, заливая нефть в три глотки и распихивая по карманам. Казалось бы, стоит притормозить с ростом добычи и сбалансировать рынок?
На это часто возражают, тем самым эпизодом 80-х, когда СА радикально снизила добычу (почти в 3 раза), а соседи взяли и увеличили свою добычу на 20%. В чем отличие этой ситуации от нынешней?
Начнем с того, что для стабилизации цен на уровне 70-80 не нужно снижать добычу. Достаточно было бы просто не наращивать. Забивая цену в 70-80 в свою модель Баккена (см. последнюю картинку) и экстраполируя на результаты на Техас получается, что средняя цена $80 в периоде 2016-2020 привела бы к росту добычи в сланцевой нефти в США всего на 0.1 мбд в год. Это очень мало, на уровне погрешности. Т.е. никакой игры на руку конкурентам тут не было бы. Да, производители США получили бы больше прибыли и смогли бы больше инвестировать в новые проекты, но в этом нет ничего опасного, рост мирового спроса на горизонте 5-10 лет они никак не смогут покрыть. И в любом случае эта нефть никуда не делась! Пусть цены вырастут не сейчас, а через 5 лет, ничего не изменится. Точно так же начнут получать доходы сланцевики и вкладывать их в добычу. Иными словами, ценой потери ЗВР и триллиона долларов недополученных доходов можно отсрочить данное явление на 5 лет. Стоит ли оно того? Вопрос риторический.
Так что же на самом деле может заставить крупнейшего производителя наращивать добычу, удерживая цены низкими? Единственный ответ, который напрашивается: политика. Причем вряд ли это один единственный фактор, скорее всего тут целый букет поводов. Начиная с желания показать "партнерам" по картелю: или они соглашаются на некоторые условия, например более плотный контроль выполнения установленных квот, или все терпят убытки. При этом СА далеко не первая столкнется с тяжкими финансовыми проблемами. И заканчивая выполнением просьбы США, снижая нефтяные доходы целого ряда государств и образований, что согласно некоторым исследованиям снижает доступные ресурсы и тем самым агрессивность.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Отсюда получаем, что при среднемесячной цене Brent $55 (январь-октябрь 2015) СА "проедает" $8.5 млрд в месяц. Импортирует СА в месяц на 14 млрд долларов. Таким образом самый минимум резервов, который они гипотетически могут себе позволить, это около 100 млрд. После этого уровня, СА должны будут или девальвировать риал или резать бюджет, чего они вряд ли хотят допустить. Таким образом, при цене $55 они могут протянуть 5 лет. При текущих ценах (~$37) около 3 лет. Вопрос - теперь это хоть кому-то кажется хорошей стратегией? Сомневаюсь что да, но давайте посмотрим альтернативы.
Итак, у СА (почему в основном СА ответственно за низкие цены рассматривали тут) есть два основных варианта:
1. Качать по максимуму, не давая тем самым цене подняться существенно выше 50.
2. Ограничиться 10 мбд в сутки и позволить цене вырасти до $70-80.
Рассмотрим, первый вариант. Допустим, СА сможет наращивать добычу на 0.75 в год в течение этих 5 лет (Уровень 0.75 это минимум, который позволит удовлетворять рост мирового потребления, вместо забуксовавших сланцевых источников, а остальное, в этом случае, дольют Иран+Ирак+Ливия). Тогда выручка СА за 5 лет составит 5.8 трлн. долл. И проеденные до 100 млрд. ЗВР плюс веселая развилка в подарок: девальвировать валюту или резать бюджет.
Второй вариант: держать добычу около 10 мбд и дать ценам восстановиться до $75 (в среднем за 5 лет). Это принесет 6.8 млрд. долларов и более приемлемый уровень ЗВР (возможно будет некоторое снижение, но существенно менее драматичное).
Если кто-то видит какие-то бизнес-причины, по которым 1-й вариант предпочтительнее - прошу высказывать в комментариях, будет очень интересно. На что упирают аналитики - сохранение доли рынка. На мой взгляд, это не имеет никакого смысла. СА и так один из крупнейших производителей и с учетом ее запасов, стать последним им никак не грозит. Ну вот станут они не первым, а третьими и что, их уважать перестанут? А учитывая, что по уровню экспорта они все равно первые в мире (т.к. США и РФ гораздо большую часть добытого потребляют сами), это вообще не имеет смысла. По сути выбор стоит между тем, что продавать больше всех задешево или продавать больше всех за дорого. Да, тут есть над чем поломать голову! И это мы еще не учли, что сэкономленная во втором случае нефть может быть продана позже и дать еще больше совокупного дохода, делая этот вариант еще более привлекательным.
Прежде чем двигаться дальше, хотелось бы рассмотреть один тезис из этой статьи:
"Важно отметить, что в 1970-е годы возникновение сверхчувствительности рынка нефти к военным конфликтам совпало не только с войной Судного дня, но и с усилением роли стран ОПЕК и сокращением доли Соединенных Штатов в глобальном производстве нефти."
Т.е. вроде как в 70-е доля США в добыче была маленькой и поэтому цены остро реагировали на конфликты на БВ. А сейчас там адский ад и цены не чешутся. Видимо доля США стала большой? Давайте посмотрим на цифры:
1974-1980 (бурный рост цены): Доля США в мировом производстве в среднем: 16.4% (10 мбд из 61 по данным BP)
2015 (цены не реагируют на конфликты): Доля США в мировом производстве: 15.6% (15 мбд из 96 по данным EIA в ноябре)
Как видим, факты говорят обратное, дело не в доле США. А вот доля ОПЕК действительно сократилась, но и тут засада. ОПЕК это не только БВ, но и Латинская Америка и т.д. Если же брать страны Middle East, где собственно идут войны, то:
1974-1980 (бурный рост цены): Доля БВ в мировом производстве в среднем: 34.6% (21 мбд из 61 по данным BP)
2014 (цены не реагируют на конфликты): Доля БВ в мировом производстве: 32.2% (28.5 мбд из 88 по данным BP)
Очевидно, что пара процентов доли на рынке не может быть причиной радикальной смены вектора движения цен. Отсюда вывод - фактор премии за риск перебивается объемом предложения.
Далее рассмотрим аргумент о том, что якобы спрос не растет, просто все заливают в хранилища. Согласно данным EIA, с ноября 2014 по ноябрь 2015 запасы в хранилищах выросли на 630 миллионов баррелей (1.75 мбд). И это не включая собственно потребление, которое выросло на столь же солидные 1.77 мбд! Это много, так как при высоких ценах потребление росло в среднем на 1.2 мбд (2012-2014 годы).
Все эти факты говорят о том, что потребители жадно набросились на товар, и мало того, что начали жечь его в больших объемах (на 50%), так еще и набирают его впрок во все возможные канистры и тазики.
Из всего этого следует, что рыночные механизмы тут не вполне работают. СА поставляет продукцию, прожигая резервы. А вокруг суетятся клиенты, заливая нефть в три глотки и распихивая по карманам. Казалось бы, стоит притормозить с ростом добычи и сбалансировать рынок?
На это часто возражают, тем самым эпизодом 80-х, когда СА радикально снизила добычу (почти в 3 раза), а соседи взяли и увеличили свою добычу на 20%. В чем отличие этой ситуации от нынешней?
Начнем с того, что для стабилизации цен на уровне 70-80 не нужно снижать добычу. Достаточно было бы просто не наращивать. Забивая цену в 70-80 в свою модель Баккена (см. последнюю картинку) и экстраполируя на результаты на Техас получается, что средняя цена $80 в периоде 2016-2020 привела бы к росту добычи в сланцевой нефти в США всего на 0.1 мбд в год. Это очень мало, на уровне погрешности. Т.е. никакой игры на руку конкурентам тут не было бы. Да, производители США получили бы больше прибыли и смогли бы больше инвестировать в новые проекты, но в этом нет ничего опасного, рост мирового спроса на горизонте 5-10 лет они никак не смогут покрыть. И в любом случае эта нефть никуда не делась! Пусть цены вырастут не сейчас, а через 5 лет, ничего не изменится. Точно так же начнут получать доходы сланцевики и вкладывать их в добычу. Иными словами, ценой потери ЗВР и триллиона долларов недополученных доходов можно отсрочить данное явление на 5 лет. Стоит ли оно того? Вопрос риторический.
Так что же на самом деле может заставить крупнейшего производителя наращивать добычу, удерживая цены низкими? Единственный ответ, который напрашивается: политика. Причем вряд ли это один единственный фактор, скорее всего тут целый букет поводов. Начиная с желания показать "партнерам" по картелю: или они соглашаются на некоторые условия, например более плотный контроль выполнения установленных квот, или все терпят убытки. При этом СА далеко не первая столкнется с тяжкими финансовыми проблемами. И заканчивая выполнением просьбы США, снижая нефтяные доходы целого ряда государств и образований, что согласно некоторым исследованиям снижает доступные ресурсы и тем самым агрессивность.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter