10 марта 2016 Financial One
Постановление 28-П Конституционного суда от 27 октября 2015 года, принятое благодаря обращению вип-вкладчиков банка «Первомайский» и Мастер-банка, может привести к непредсказуемым последствиям для кредитных организаций и их клиентов, заявили представители адвокатского бюро Forward Legal Ольга Ренова и Эльмира Кондратьева на пресс-брифинге в Ассоциации российских банков (АРБ).
Это постановление, по словам Реновы, изменило толкование пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части доказательства открытия вклада в банке и может привести к тому, что им воспользуются так называемые «серые вкладчики» - это категория клиентов кредитных организаций, которых Агентство по страхованию вкладов и сами банки не признают вкладчиками.
Сложность ситуации заключается в том, чтобы суды внимательно подходили к принятию судебных решений по спорам между банками и вкладчиками, используя больше доказательств, говорит президент АРБ Гарегин Тосунян.
Он поясняет, что в подобных конфликтных случаях есть примеры и мошеннических схем, когда удается выявить факт сговора между банковскими сотрудниками и сторонними лицами.
Тосунян соглашается с доводами Конституционного суда относительно формы банковского договора, за содержание которой в любом случае должна нести ответственность кредитная организация, а не вкладчик.
«Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний», - говорится в постановлении.
Конституционный суд также потребовал исходить из интересов вкладчиков в ситуациях, когда договор банковского вклада заключается в кредитной организации неуполномоченным лицом, либо без реального зачисления на счет.
По словам Кондратьевой, уже есть случаи, когда суды начинают пересматривать ранее принятые решения по спорам между банками и вкладчиками.
До выхода постановления по делам вкладчиков банка «Первомайский» и Мастер-банка суды принимали решения в пользу кредитных организаций, обосновывая тем, что договоры были составлены не по форме, либо неуполномоченными лицами, либо средства вклада не были отображены на балансе банка.
http://fomag.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Это постановление, по словам Реновы, изменило толкование пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части доказательства открытия вклада в банке и может привести к тому, что им воспользуются так называемые «серые вкладчики» - это категория клиентов кредитных организаций, которых Агентство по страхованию вкладов и сами банки не признают вкладчиками.
Сложность ситуации заключается в том, чтобы суды внимательно подходили к принятию судебных решений по спорам между банками и вкладчиками, используя больше доказательств, говорит президент АРБ Гарегин Тосунян.
Он поясняет, что в подобных конфликтных случаях есть примеры и мошеннических схем, когда удается выявить факт сговора между банковскими сотрудниками и сторонними лицами.
Тосунян соглашается с доводами Конституционного суда относительно формы банковского договора, за содержание которой в любом случае должна нести ответственность кредитная организация, а не вкладчик.
«Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний», - говорится в постановлении.
Конституционный суд также потребовал исходить из интересов вкладчиков в ситуациях, когда договор банковского вклада заключается в кредитной организации неуполномоченным лицом, либо без реального зачисления на счет.
По словам Кондратьевой, уже есть случаи, когда суды начинают пересматривать ранее принятые решения по спорам между банками и вкладчиками.
До выхода постановления по делам вкладчиков банка «Первомайский» и Мастер-банка суды принимали решения в пользу кредитных организаций, обосновывая тем, что договоры были составлены не по форме, либо неуполномоченными лицами, либо средства вклада не были отображены на балансе банка.
http://fomag.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter