10 марта 2016 The Economist
Процентные ставки ушли в минус на большей части Европы и Японии, а Федрезерв вряд ли решится возобновить повышение ставки после декабрьской отчаянной попытки. Иными словами, в случае очередного кризиса менять ставки уже практически некуда. Места для маневра у властей почти не осталось. Один из теоретически возможных вариантов — это так называемые вертолетные деньги, стратегия, подразумевающая печатание денег для финансирования фискальных стимулов, например, для прямых трансферов потребителям, или для финансирования различных государственных проектов. Предполагается, что таким образом можно подстегнуть спрос и, теоретически, способствовать росту инфляции, которая во многих странах сейчас находится намного ниже целевых уровней. Мартин Вулф, обозреватель Financial Times, который часто общается с многими высшими чинами в экономической сфере, поддержал эту идею. Его коллега Рей Далио также считает, что следующим нашим шагом будет сброс денег с вертолета. Но насколько эффективна эта мера? По мнению экономиста Саймона Рена Льюиса, многие считают вполне логичным напечатать деньги и раздать их потребителям, которые пойдут и потратят их в магазине, а не покупать государственные облигации (QE) в надежде, что это сократит долгосрочную процентную ставку и, возможно, стимулирует экономику. Вторым путем мы уже ходили, и счастья не нашли. Почему бы не испробовать теперь первый вариант?
Мэттью Кляйн из Financial Times предлагает зачислить деньги прямо на счета домохозяйств. Все просто, и не требует никаких политических дискуссий о том, как лучше потратить свеженапечатанные деньги. Одна проблема: около 10 млн американских и 1,5 млн британских домохозяйств не имеют счета в банке, все они в основном находятся за чертой бедности. Насколько справедливо оставить их за бортом? Точно также многие из этих людей могут отсутствовать в избирательных списках. Можно ли специально исключить их? Заключенных? Иммигрантов? Несложно представить, какую политическую бурю можно поднять на этом. А если кто-то потратит эти деньги на наркотики или выпивку? В этом плане строительство новых школ и больниц кажется более безопасным решением.
Сложно представить, что какой-то Центробанк рискнет предпринять нечто подобное, не получив явного (и желательно письменного) одобрения от своего правительства. Вот тут возникает первое практическое препятствие: ни правительство Германии в Европе, ни Республиканцы в конгрессе США никогда не пойдут на это. Вертолетные деньги в большей степени привлекают политиков левого крыла, поскольку их можно отнести к перераспределению доходов. Либо все граждане получат одинаковые выплаты, либо деньги будут потрачены на инфраструктуру, что приведет к снижению безработицы. Нечто подобное предлагали британские лейбористы. Но как на это посмотрит рынок? Стивен Энгландер из Citigroup попытался оценить последствия. Он рассматривает вариант для США (хотя Европа и Япония наиболее очевидные кандидаты на роль первопроходцев). Кривая доходности обретет более резкий уклон (доходность по долгосрочным облигациям вырастет), акции тоже будут чувствовать себя неплохо за счет предположительного стимулирующего эффекта для экономики. Как ни странно, доллар также может вырасти: оздоровление экономики и рост доходности будут привлекать иностранный капитал.
Конечно, многое будет зависеть от размера стимулов, а также от того, каким образом они будут распределяться. Скромные стимулы немного поднимут инфляцию и спрос. Вряд ли кто-то вспомнит про гиперинфляцию в стиле Веймарской республики. Будет ли эта экспансия носить постоянный характер, или же правительство заранее объявит о своих планах «отобрать все назад» через несколько лет? Рынки, возможно, воодушевятся, но потребители предпочтут отложить деньги, чтобы потом было чем расплачиваться с «благодетелем». Это значит, что стимул будет менее эффективным. Также много денег может быть потрачено на импорт — плоские телевизоры и отпуск заграницей. В этом случае резко вырастет дефицит текущего счета, что неблагоприятно отразится на курсе валюты, а другие экономики получат возможность бесплатно прокатиться на вертолете и воспользоваться преимуществами чужих стимулов. В этом смысле хорошо было бы договориться сразу со многими странами об использовании этой стратегии, подобно тому, как они совместно применяли фискальные стимулы после коллапса Lehman.
Конечно, тут много подводных камней. Что будет с теми инвесторами, которые купили облигации в период ультра-низкой доходности, если цены на эти активы упадут? У пенсионных фондов проблем не возникнет (их обязательства тоже снизятся), но банкам не повезет. Инвесторы также могут испугаться; в конце-концов, нарушать табу на монетизацию государственных расходов — это уже слишком. Зачем тогда правительству повышать налоги или сокращать расходы, если можно финансировать множество бессмысленных, но привлекательных для избирателей проектов при помощи ручного Центробанка.
http://www.economist.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter