30 мая 2016 Живой журнал Нальгин Андрей
Если согласиться с тем, что деньги - это кровь экономики, то давайте подумаем вот о чём. Можно ли вылечить нездоровый организм, если накачивать его кровью извне?
Конечно, в довольно редких случаях без такой накачки не обойтись, но чаще всего вливание сверх меры чужеродных кровяных телец вызовет лишь новые болезни. Или гибель пациента. Так что лучшая терапия даже при малокровии - научить организм самостоятельно производить нужное количество крови.
Согласен, это было просто. Вот - в рамках всё той же аналогии - вопрос посложнее. Всякая ли кровь одинаково полезна? И влияют ли на здоровье методы кроветворения?
Основываясь на статистике развитых стран за полвека, эксперты ОЭСР пришли к парадоксальным выводам.
Первое. Банковский кредит для экономики скорее вреден, чем полезен. Кредитная экспансия банков чаще замедляет экономический рост, чем стимулирует его.
Второе. Фондовый рынок для экономики скорее полезен, чем вреден. Несмотря на все разговоры о спекуляциях. По статистике, займы компаний через облигации чаще стимулируют экономический рост, чем тормозят его.
И третье. Если уж оставаться в рамках кредитной парадигмы, то ссуды бизнесу лучше для экономического здоровья, чем кредиты населению. Они хотя бы не так сильно сдерживают деловую активность в долгосрочном плане, как это делают потребительские займы.
Конечно, парадоксы здесь кажущиеся. У банковского кредитования есть вполне понятные минусы в виде человеческого фактора, moral hazard и перспектив превращения кредитных организаций в неудобных монстров too big to fail, спасать которые приходится всем миром. Кроме того, регулятивные требования к эмитентам ценных бумаг в разы жёстче, нежели к заёмщикам у банков. И это также повышает качество ссуд. Наконец, последствия дефолта крупной компании по облигационному займу, распределённому среди тысяч мелких кредиторов, не так страшны, как возможный крах банка из-за просроченной ссуды, что способно вызвать эффект домино по всему банковскому сектору.
Точено также и с дилеммой потребительское кредитование vs корпоративное. Первое в долгосрочном плане сильнее сокращает совокупный спрос, в том числе из-за процентных расходов. Да и привлечённые средства население использует в разы менее эффективно, чем бизнес.
Ну а в российских условиях неизбежно будет и своя специфика - кредиты нужным предприятиям по звонку, а также драконовские проценты по ссудам частным лицам при всеобщем пофигизме в отношении крелдитной дисциплины.
Так, может, именно сейчас, выбирая механизмы для экономики на перспективу, учесть чужой полувековой опыт и хе наступать на те же грабли, по которым уже вдоволь находились другие страны?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Конечно, в довольно редких случаях без такой накачки не обойтись, но чаще всего вливание сверх меры чужеродных кровяных телец вызовет лишь новые болезни. Или гибель пациента. Так что лучшая терапия даже при малокровии - научить организм самостоятельно производить нужное количество крови.
Согласен, это было просто. Вот - в рамках всё той же аналогии - вопрос посложнее. Всякая ли кровь одинаково полезна? И влияют ли на здоровье методы кроветворения?
Основываясь на статистике развитых стран за полвека, эксперты ОЭСР пришли к парадоксальным выводам.
Первое. Банковский кредит для экономики скорее вреден, чем полезен. Кредитная экспансия банков чаще замедляет экономический рост, чем стимулирует его.
Второе. Фондовый рынок для экономики скорее полезен, чем вреден. Несмотря на все разговоры о спекуляциях. По статистике, займы компаний через облигации чаще стимулируют экономический рост, чем тормозят его.
И третье. Если уж оставаться в рамках кредитной парадигмы, то ссуды бизнесу лучше для экономического здоровья, чем кредиты населению. Они хотя бы не так сильно сдерживают деловую активность в долгосрочном плане, как это делают потребительские займы.
Конечно, парадоксы здесь кажущиеся. У банковского кредитования есть вполне понятные минусы в виде человеческого фактора, moral hazard и перспектив превращения кредитных организаций в неудобных монстров too big to fail, спасать которые приходится всем миром. Кроме того, регулятивные требования к эмитентам ценных бумаг в разы жёстче, нежели к заёмщикам у банков. И это также повышает качество ссуд. Наконец, последствия дефолта крупной компании по облигационному займу, распределённому среди тысяч мелких кредиторов, не так страшны, как возможный крах банка из-за просроченной ссуды, что способно вызвать эффект домино по всему банковскому сектору.
Точено также и с дилеммой потребительское кредитование vs корпоративное. Первое в долгосрочном плане сильнее сокращает совокупный спрос, в том числе из-за процентных расходов. Да и привлечённые средства население использует в разы менее эффективно, чем бизнес.
Ну а в российских условиях неизбежно будет и своя специфика - кредиты нужным предприятиям по звонку, а также драконовские проценты по ссудам частным лицам при всеобщем пофигизме в отношении крелдитной дисциплины.
Так, может, именно сейчас, выбирая механизмы для экономики на перспективу, учесть чужой полувековой опыт и хе наступать на те же грабли, по которым уже вдоволь находились другие страны?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter