Последняя дискуссия показала, что даже читатели моего занудного бложика не всегда понимают суть происходящего. Несмотря на необоснованные обвинения в подтасовках, хочу поблагодарить оппонента за высказанные мысли, они показывают, что именно оказалось изложено мной недостаточно ясно.
Насчет стороны передложения еще будут комментарии, поговорим сначала про потребление. Почему цены на нефть обречены на рост в среднесрочной перспективе. Потому что на растущем спросе заканчиваются дешевые источники сырья. Основной драйвер роста спроса - транспорт:
До этого я намеренно не включался в обсуждения емкостей аккумуляторов и прочих аспектов электрокаров. Практика - критерий истины. Хотелось увидеть реальную динамику и только сейчас ее можно оценить. Продажи электромобилей и гибридов действительно стремительно растут, однако в 2015 году занимали всего 0.6% от продаж. Экстраполируя прирост за период 2010 - 2015 годы можно оценить долю в продажах к 2030 году:
При этом нужно иметь в виду, что и гибриды все-таки потребляют топливо, примерно 50% от обычного. Также маловероятно, что инфраструктура необходимая для электромобилей позволит существенно отклониться от тренда. Т.е. строительство инфраструктуры достаточно дорого и требует много времени. Также полевые исследования показали, что декларируемые производителями параметры не достигаются в режиме реального использования. Также нужно иметь в виду, что рост случился на фоне цен $100+ и всеобщего убеждения что ниже цены не будут. Теперь, когда цены упали, выгоды использования электромобилей существенно померкли и поэтому маловероятно что темпы роста окажутся существенно выше тренда.
Таким образом, рост спроса будет продолжаться еще долго, а что с производством? Как показала практика, не все читатели поняли, чем модель Баккена отличается от модели мира :)
Просчитать экономику сланцевых месторождений это важно, но основная причина доказанной эффективности расчетов - наличие свободного рынка и конкуренции десятков мелких производителей. Если бы добычей сланцев занимался монополист с дикой маржей (аналог СА), ничего толкового насчет будущего уровня добычи мы бы не смогли вычислить.
Это уже политика, когда страны персидского залива готовы наращивать добычу в ущерб текущим ценам лишь бы у соседа не оказалось больше. Также наверняка у них есть понимание, что цены $100+ краткосрочно ведут к слишком бурому развитию альтернатив и в итоге к концу нефтяной эры. Период сверхнизких цен все-таки несет определенные выгоды ядру ОПЕК в долгосрочной перспективе - риски в сланцевой добыче растут (при принятии решения о бурении закладывают более высокую ставку дисконтирования). Тоже самое относительно электромобильной индустрии. Но это имеет смысл только если будет длиться не слишком долго. Ресурсы персидского залива таковы, что при желании можно заливать нефтью рынок еще несколько лет. Другое дело, что цены 50- вряд ли их радуют и на этом зиждется любой расчет. О чем договорятся и когда ключевые производители - не представляется возможным прогнозировать. Если завтра они остановят этот рост добычи, цены вырастут условно говоря через квартал. А может они прекратят крутить кран через год и модель Баккена предсказать это может не лучше, чем рулетка.
Но если цены все-таки вырастут до $60+, что же тогда будет? Популярная точка зрения, что сланцевики немедленно зальют все нефтью и все опять завалится. Расчеты продуктивности участков показывают, что наибольшее количество скважин станут рентабельны при цене 70+.
При этот нужно понимать, что 100 скважин рентабельных при $40, дадут гораздо больше нефти чем 100 скважин рентабельных при $70. Собственно из-за более высокого дебита они и более выгодны. Так что рост цен поддержит предсказуемо нынче падающую добычу, однако для того чтобы вернуться к бурному росту, нужны цены заметно выше чем $60. Да, за год прошедший с момента расчетов себестоимость несколько упала. Однако с ростом цен на продукцию вырастут и расценки тех, кто сейчас работает "за еду".
Еще по мотивам последней дискуссии. Удивительно, насколько легко люди верят в волшебную силу презентаций. Там пишут про мифические 1 млн баррелей которые потенциально может дать скважина (EUR). А я изучаю реальные данные и рассчитываю 418 тыс б.н.э. в среднем. Кто же прав pustota или презентации? Только в марте этого года EIA разродилось полноценным исследованием, которое повторило мои выводы:
Еще насчет себестоимости скважин, очевидно многие введены в заблуждение красивыми цифрами от компаний, без Facilities & Other. Т.е. ценой в 6 млн. за сферическую скважину в вакууме. Смотрим все то же исследование EIA и видим близкие к моим оценкам (тыц, тыц, тыц) 8 млн:
И повторюсь в который раз, цена за отдельную скважину может составлять и $7 млн. Но если вы пробурили 10 скважин и одна из них оказалась сухой и заброшенной, то фактически цена действующих скважин 7.77 млн. Далее нужно учитывать что есть технологические скважины, окупают которые именно нефтяные. В итоге, если считать весь CapEx это выходит уже 8+.
Также могу не сказать про попытку делить цену скважины на EUR - это просто за гранью добра и зла. Хуже этого только пение в душе. EUR это то, что добывается из скважины за 20 лет. Прежде чем так делать, т.е. делить, стоит задуматься, а доллар который вы получите через 20 лет он как бы более ценен или менее, чем тот, что сегодня лежит в кармане.
И наконец для понимания насчет бескрайних перспектив сланцевой добычи. Я таких долгосрочных прогнозов не делаю, однако EIA прогнозирует довольно умеренный рост добычи при номинальной (upd) реальной цене $136 к 2040 году, что равно $84 сегодня (Reference case):
Таким образом, долгосрочный диапазон цен, который с одной стороны не приведет к преждевременному концу нефтяной эпохи, а с другой стороны позволит ключевым производителям ОПЕК жить по прежнему, примерно $70-90 (в нынешних ценах). Понятно, что могут быть заскоки до 100+ или продержаться ниже 50 еще год, но средняя реальная цена думаю будет примерно такой, как получается из озвученных раскладов.
Пик потребления нефти
В продолжение предыдущей записи. Сделал расчет потребления нефти в случае еще более быстрого роста доли электрокаров + гибридов. Т.е. вплоть до того, что производство классических авто перестанет расти к 2030:
Хотя если смотреть на среднегодовые темпы производства электромобилей+гибридов, то динамика роста классических авто получается более бурной, но допустим такой вариант.
Прежде чем показать результаты проговорим про параметры. Был вопрос, почему в последние годы "полочка", а в прогнозе бурный рост. Потому что на мой взгляд полочка - обычная флуктуация. Долгосрочно рост достаточно стабилен:
Далее нужно иметь в виду, что средний срок службы автомобилей растет. Это значит что флот автомобилей уменьшается медленнее и произведенные машины в более позднее время продолжают бегать и потреблять топливо вместо того чтобы отправиться на свалку как предыдущее поколении. По моим расчетам средний срок службы автомобиля около 17 лет. Причем для прогноза я не стал его увеличивать, чтобы быть уверенным что мы рассматриваем худший сценарий.
Также считал, как будто гибриды совсем не потребляют топливо, что конечно далеко не так. Но опять таки для уверенности что это нижняя оценка, отбросим их потребление (50% от обычного авто) вовсе.
В прогнозе учел падение потребления топлива транспортом. По расчетам получилось, что в 1973 году средний автомобиль потреблял 0,8 литра нефти в день (246 млн авто потребляло 43% нефти от 45 мбд). Сейчас в 2 раза меньше и в 2030 вероятно будет потреблять 0,39 л.
Объем потребления другими отраслями считал неизменным и равным среднему за последние 10 лет (т.к. оно стабильно последние десятилетия). В итоге получилась такая динамика совокупного потребления нефти:
Т.е. получается стабилизация на отметке 104 101 мбд и стоит отметить, что это существенно меньше, чем ожидает EIA, которое прогнозирует потребление 109 мбд в 2030 и без какого либо замедления темпов роста в дальнейшем.
Однако у меня подозрение, что они недооценивают развитие электромобилей и гибридов, поэтому реальность окажется примерно посередине между их оценками и представленным выше расчетом. Таким образом, рост потребления нефти весьма вероятен до 2030-2050 годов, после чего начнется снижение. Что вовсе не означает автоматического падения цен, конечно, т.к. и легкодоступных ресурсов к тому времени вряд ли прибавится.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Нефтяная войнушка в электронном формате
Случайно узнал, что у меня оказывается была полемика с wood_stock про расчеты цен на нефть. Поиск не дал результатов. Возможно это было в ФБ, хотя я не припоминаю, чтобы кто-то спрашивал про логику расчетов, а я не ответил. Ну да, ладно, решил воспользоваться этим воистину фундаментальным постом для того, чтобы разобрать типичные ошибки в данной теме.
>>Человек упорно рисует экономическую целесообразность сланцев от 75$. Я так и не смог вытянуть из него логику выкладок
Скорее всего уважаемый оппонент не читал мой скучный бложик, иначе бы заметил пост "Расчет себестоимости сланцевой нефти", где рассчитана цена отсечения $55 на выходе из скважины (не думаю, что имеет смысл объяснять, что это вовсе не должно быть равно фактической общемировой цене). К слову говоря, буквально вчера обнаружил похожие оценки делали и другие:
Тут стоит прокомментировать, что EOG в основном работает на Eagle Ford, тогда как мои расчеты основываются на данных по Баккену. И как я писал, бурить Eagle Ford дешевле долларов на 10. Соответственно это мы и видим в данной табличке, OpEx+CapEx:
Pioneer - $55
EOG - $44
CLR - $59
>>Oasis теперь оценивает новую скважину в 6 млн $. В 2014 это стоило 10 млн.
Специально этой теме посвятил отдельный пост: "Ложь, наглая ложь и презентации нефтяных компаний". И тут дополнение, о том что обычно "забывают" упомянуть в отчетах.
>>Откуда pustota брал данные по EUR тоже непонятно(это общая добыча со скважины).
Как я писал, данные я брал отсюда. А вообще, количество постов посвященных тонкостям расчета потенциала скважины может повергнуть в уныние ленивых аналитиков, которые и так все знают. Вот лишь некоторая часть из них:
"Жизненный цикл сланцевой скважины Баккена и её себестоимость"
"Исследуем жизненный цикл сланцевой скважины"
"Долгожданная сланцевая ясность"
"Бурите Шура, они нефтяные"
"Сланцевой нефти хватит надолго (при цене $150)"
"Еще более глубокое проникновение в Дакоту"
"Маленькие грязные тайны больших сланцевых производителей"
"График сланцевой революции"
>>Однако обе компании в отчетах дают свои цифры в районе 1 млн баррелей со скважины.
Как правило компании пишут такие оценки для самых жирных точек. А про полусухие дырки имеет смысл промолчать, дабы не расстраивать инвесторов. Поэтому имеет смысл изучать положение дел по статистике официальных органов, а не по презентациям для инвесторов.
>>Итого, при цене на нефть выше 25$ (12$ OpEx + 12$ CapEx) - сланцевикам экономически выгодно не только эксплуатировать старые скважины но и бурить новые.
Да уж, то-то бурение новых в 4 раза снизилось при ценах 40+. Интересно почему? Может те кто принимает реальные решения не на свои презентации ориентируется ;)
>>Ну если уже скоро год средняя цена в районе 40 а модель давала 75 - может быть уже поискать ошибки в модели? (отсюда)
Как тогда же и писал, расчет баланса спроса/предложения (и как производной - цены), основывался на предположении, что ОПЕК не превысит квоту 30 мбд (что было в их интересах). Тогда как на данный момент они добывают уже 32,6 мбд. Этот фактор - политические решения членов ОПЕК, наиболее трудно просчитать, если вообще возможно. И если уж на то пошло, многие считали, что СА вообще будет снижать добычу (помните как цены валились после заседаний ОПЕК, когда этого не случалось). Тогда как я еще до начала падения цен (в августе 14-го) указывал, что снижать добычу они не будут.
>>У сланцевиков все отлично.
Это да. У всех все супер, кроме тех, кто от привалившего счастья вдруг немножко обанкротился :)
Да, и еще хотел сказать на тему эмоциональной составляющей оценок постов. Почему-то многие записи про нефть порождают оценки и дискуссии формата "хорошо" или "плохо" для нас то, что получается из анализа данных. На мой взгляд, это совершенно непредсказуемо. Страну может рвануть как при $100-120 (примеры - арабская весна), так и при $20-30 (СССР). И наоборот. А отрицать или напротив одобрять факты, расчеты и выводы исходя из идейных соображений, просто бессмысленно, если даже не вредно для понимания происходящего. На мой взгляд, чем больше людей погружены в реальность, а не в выдуманные концепции - тем лучше для всех.
Случайно узнал, что у меня оказывается была полемика с wood_stock про расчеты цен на нефть. Поиск не дал результатов. Возможно это было в ФБ, хотя я не припоминаю, чтобы кто-то спрашивал про логику расчетов, а я не ответил. Ну да, ладно, решил воспользоваться этим воистину фундаментальным постом для того, чтобы разобрать типичные ошибки в данной теме.
>>Человек упорно рисует экономическую целесообразность сланцев от 75$. Я так и не смог вытянуть из него логику выкладок
Скорее всего уважаемый оппонент не читал мой скучный бложик, иначе бы заметил пост "Расчет себестоимости сланцевой нефти", где рассчитана цена отсечения $55 на выходе из скважины (не думаю, что имеет смысл объяснять, что это вовсе не должно быть равно фактической общемировой цене). К слову говоря, буквально вчера обнаружил похожие оценки делали и другие:
Тут стоит прокомментировать, что EOG в основном работает на Eagle Ford, тогда как мои расчеты основываются на данных по Баккену. И как я писал, бурить Eagle Ford дешевле долларов на 10. Соответственно это мы и видим в данной табличке, OpEx+CapEx:
Pioneer - $55
EOG - $44
CLR - $59
>>Oasis теперь оценивает новую скважину в 6 млн $. В 2014 это стоило 10 млн.
Специально этой теме посвятил отдельный пост: "Ложь, наглая ложь и презентации нефтяных компаний". И тут дополнение, о том что обычно "забывают" упомянуть в отчетах.
>>Откуда pustota брал данные по EUR тоже непонятно(это общая добыча со скважины).
Как я писал, данные я брал отсюда. А вообще, количество постов посвященных тонкостям расчета потенциала скважины может повергнуть в уныние ленивых аналитиков, которые и так все знают. Вот лишь некоторая часть из них:
"Жизненный цикл сланцевой скважины Баккена и её себестоимость"
"Исследуем жизненный цикл сланцевой скважины"
"Долгожданная сланцевая ясность"
"Бурите Шура, они нефтяные"
"Сланцевой нефти хватит надолго (при цене $150)"
"Еще более глубокое проникновение в Дакоту"
"Маленькие грязные тайны больших сланцевых производителей"
"График сланцевой революции"
>>Однако обе компании в отчетах дают свои цифры в районе 1 млн баррелей со скважины.
Как правило компании пишут такие оценки для самых жирных точек. А про полусухие дырки имеет смысл промолчать, дабы не расстраивать инвесторов. Поэтому имеет смысл изучать положение дел по статистике официальных органов, а не по презентациям для инвесторов.
>>Итого, при цене на нефть выше 25$ (12$ OpEx + 12$ CapEx) - сланцевикам экономически выгодно не только эксплуатировать старые скважины но и бурить новые.
Да уж, то-то бурение новых в 4 раза снизилось при ценах 40+. Интересно почему? Может те кто принимает реальные решения не на свои презентации ориентируется ;)
>>Ну если уже скоро год средняя цена в районе 40 а модель давала 75 - может быть уже поискать ошибки в модели? (отсюда)
Как тогда же и писал, расчет баланса спроса/предложения (и как производной - цены), основывался на предположении, что ОПЕК не превысит квоту 30 мбд (что было в их интересах). Тогда как на данный момент они добывают уже 32,6 мбд. Этот фактор - политические решения членов ОПЕК, наиболее трудно просчитать, если вообще возможно. И если уж на то пошло, многие считали, что СА вообще будет снижать добычу (помните как цены валились после заседаний ОПЕК, когда этого не случалось). Тогда как я еще до начала падения цен (в августе 14-го) указывал, что снижать добычу они не будут.
>>У сланцевиков все отлично.
Это да. У всех все супер, кроме тех, кто от привалившего счастья вдруг немножко обанкротился :)
Да, и еще хотел сказать на тему эмоциональной составляющей оценок постов. Почему-то многие записи про нефть порождают оценки и дискуссии формата "хорошо" или "плохо" для нас то, что получается из анализа данных. На мой взгляд, это совершенно непредсказуемо. Страну может рвануть как при $100-120 (примеры - арабская весна), так и при $20-30 (СССР). И наоборот. А отрицать или напротив одобрять факты, расчеты и выводы исходя из идейных соображений, просто бессмысленно, если даже не вредно для понимания происходящего. На мой взгляд, чем больше людей погружены в реальность, а не в выдуманные концепции - тем лучше для всех.
Насчет стороны передложения еще будут комментарии, поговорим сначала про потребление. Почему цены на нефть обречены на рост в среднесрочной перспективе. Потому что на растущем спросе заканчиваются дешевые источники сырья. Основной драйвер роста спроса - транспорт:
До этого я намеренно не включался в обсуждения емкостей аккумуляторов и прочих аспектов электрокаров. Практика - критерий истины. Хотелось увидеть реальную динамику и только сейчас ее можно оценить. Продажи электромобилей и гибридов действительно стремительно растут, однако в 2015 году занимали всего 0.6% от продаж. Экстраполируя прирост за период 2010 - 2015 годы можно оценить долю в продажах к 2030 году:
При этом нужно иметь в виду, что и гибриды все-таки потребляют топливо, примерно 50% от обычного. Также маловероятно, что инфраструктура необходимая для электромобилей позволит существенно отклониться от тренда. Т.е. строительство инфраструктуры достаточно дорого и требует много времени. Также полевые исследования показали, что декларируемые производителями параметры не достигаются в режиме реального использования. Также нужно иметь в виду, что рост случился на фоне цен $100+ и всеобщего убеждения что ниже цены не будут. Теперь, когда цены упали, выгоды использования электромобилей существенно померкли и поэтому маловероятно что темпы роста окажутся существенно выше тренда.
Таким образом, рост спроса будет продолжаться еще долго, а что с производством? Как показала практика, не все читатели поняли, чем модель Баккена отличается от модели мира :)
Просчитать экономику сланцевых месторождений это важно, но основная причина доказанной эффективности расчетов - наличие свободного рынка и конкуренции десятков мелких производителей. Если бы добычей сланцев занимался монополист с дикой маржей (аналог СА), ничего толкового насчет будущего уровня добычи мы бы не смогли вычислить.
Это уже политика, когда страны персидского залива готовы наращивать добычу в ущерб текущим ценам лишь бы у соседа не оказалось больше. Также наверняка у них есть понимание, что цены $100+ краткосрочно ведут к слишком бурому развитию альтернатив и в итоге к концу нефтяной эры. Период сверхнизких цен все-таки несет определенные выгоды ядру ОПЕК в долгосрочной перспективе - риски в сланцевой добыче растут (при принятии решения о бурении закладывают более высокую ставку дисконтирования). Тоже самое относительно электромобильной индустрии. Но это имеет смысл только если будет длиться не слишком долго. Ресурсы персидского залива таковы, что при желании можно заливать нефтью рынок еще несколько лет. Другое дело, что цены 50- вряд ли их радуют и на этом зиждется любой расчет. О чем договорятся и когда ключевые производители - не представляется возможным прогнозировать. Если завтра они остановят этот рост добычи, цены вырастут условно говоря через квартал. А может они прекратят крутить кран через год и модель Баккена предсказать это может не лучше, чем рулетка.
Но если цены все-таки вырастут до $60+, что же тогда будет? Популярная точка зрения, что сланцевики немедленно зальют все нефтью и все опять завалится. Расчеты продуктивности участков показывают, что наибольшее количество скважин станут рентабельны при цене 70+.
При этот нужно понимать, что 100 скважин рентабельных при $40, дадут гораздо больше нефти чем 100 скважин рентабельных при $70. Собственно из-за более высокого дебита они и более выгодны. Так что рост цен поддержит предсказуемо нынче падающую добычу, однако для того чтобы вернуться к бурному росту, нужны цены заметно выше чем $60. Да, за год прошедший с момента расчетов себестоимость несколько упала. Однако с ростом цен на продукцию вырастут и расценки тех, кто сейчас работает "за еду".
Еще по мотивам последней дискуссии. Удивительно, насколько легко люди верят в волшебную силу презентаций. Там пишут про мифические 1 млн баррелей которые потенциально может дать скважина (EUR). А я изучаю реальные данные и рассчитываю 418 тыс б.н.э. в среднем. Кто же прав pustota или презентации? Только в марте этого года EIA разродилось полноценным исследованием, которое повторило мои выводы:
Еще насчет себестоимости скважин, очевидно многие введены в заблуждение красивыми цифрами от компаний, без Facilities & Other. Т.е. ценой в 6 млн. за сферическую скважину в вакууме. Смотрим все то же исследование EIA и видим близкие к моим оценкам (тыц, тыц, тыц) 8 млн:
И повторюсь в который раз, цена за отдельную скважину может составлять и $7 млн. Но если вы пробурили 10 скважин и одна из них оказалась сухой и заброшенной, то фактически цена действующих скважин 7.77 млн. Далее нужно учитывать что есть технологические скважины, окупают которые именно нефтяные. В итоге, если считать весь CapEx это выходит уже 8+.
Также могу не сказать про попытку делить цену скважины на EUR - это просто за гранью добра и зла. Хуже этого только пение в душе. EUR это то, что добывается из скважины за 20 лет. Прежде чем так делать, т.е. делить, стоит задуматься, а доллар который вы получите через 20 лет он как бы более ценен или менее, чем тот, что сегодня лежит в кармане.
И наконец для понимания насчет бескрайних перспектив сланцевой добычи. Я таких долгосрочных прогнозов не делаю, однако EIA прогнозирует довольно умеренный рост добычи при номинальной (upd) реальной цене $136 к 2040 году, что равно $84 сегодня (Reference case):
Таким образом, долгосрочный диапазон цен, который с одной стороны не приведет к преждевременному концу нефтяной эпохи, а с другой стороны позволит ключевым производителям ОПЕК жить по прежнему, примерно $70-90 (в нынешних ценах). Понятно, что могут быть заскоки до 100+ или продержаться ниже 50 еще год, но средняя реальная цена думаю будет примерно такой, как получается из озвученных раскладов.
Пик потребления нефти
В продолжение предыдущей записи. Сделал расчет потребления нефти в случае еще более быстрого роста доли электрокаров + гибридов. Т.е. вплоть до того, что производство классических авто перестанет расти к 2030:
Хотя если смотреть на среднегодовые темпы производства электромобилей+гибридов, то динамика роста классических авто получается более бурной, но допустим такой вариант.
Прежде чем показать результаты проговорим про параметры. Был вопрос, почему в последние годы "полочка", а в прогнозе бурный рост. Потому что на мой взгляд полочка - обычная флуктуация. Долгосрочно рост достаточно стабилен:
Далее нужно иметь в виду, что средний срок службы автомобилей растет. Это значит что флот автомобилей уменьшается медленнее и произведенные машины в более позднее время продолжают бегать и потреблять топливо вместо того чтобы отправиться на свалку как предыдущее поколении. По моим расчетам средний срок службы автомобиля около 17 лет. Причем для прогноза я не стал его увеличивать, чтобы быть уверенным что мы рассматриваем худший сценарий.
Также считал, как будто гибриды совсем не потребляют топливо, что конечно далеко не так. Но опять таки для уверенности что это нижняя оценка, отбросим их потребление (50% от обычного авто) вовсе.
В прогнозе учел падение потребления топлива транспортом. По расчетам получилось, что в 1973 году средний автомобиль потреблял 0,8 литра нефти в день (246 млн авто потребляло 43% нефти от 45 мбд). Сейчас в 2 раза меньше и в 2030 вероятно будет потреблять 0,39 л.
Объем потребления другими отраслями считал неизменным и равным среднему за последние 10 лет (т.к. оно стабильно последние десятилетия). В итоге получилась такая динамика совокупного потребления нефти:
Т.е. получается стабилизация на отметке 104 101 мбд и стоит отметить, что это существенно меньше, чем ожидает EIA, которое прогнозирует потребление 109 мбд в 2030 и без какого либо замедления темпов роста в дальнейшем.
Однако у меня подозрение, что они недооценивают развитие электромобилей и гибридов, поэтому реальность окажется примерно посередине между их оценками и представленным выше расчетом. Таким образом, рост потребления нефти весьма вероятен до 2030-2050 годов, после чего начнется снижение. Что вовсе не означает автоматического падения цен, конечно, т.к. и легкодоступных ресурсов к тому времени вряд ли прибавится.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter