27 сентября 2016 smart-lab.ru margin
Кто победил, не знаю… ©
История в картинках.
Были такие оценки:
Потом стало вот так:
Вопрос: «Кто вышел вперед сегодня ночью в президентских дебатах?»
Вопрос: «Как вы думаете, кто выиграл первые президентские дебаты?»
Это при том, что отмечают что Хиллари модератор не задавал жестких вопросов, а Трамп упустил возможность остро парировать ответы Клинтон, например, на вопрос о ядерной войне, он мог сказать, что Клинтон всегда по факту поддерживала и поддерживает все войны. И вообще, Трамп был суетлив и много перебивал. Это игра, публичное шоу. А игра, тем более, публичное шоу ведется по своим законам, и каждый игрок в честной игре действует стратегически: для успеха нужно просчитывать несколько ходов противника вперед. Насколько честно играют соперники, мы не знаем. Мы видим только то, что нам показано, да и то, далеко не все все видят. По предыдущим выборам президентов США известно, что соперники далеко не всегда соперники: просто бизнес, ничего личного. Это как с адвокатами, которые в зале суда — соперники, а за пределами зала суда — друзья-приятели.
Для шоу важна поляризация мнений и наличие противостояния, соперничества. Зрители соперничество воспринимается как реальность. Но ведь и на сцене Гамлет и Лаэрт убивают друг друга… а потом идут в бар выпить и поболтать.
Почти всегда, когда нагнетается важность события, которому искусственно придается чрезмерная трагическая окраска и значение, то результат события оказываются не такими, как это предрекалось. Простой пример из недавнего прошлого: Brexit. Пугали ужасами и крахами. В реальности выиграли элиты, которые тут же признали факт голосования как свершившееся событие и сделали на этом себе профит.
14 сентября 2016 года институт GALLUP опубликовал результаты опроса о доверии американцев СМИ. Доверие на рекордно низком уровне:
Однако, дебаты смотрело более 100 млн зрителей. Да и кому доверять, если доверять некому? Дебаты — это большое шоу, как спортивные состязания, впрочем, как вся президентская кампания. Люди «болеют» за своих кандидатов. Это просто игра, в которой может участвовать и кандидат, поведение которого указывает на симптомы, характерные для третьей стадии болезни Паркинсона. Нужна интрига, нужны эмоции, нужно возмущение, нужен опыт возмущения и имитация свободного выбора, который разрешится позитивно, ибо все останется по-прежнему: богатые будут богаче, бедные — беднее, кто работает, тот может заработать, кто умный, может воспользоваться своим умом, кому повезет, тот может воспользоваться удачей… Так устроено человечество, так устроено американское общество. Это отвечает социальным запросам и обычаям.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
История в картинках.
Были такие оценки:
Потом стало вот так:
Вопрос: «Кто вышел вперед сегодня ночью в президентских дебатах?»
Вопрос: «Как вы думаете, кто выиграл первые президентские дебаты?»
Это при том, что отмечают что Хиллари модератор не задавал жестких вопросов, а Трамп упустил возможность остро парировать ответы Клинтон, например, на вопрос о ядерной войне, он мог сказать, что Клинтон всегда по факту поддерживала и поддерживает все войны. И вообще, Трамп был суетлив и много перебивал. Это игра, публичное шоу. А игра, тем более, публичное шоу ведется по своим законам, и каждый игрок в честной игре действует стратегически: для успеха нужно просчитывать несколько ходов противника вперед. Насколько честно играют соперники, мы не знаем. Мы видим только то, что нам показано, да и то, далеко не все все видят. По предыдущим выборам президентов США известно, что соперники далеко не всегда соперники: просто бизнес, ничего личного. Это как с адвокатами, которые в зале суда — соперники, а за пределами зала суда — друзья-приятели.
Для шоу важна поляризация мнений и наличие противостояния, соперничества. Зрители соперничество воспринимается как реальность. Но ведь и на сцене Гамлет и Лаэрт убивают друг друга… а потом идут в бар выпить и поболтать.
Почти всегда, когда нагнетается важность события, которому искусственно придается чрезмерная трагическая окраска и значение, то результат события оказываются не такими, как это предрекалось. Простой пример из недавнего прошлого: Brexit. Пугали ужасами и крахами. В реальности выиграли элиты, которые тут же признали факт голосования как свершившееся событие и сделали на этом себе профит.
14 сентября 2016 года институт GALLUP опубликовал результаты опроса о доверии американцев СМИ. Доверие на рекордно низком уровне:
Однако, дебаты смотрело более 100 млн зрителей. Да и кому доверять, если доверять некому? Дебаты — это большое шоу, как спортивные состязания, впрочем, как вся президентская кампания. Люди «болеют» за своих кандидатов. Это просто игра, в которой может участвовать и кандидат, поведение которого указывает на симптомы, характерные для третьей стадии болезни Паркинсона. Нужна интрига, нужны эмоции, нужно возмущение, нужен опыт возмущения и имитация свободного выбора, который разрешится позитивно, ибо все останется по-прежнему: богатые будут богаче, бедные — беднее, кто работает, тот может заработать, кто умный, может воспользоваться своим умом, кому повезет, тот может воспользоваться удачей… Так устроено человечество, так устроено американское общество. Это отвечает социальным запросам и обычаям.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter