В твоей бедности виноват Баффет?

Новость про восемь богачей, состояние которых якобы равно состоянию половины населения Земли, — конечно, фейк. Настолько грубо слепленный практически из ничего, что просто обязан был стать хитом выпусков новостей. В реальности все совсем не так.

Любого мало-мальски наблюдательного человека, услышавшего о «мерзкой восьмерке», должен был насторожить источник этой новости — британская организация Oxfam. Эта контора с точки зрения качества производимой информации слабее даже безымянных «британских ученых». Oxfam — ультралевая организация, настолько махрово-красная по сути, что ее немного стесняются даже отъявленные леваки. Идеология Oxfam проста и откровенна: «Взять все — и поделить». А для достижения этой святой цели можно применять любые средства. Подтасовка фактов, неправильное толкование терминов и просто обман — обычные методы борьбы Oxfam за всеобщее счастье.

На этот раз произошло ровно то же самое. При желании можно придраться даже к конкретным цифрам. Например, под «состоянием» 50% бедного населения планеты Oxfam понимает чистое богатство, то есть активы минус обязательства (включая ипотеку и прочие кредиты). В развитых странах многие люди имеют отрицательный текущий баланс — это неприятно, но вовсе не говорит о том, что они нищие. Однако при таком способе подсчета получается, что американец с хорошим домом, надежной работой и высоким уровнем расходов оказывается беднее африканского фермера, живущего в лачуге, но не имеющего кредитов. Кроме того, используемые Oxfam данные из отчета Credit Suisse Global Wealth Databook вызывают большие сомнения в части подсчета богатства людей из стран, не входящих в «первый мир». Например, все богатство России Credit Suisse оценивает в 1,12 трлн долларов, что на самом деле сравнимо разве что с общей стоимостью квартир в одной Москве.

Но главное не это. Проблема в том, что деньги и богатство, измеряемое ими, — понятия растяжимые и в разных случаях означают совершенно разное. У подавляющего большинства «обычных людей» большая часть состояния приходится на вещи, которыми они пользуются. На вещи, которые нужны для жизни: дом, машина, дача, бытовая техника, одежда. Некоторая сумма есть в кошельке, сколько-то хранится в виде сбережений, в подавляющей части — на депозите в банке.

Мы привыкли считать «деньгами» и «богатством» наличные и вещи и неосознанно переносим это понимание на данные из списка Forbes. Но в мире «больших денег» все иначе. Подавляющая часть состояния миллиардеров состоит из акций компаний, то есть в конечном итоге это не деньги, а бизнес, который достаточно условно оценивается в деньгах.

Пакет акций Berkshire Hathaway, который принадлежит Уоррену Баффету (состояние 60,8 млрд долларов), это не деньги, не богатство. С ним нельзя пойти в магазин и купить что-то для себя. Марк Цукерберг (44,6 млрд) не сидит на чемоданах налички, он управляет компанией Facebook, которую контролирует в качестве основного акционера. Даже Билл Гейтс (75 млрд долларов), давно отошедший от управления Microsoft и ставший простым инвестором, владеет пакетами акций многих компаний, а получаемые от них дивиденды тратит на благотворительность.

Акционерный капитал, хотя и оценивается в тех же долларах, что и гамбургер, в реальности имеет совсем другую ценность. Акции — это власть, возможность влиять на жизнь людей и — в случае с супербогачами — на жизнь всего мира. Это даже своего рода спорт (интересно повысить стоимость компании до нового уровня или обойти конкурентов). Но это не деньги в нашем понимании.

«Обычные» деньги заканчиваются где-то на уровне сотен миллионов долларов: когда у тебя уже есть несколько домов, самолет, пара картин Ван Гога и яхта, дальнейшее потребление перестает быть чем-то значимым. Конечно, многое зависит от человека: дорвавшиеся до денег выходцы из бедных стран могут потратить миллиард на игрушку в виде футбольной команды или яхту размером с авианосец, но уже во втором поколении такие эксцессы маловероятны. А упомянутая Oxfam восьмерка самых богатых людей в мире и вовсе отличается исключительной личной скромностью (в масштабах мультимиллиардеров, конечно).

Если уж и сравнивать состояние беднейшей половины населения Земли и богатейших представителей человечества, надо говорить не о финансовых активах, а о потреблении, то есть о личном имуществе, используемом для жизни богача и его семьи. Но стоимость личного имущества лидеров списка Forbes в десятки, а то и сотни раз меньше стоимости принадлежащих им акций.

Очевидно, неравенство все равно есть. Оно велико и, похоже, действительно растет. Oxfam предлагает бороться с этим неприглядным явлением простым способом: ввести специальный налог на богатство и высокий доход, заставить компании заботиться не о собственных акционерах, а обо «всех членах общества» и ввести государственный контроль за технологиями, чтобы их использование не приводило к росту благосостояния богатых.

Отличный план. Давайте переведем его на язык практики. Скажем, несправедливо разбогатевший Марк Цукерберг должен отдать не менее 80% из своих 44,6 млрд долларов в виде налога. Компания Facebook должна отдавать подавляющую часть прибыли «обществу», то есть опять же на налоги. А государство должно устанавливать цену рекламы в Facebook, чтобы не усиливать неравенство. Допустим, глобальные бренды будут платить в 10 раз больше, чем сейчас, а малые предприятия — в 10 раз меньше. Справедливо? Еще бы!

Чтобы заплатить дань обществу, Цукербергу придется продать большую часть пакета своих акций. Отдельный вопрос — кому продать. Ведь если их купят богатые инвесторы, ситуация с неравенством не очень изменится. То есть надо продавать акции по специальной процедуре, скажем, не более чем на 100 долларов в одни руки. Не факт, что найдется почти полмиллиарда желающих стать акционерами Facebook, но коммунисты решали и не такие проблемы. В крайнем случае, налог можно взять натурой, то есть акциями. В интересах общества, конечно. И раздать эти акции всем государствам мира пропорционально количеству пользователей социальной сети — ведь нельзя же допустить, чтобы все акции достались и без того богатым США.

Правда, особой ценности эти бумажки иметь уже не будут. Высокий налог на прибыль резко снизит реальный и потенциальный доход акционеров, а именно от него зависит цена акций. Неэффективное госрегулирование цен (а где вы видели эффективное?) обрушит выручку компании и повысит издержки на администрирование. Через пару лет Facebook станет убыточным и запросит финансирование из бюджета в связи со своей высокой социальной ценностью. Ровно то же самое произойдет и с любым другим крупным бизнесом, который леваки захотят «уравнять».

Причина бедности в какой-нибудь Руанде — не в том, что молодой очкарик в Америке создал компанию, разработавшую самую популярную операционную систему, не закончивший среднюю школу испанский продавец тканей научился дешево и хорошо шить одежду, а старичок из Омахи гениально выбирает объекты инвестиций.

Возможно, причина в том, что там, где особо нищее население, самыми богатыми людьми почему-то всегда оказываются президент и его окружение. И в Африке, и в Азии, и в Латинской Америке, и даже кое-где в Европе. Может, дело все-таки не в Баффете и Цукерберге?
Источник http://www.banki.ru/
При копировании ссылка http://elitetrader.ru/index.php?newsid=324973 обязательна
Условия использования материалов


Премиальный форекс брокер

1) Бонус за регистрацию и пополнение торгового счета 100% 2) Многократный бонус за пополнение торгового счета 50% 3) Отсутствие комиссии за пополнение и снятие
Регистрация счета

Брокер бинарных опционов

Binarium предоставляет профессиональные услуги начиная с 2012 года. Получите бонус 100% на депозит от 2000 рублей