20 января 2017 smart-lab.ru Горчаков Александр
Известный бывший топ-менеджер и совладелец крупных российских инвестиционных компаний А. Мовчан написал статью в FB об алгоритмической торговле, собравшую более 2000 «лайков» и более 600 перепостов. Поэтому «пройти мимо» столь популярной статьи автору этой заметки, специализирующемуся именно в этой торговле почти 20 лет, просто не представлялось возможным. Тем более, что А. Мовчан «с порога» без ложной скромности заявил:
«Я по роду службы хорошо осведомлен вообще о управлении инвестициями и в частности о алгоритмических стратегиях…»
Надо признать, что для меня это было «открытием», потому что никогда не слышал об успехах компаний «Тройка-Диалог», «Ренесанс управление инвестициями» и «Третий Рим» на ниве управления инвестициями посредством алгоритмической торговли. Да и вообще первая компания получила свой раскрученный бренд и материальное благополучие в 90-е годы, во-многом, благодаря монополии на предоставление доступа на российский финансовый рынок иностранным инвесторам. Собственно благодаря этому бренду «Ренесанс управление инвестициями» получила в свое управление огромные по российским меркам суммы и потому сомнений в том, что А. Мовчан хорошо осведомлен об управлении инвестициями быть не может, но экивок в сторону алгоритмических стратегий, мягко говоря, вызывает сомнения. Собственно эти сомнения и заставили автора прочесть и разобрать статью внимательно. Об этом «разборе полетов» и пойдет речь ниже.
Начинает автор «за здравие»:
«Рынок инвестиций огромен и игроков на нем очень много – просто как в живой природе.»
Но уже от следующего предложения мы впадаем в ступор:
«Относительно реальных стоимостей инвестирование – это игра с очень небольшой положительной суммой (формируемой перетоком части доходов из реального бизнеса на рынки в виде платы за предоставляемый рынками капитал), в которой участники перераспределяют в основном то, что принесли на рынок, между собой, не забывая платить дань банкам, брокерам, юристам, налоговым органам, мошенникам и пр.»
Сходу вводится совершенно неизвестное понятие «реальная стоимость». Очень похоже на «пускание пыли в глаза» умным словечком для демонстрации превосходства над читателем. А что на самом деле:
С января 1959 (!) по январь 2015-го:
S&P500/Денежная масса (M2) -10%
S&P500/Инфляцию +350%
S&P500 +3500%
Если учесть дивиденды, то под «очень небольшой положительной суммой» можно считать только первую цифру. Т. е. «реальной стоимостью» в контексте А. Мовчана может считаться только стоимость актива в долларах относительно выпущенных долларов, количество которых за указанный период выросло в 40 с лишним раз. Автору не встречалось такое определение «реальной стоимости» в учебниках по экономике. Ну, в конце концов, экономика – не точная наука и в ней допустимы авторские понятия, не прописанные в учебниках. Поэтому не будем слишком строги.
Но при таком определении «реальной стоимости» возникает просто вопиющее противоречие со следующей фразой:
«То есть, в переводе на butthead language, подавляющее большинство игроков просто отдает свои капиталы более умелым и приспособленным, или – жуликам.»
Вообще то соотношение между S&P500/Денежная масса (M2) и просто S&P500 показывает, какую долю печатаемых ФРС долларов те, кто держит капитал на фондовом рынке США, в среднем (!) забирает себе, вовсе не отбирая у кого то еще. Дальше конечно возникают варианты. Те, кто отстал от S&P500 по доходности, получили меньшую долю этого «пирога», кто опередил – бОльшую, и лишь те, кто имеет отрицательную доходность, отдали свою долю тем, кто имеет положительную. Но почему в рамках указанных цифр роста S&P500 таких «большинство»? Где официальная статистика? Или опять все «для красного словца»? И надо отметить, что это не последнее голословное количественное утверждение в статье.
Итак, уже в первых двух предложениях мы видим противоречивую, а потому ЛОЖНУЮ ПОСЫЛКУ, из которой собственно и выводится утверждение о том, кто продержался все эти годы на рынке:
«Это инсайдеры. Это – крупные посредники, глобальные игроки, которые способны видеть потоки и опережать их своими действиями. Это пиратские команды, состоящие из профессионалов высочайшего класса, с опытом в десятки лет и железными нервами, которые даже не видят – чувствуют качество той или иной инвестиции, просто потому что уже не раз наблюдали что-то подобное на рынке. Это монстры, способные вложить больше других, провести анализ на месте силами десятков аналитиков и экспертов, договориться с теми, кто определяет политику, организовать рыночные манипуляции, заставив толпу пойти в нужную сторону. Наконец это те, кто сумел построить технологии, гарантирующие им опережение остальных игроков – мощнейшие сервера, уникальные процессоры, программы, замечающие арбитражные возможности раньше всех и раньше всех реагирующие на них. Эти «технологии» стоят сотни миллионов долларов просто потому, что они постоянно становятся быстрее – в этом деле первый получает все, второй – убытки.»
Вообще это очень смелое утверждение об американском финансовом рынке (а сомнений, что речь о нем быть не может, так как указанная стоимость технологий в России в тысячи раз меньше) для топ-менеджера компаний, специализировавшихся на работе с нерезидентами. Но вернемся к логике. Что нам говорит элементарная логика в случае, если исходная посылка ложна (а про рынок, как мы убедились, у А. Мовчана она ложна)? Только то, что из ложного утверждения можно получить и ложь и истину и проверить истинность следствия ложной посылки невозможно. Если принять утверждение А. Мовчана за ложь, то на этом месте можно было бы и остановиться. Но встанем на позицию, что совершенно случайно оно оказалось истиной.
Тогда конечно можно считать истинным и следующий пассаж:
«А если говорить все же о устойчивых показателях, то показывающих 15% годовых на вменяемом горизонте (те же 10 лет) – просто не существует — за редким исключением тех, кто (а) получил случайную сверхприбыль 1 раз и с тех пор ее еще не проел (ну, скажем, взял Apple с плечом в нужный момент), или (б) достаточно тупо стоял в позиции, а эта позиция росла (например если в 2008 осенью взял РТС и дожил до конца 2013го). Ни в том, ни в другом случае нет ни искусства, ни технологии – есть везение.»
Андрей, если Вы не знаете таких примеров — это не значит, что их нет. Это значит лишь то, что Вы с ними незнакомы. Видимо Вам неизвестно, что Дж. Симонс в интервью говорил, что до трети операций его успешного фонда Medallion по прежнему совершаются трейдерами вручную. Вы явно не слышали про Дж. Паркера, который также в интервью сказал, что автоматизация торговли в его успешном фонде Chesapeake Capital появилась только в начале 2000-х после 12 лет торговли, как не знаете Вы и про других управляющих из книги Ковел М. Биржевая торговля по трендам. Как заработать, наблюдая тенденции рынка. Да ладно, будем считать их «исключениями, подтверждающими правило», тем более, что предложением выше Вы «объяснили» откуда они взялись:
«Лучшие (если мерять на скажем 10-тилетнем горизонте) показывают 11-12% годовых. Нормальные, осторожные и умные – 7-8% годовых, зато значительно стабильнее. Вполне хорошо если инвестор получает и 4-5% годовых – он все равно выигрывает у рынка и у инфляции с запасом. О, да, есть конечно получающие любые доходы, хоть 1000%, хоть 1000000%. Это те, кто выиграл джек пот, случайно попал в яблочко. Один раз. Два раза – не исключено теорией вероятности, но в природе не встречалось.»
Наверное, доходность у «инсайдеров, крупных посредников, глобальных игроков, пиратских команд, монстров-манипуляторов и тех, кто сумел построить супертехнологии, стоимостью сотни миллионов долларов» такая, как пишет А. Мовчан, хотя это очередное голословное утверждение в статье. Но у Ковела мы видим совсем другие цифры. Ах да, я же забыл, «это те, кто выиграл джек пот, случайно попал в яблочко». Но какая связь с лотереей? Через один абзац мы находим «ответ» и на этот вопрос:
«их торговые стратегии в сущности – белый шум, с небольшой долей длинных позиций относительно рынка, и соусом из краткосрочных паттернов, которые они верно находят с помощью регрессионного анализа (только вот паттерны эти «уползают» на глазах). Но по закону больших чисел результаты у них будут распределены достаточно случайно, половина в плюс, половина в минус.»
О, теперь мы узнаем, что «алгоритмическая торговля» — это «небольшая доля длинных позиций относительно рынка, и соусом из краткосрочных паттернов, которые они («алгоритмические трейдеры» в понимании А. Мовчана – прим. мое) верно находят с помощью регрессионного анализа.»
Для человека, всегда понимавшего алгоритм в определении Аль-Хорезми: «это система правил, четко описывающая последовательность действий, которые необходимо выполнить для решения задачи», такое сужение понятия «алгоритмической торговли» кажется ненормальным, но все же мы имеем дело с авторским текстом, а не с научно-популярной статьей, поэтому в очередной раз простим эту вольность автору. Но зададимся другим вопросом: откуда взялся «белый шум»? Что ж у А. Мовчана и на это есть «ответ»: «Во-первых, рынки представляют из себя по большому счету случайные процессы, в которых детерминированная составляющая (а) невелика, (б) тщательнейшим образом изучается тысячами мощных игроков.»
Никто не спорит, что любой процесс, у которого нет точного прогноза будущего по прошлой известной информации, скорее всего, случаен. Случайно, например, бросание монетки, у которой вероятность выпадения орла после орла или решки после решки 0,7 (простейший пример цепи Маркова, в общем случае описанных в работах великого русского математика А. А. Маркова-старшего (1856-1922), кстати, полного тезки А. Мовчана). Но, думаю, большинство читателей не отказались бы поиграть в «орлянку» на таких бросаниях монетки.
Что следует? А следует то, что под «случайностью» А Мовчан опять, как и в случае алгоритма, понимает что-то более узкое. Смею предположить, что это тот самый «белый шум», который выше он уже приписал «алготорговцам». Спору нет, торговля на «белом шуме» представляет из себя «белый шум», кто бы не пытался на нем торговать, хоть алготрейдеры, хоть инвесторы, хоть А. Мовчан, хоть небезызвестная обезьянка Лукерья. Но откуда в ценах взялся «белый шум»? Как нас учит теория вероятностей, в результате действия большого числа людей он может возникнуть только в ситуациях, когда в этих действиях принимают участие люди с большим числом разных методов принятия решений и ни одна из групп людей с похожими методами не обладает достаточной «силой» (в случае рынка «денежным мешком»), чтобы сделать результат таким, как им нужно. Стоп, ну только же выше А. Мовчан нам «открыл», что на рынке всем заправляют «инсайдеры, крупные посредники, пиратские команды, монстры-манипуляторы и те, кто сумел построить супертехнологии, стоимостью сотни миллионов долларов». Не вяжется это с «белым шумом» в ценах. Это ж просто «дважды два» для человека, знающего курс теории вероятностей даже на уровне экономического ВУЗа. Но, наверное, этот курс «прошел мимо» А. Мовчана, что просто удивительно для человека, «успешно окончившего мехмат МГУ». Как можно было на мехмате «пройти мимо» курса теории вероятностей, я не представляю. Буквально напротив меня сидит выпускник мехмата МГУ С. Ю. Салтыков и Вы бы видели его глаза, когда я показал ему эту «теорему». А если курс теории вероятностей «прошел мимо» А. Мовчана, то о какой «хорошей осведомленности об алгоритмических стратегиях» может идти речь? Ведь если цены – случайны (в смысле невозможности ТОЧНОГО прогноза знаков будущих изменений цен и обратного никто не доказал), то без знания этого курса бессмысленно рассуждать о свойствах цен и, соответственно, методах торговли на них. Тем более об алгоритмической торговле, т. е. торговле по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.
Это взгляд дилетанта, примерно такой же, как у автора данных строк на балет. Давайте я завтра напишу разгромную статью о какой-нибудь постановке Большого театра на основе скорости вращений балерин и высоте прыжков артистов. Я же «хорошо осведомлен» об этих величинах. Люди посмеются. Зато про рынок, как и про футбол, можно каждому. И все будут обсуждать, кто-то восхищаться, кто-то возражать. От того то, наверное, и футбол у нас такой, что в нем «разбирается» даже тот, кто во дворе в «дыр-дыр» не играл. Впрочем, для топ-менеджера компаний, чьи прибыли складывались совсем не из результатов алгоритмической торговли, подобный дилентанизм простителен. Видимо, «успешный выпускник мехмата МГУ» в А. Мовчане давно «умер». Бывает…
Но «на поле» управления инвестициями А. Мовчан конечно «играл». И потому прекрасно знает, что такое доходность и про доходность «алготрейдеров» пишет на полстатьи, списывая положительные результаты на волю случая (забывая, правда, про «обратную сторону медали» — риск и объем, без которых любые цифры доходности пустой звук). Но позволю себе задать нескромный вопрос автору: какая у Ваших клиентов была доходность в 2008-м году? Нет, не от покупки в конце 2008-го до настоящего времени, а именно с 31 декабря 2007 по 31 декабря 2008-го? Ведь есть что-то за торговлей или нет, проявляется именно в такие времена.
А все остальные рекламные заявления «от лукавого» и в этом с А. Мовчаном можно согласиться, когда он пишет про обещания «пресловутых 5% в месяц».
Печально видеть, как известный экономический публицист начинает судить о незнакомой для себя области, не разбираясь в ней, и давать голословные суждения. Впрочем, некомпетентность и громогласные заявления на пустом месте для современной экономической журналистики — это уже тенденция.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
«Я по роду службы хорошо осведомлен вообще о управлении инвестициями и в частности о алгоритмических стратегиях…»
Надо признать, что для меня это было «открытием», потому что никогда не слышал об успехах компаний «Тройка-Диалог», «Ренесанс управление инвестициями» и «Третий Рим» на ниве управления инвестициями посредством алгоритмической торговли. Да и вообще первая компания получила свой раскрученный бренд и материальное благополучие в 90-е годы, во-многом, благодаря монополии на предоставление доступа на российский финансовый рынок иностранным инвесторам. Собственно благодаря этому бренду «Ренесанс управление инвестициями» получила в свое управление огромные по российским меркам суммы и потому сомнений в том, что А. Мовчан хорошо осведомлен об управлении инвестициями быть не может, но экивок в сторону алгоритмических стратегий, мягко говоря, вызывает сомнения. Собственно эти сомнения и заставили автора прочесть и разобрать статью внимательно. Об этом «разборе полетов» и пойдет речь ниже.
Начинает автор «за здравие»:
«Рынок инвестиций огромен и игроков на нем очень много – просто как в живой природе.»
Но уже от следующего предложения мы впадаем в ступор:
«Относительно реальных стоимостей инвестирование – это игра с очень небольшой положительной суммой (формируемой перетоком части доходов из реального бизнеса на рынки в виде платы за предоставляемый рынками капитал), в которой участники перераспределяют в основном то, что принесли на рынок, между собой, не забывая платить дань банкам, брокерам, юристам, налоговым органам, мошенникам и пр.»
Сходу вводится совершенно неизвестное понятие «реальная стоимость». Очень похоже на «пускание пыли в глаза» умным словечком для демонстрации превосходства над читателем. А что на самом деле:
С января 1959 (!) по январь 2015-го:
S&P500/Денежная масса (M2) -10%
S&P500/Инфляцию +350%
S&P500 +3500%
Если учесть дивиденды, то под «очень небольшой положительной суммой» можно считать только первую цифру. Т. е. «реальной стоимостью» в контексте А. Мовчана может считаться только стоимость актива в долларах относительно выпущенных долларов, количество которых за указанный период выросло в 40 с лишним раз. Автору не встречалось такое определение «реальной стоимости» в учебниках по экономике. Ну, в конце концов, экономика – не точная наука и в ней допустимы авторские понятия, не прописанные в учебниках. Поэтому не будем слишком строги.
Но при таком определении «реальной стоимости» возникает просто вопиющее противоречие со следующей фразой:
«То есть, в переводе на butthead language, подавляющее большинство игроков просто отдает свои капиталы более умелым и приспособленным, или – жуликам.»
Вообще то соотношение между S&P500/Денежная масса (M2) и просто S&P500 показывает, какую долю печатаемых ФРС долларов те, кто держит капитал на фондовом рынке США, в среднем (!) забирает себе, вовсе не отбирая у кого то еще. Дальше конечно возникают варианты. Те, кто отстал от S&P500 по доходности, получили меньшую долю этого «пирога», кто опередил – бОльшую, и лишь те, кто имеет отрицательную доходность, отдали свою долю тем, кто имеет положительную. Но почему в рамках указанных цифр роста S&P500 таких «большинство»? Где официальная статистика? Или опять все «для красного словца»? И надо отметить, что это не последнее голословное количественное утверждение в статье.
Итак, уже в первых двух предложениях мы видим противоречивую, а потому ЛОЖНУЮ ПОСЫЛКУ, из которой собственно и выводится утверждение о том, кто продержался все эти годы на рынке:
«Это инсайдеры. Это – крупные посредники, глобальные игроки, которые способны видеть потоки и опережать их своими действиями. Это пиратские команды, состоящие из профессионалов высочайшего класса, с опытом в десятки лет и железными нервами, которые даже не видят – чувствуют качество той или иной инвестиции, просто потому что уже не раз наблюдали что-то подобное на рынке. Это монстры, способные вложить больше других, провести анализ на месте силами десятков аналитиков и экспертов, договориться с теми, кто определяет политику, организовать рыночные манипуляции, заставив толпу пойти в нужную сторону. Наконец это те, кто сумел построить технологии, гарантирующие им опережение остальных игроков – мощнейшие сервера, уникальные процессоры, программы, замечающие арбитражные возможности раньше всех и раньше всех реагирующие на них. Эти «технологии» стоят сотни миллионов долларов просто потому, что они постоянно становятся быстрее – в этом деле первый получает все, второй – убытки.»
Вообще это очень смелое утверждение об американском финансовом рынке (а сомнений, что речь о нем быть не может, так как указанная стоимость технологий в России в тысячи раз меньше) для топ-менеджера компаний, специализировавшихся на работе с нерезидентами. Но вернемся к логике. Что нам говорит элементарная логика в случае, если исходная посылка ложна (а про рынок, как мы убедились, у А. Мовчана она ложна)? Только то, что из ложного утверждения можно получить и ложь и истину и проверить истинность следствия ложной посылки невозможно. Если принять утверждение А. Мовчана за ложь, то на этом месте можно было бы и остановиться. Но встанем на позицию, что совершенно случайно оно оказалось истиной.
Тогда конечно можно считать истинным и следующий пассаж:
«А если говорить все же о устойчивых показателях, то показывающих 15% годовых на вменяемом горизонте (те же 10 лет) – просто не существует — за редким исключением тех, кто (а) получил случайную сверхприбыль 1 раз и с тех пор ее еще не проел (ну, скажем, взял Apple с плечом в нужный момент), или (б) достаточно тупо стоял в позиции, а эта позиция росла (например если в 2008 осенью взял РТС и дожил до конца 2013го). Ни в том, ни в другом случае нет ни искусства, ни технологии – есть везение.»
Андрей, если Вы не знаете таких примеров — это не значит, что их нет. Это значит лишь то, что Вы с ними незнакомы. Видимо Вам неизвестно, что Дж. Симонс в интервью говорил, что до трети операций его успешного фонда Medallion по прежнему совершаются трейдерами вручную. Вы явно не слышали про Дж. Паркера, который также в интервью сказал, что автоматизация торговли в его успешном фонде Chesapeake Capital появилась только в начале 2000-х после 12 лет торговли, как не знаете Вы и про других управляющих из книги Ковел М. Биржевая торговля по трендам. Как заработать, наблюдая тенденции рынка. Да ладно, будем считать их «исключениями, подтверждающими правило», тем более, что предложением выше Вы «объяснили» откуда они взялись:
«Лучшие (если мерять на скажем 10-тилетнем горизонте) показывают 11-12% годовых. Нормальные, осторожные и умные – 7-8% годовых, зато значительно стабильнее. Вполне хорошо если инвестор получает и 4-5% годовых – он все равно выигрывает у рынка и у инфляции с запасом. О, да, есть конечно получающие любые доходы, хоть 1000%, хоть 1000000%. Это те, кто выиграл джек пот, случайно попал в яблочко. Один раз. Два раза – не исключено теорией вероятности, но в природе не встречалось.»
Наверное, доходность у «инсайдеров, крупных посредников, глобальных игроков, пиратских команд, монстров-манипуляторов и тех, кто сумел построить супертехнологии, стоимостью сотни миллионов долларов» такая, как пишет А. Мовчан, хотя это очередное голословное утверждение в статье. Но у Ковела мы видим совсем другие цифры. Ах да, я же забыл, «это те, кто выиграл джек пот, случайно попал в яблочко». Но какая связь с лотереей? Через один абзац мы находим «ответ» и на этот вопрос:
«их торговые стратегии в сущности – белый шум, с небольшой долей длинных позиций относительно рынка, и соусом из краткосрочных паттернов, которые они верно находят с помощью регрессионного анализа (только вот паттерны эти «уползают» на глазах). Но по закону больших чисел результаты у них будут распределены достаточно случайно, половина в плюс, половина в минус.»
О, теперь мы узнаем, что «алгоритмическая торговля» — это «небольшая доля длинных позиций относительно рынка, и соусом из краткосрочных паттернов, которые они («алгоритмические трейдеры» в понимании А. Мовчана – прим. мое) верно находят с помощью регрессионного анализа.»
Для человека, всегда понимавшего алгоритм в определении Аль-Хорезми: «это система правил, четко описывающая последовательность действий, которые необходимо выполнить для решения задачи», такое сужение понятия «алгоритмической торговли» кажется ненормальным, но все же мы имеем дело с авторским текстом, а не с научно-популярной статьей, поэтому в очередной раз простим эту вольность автору. Но зададимся другим вопросом: откуда взялся «белый шум»? Что ж у А. Мовчана и на это есть «ответ»: «Во-первых, рынки представляют из себя по большому счету случайные процессы, в которых детерминированная составляющая (а) невелика, (б) тщательнейшим образом изучается тысячами мощных игроков.»
Никто не спорит, что любой процесс, у которого нет точного прогноза будущего по прошлой известной информации, скорее всего, случаен. Случайно, например, бросание монетки, у которой вероятность выпадения орла после орла или решки после решки 0,7 (простейший пример цепи Маркова, в общем случае описанных в работах великого русского математика А. А. Маркова-старшего (1856-1922), кстати, полного тезки А. Мовчана). Но, думаю, большинство читателей не отказались бы поиграть в «орлянку» на таких бросаниях монетки.
Что следует? А следует то, что под «случайностью» А Мовчан опять, как и в случае алгоритма, понимает что-то более узкое. Смею предположить, что это тот самый «белый шум», который выше он уже приписал «алготорговцам». Спору нет, торговля на «белом шуме» представляет из себя «белый шум», кто бы не пытался на нем торговать, хоть алготрейдеры, хоть инвесторы, хоть А. Мовчан, хоть небезызвестная обезьянка Лукерья. Но откуда в ценах взялся «белый шум»? Как нас учит теория вероятностей, в результате действия большого числа людей он может возникнуть только в ситуациях, когда в этих действиях принимают участие люди с большим числом разных методов принятия решений и ни одна из групп людей с похожими методами не обладает достаточной «силой» (в случае рынка «денежным мешком»), чтобы сделать результат таким, как им нужно. Стоп, ну только же выше А. Мовчан нам «открыл», что на рынке всем заправляют «инсайдеры, крупные посредники, пиратские команды, монстры-манипуляторы и те, кто сумел построить супертехнологии, стоимостью сотни миллионов долларов». Не вяжется это с «белым шумом» в ценах. Это ж просто «дважды два» для человека, знающего курс теории вероятностей даже на уровне экономического ВУЗа. Но, наверное, этот курс «прошел мимо» А. Мовчана, что просто удивительно для человека, «успешно окончившего мехмат МГУ». Как можно было на мехмате «пройти мимо» курса теории вероятностей, я не представляю. Буквально напротив меня сидит выпускник мехмата МГУ С. Ю. Салтыков и Вы бы видели его глаза, когда я показал ему эту «теорему». А если курс теории вероятностей «прошел мимо» А. Мовчана, то о какой «хорошей осведомленности об алгоритмических стратегиях» может идти речь? Ведь если цены – случайны (в смысле невозможности ТОЧНОГО прогноза знаков будущих изменений цен и обратного никто не доказал), то без знания этого курса бессмысленно рассуждать о свойствах цен и, соответственно, методах торговли на них. Тем более об алгоритмической торговле, т. е. торговле по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.
Это взгляд дилетанта, примерно такой же, как у автора данных строк на балет. Давайте я завтра напишу разгромную статью о какой-нибудь постановке Большого театра на основе скорости вращений балерин и высоте прыжков артистов. Я же «хорошо осведомлен» об этих величинах. Люди посмеются. Зато про рынок, как и про футбол, можно каждому. И все будут обсуждать, кто-то восхищаться, кто-то возражать. От того то, наверное, и футбол у нас такой, что в нем «разбирается» даже тот, кто во дворе в «дыр-дыр» не играл. Впрочем, для топ-менеджера компаний, чьи прибыли складывались совсем не из результатов алгоритмической торговли, подобный дилентанизм простителен. Видимо, «успешный выпускник мехмата МГУ» в А. Мовчане давно «умер». Бывает…
Но «на поле» управления инвестициями А. Мовчан конечно «играл». И потому прекрасно знает, что такое доходность и про доходность «алготрейдеров» пишет на полстатьи, списывая положительные результаты на волю случая (забывая, правда, про «обратную сторону медали» — риск и объем, без которых любые цифры доходности пустой звук). Но позволю себе задать нескромный вопрос автору: какая у Ваших клиентов была доходность в 2008-м году? Нет, не от покупки в конце 2008-го до настоящего времени, а именно с 31 декабря 2007 по 31 декабря 2008-го? Ведь есть что-то за торговлей или нет, проявляется именно в такие времена.
А все остальные рекламные заявления «от лукавого» и в этом с А. Мовчаном можно согласиться, когда он пишет про обещания «пресловутых 5% в месяц».
Печально видеть, как известный экономический публицист начинает судить о незнакомой для себя области, не разбираясь в ней, и давать голословные суждения. Впрочем, некомпетентность и громогласные заявления на пустом месте для современной экономической журналистики — это уже тенденция.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter