27 января 2017 goldenfront.ru Сэвилл Стив
Не дайте себя одурачить неустанной пропагандой, стремящейся вас убедить, что усилия по устранению физических наличных мотивированы желанием уменьшить преступность и коррупцию. Борьба с преступностью/коррупцией является лишь предлогом.
Логика у такой пропаганды следующая: преступники часто используют физические наличные, поэтому наличные следует отменить. В этом столько же смысла, сколько и в следующей фразе: преступники часто используют автомобили, поэтому автомобили должны быть запрещены. С этической точки зрения, тот факт, что преступники используют нечто никогда не будет хорошим поводом, чтобы не позволять законопослушным гражданам использовать то же самое.
К тому же пропаганда против наличных ошибочна не только с этической, но и с утилитарной точки зрения, если предположить, что заявленные причины – сократить уровень преступности и укрепить экономику – это действительные причины для отмены физических денег. Потому что ни логика ни исторические данные не дают повода принимать догму о том, что насильственное сокращение использования наличных денег сократит уровень преступности или поддержит экономику.
Что касается борьбы с преступностью, то, да, преступники часто используют наличные, так как транзакции с ними невозможно отследить. Но ни один преступник не изменит свою жизнь и не пойдет по «стезе добродетели», потому что физические наличные устарели. Если бы физические наличные были бы полностью отменены, то закоренелые преступники нашли бы какой-то еще способ ведения своих финансовых транзакций. Возможно они начнут использовать золото, что даст правительствам повод для запрета золота. Или они начнут использовать биткойны, и тогда запретят биткойны. Суть здесь в том, что всегда будут средства обмена, которые могут использоваться преступниками для ведения дел. Отмена наличных станет лишь краткосрочным и относительно небольшим неудобством для этой группы.
Тезис об укреплении экономики коренится в тезисе о борьбе с преступностью. Заявляется, что при всех прочих равных изменение кредитно-денежной системы, результатом которого будет снижение уровня реальной преступности (реальные преступления – это преступления, результатом которых становится нарушение прав собственности) породит более сильную экономику. Так как нет ни логической причины, ни причин, основанных на исторических фактах, которые позволили бы ожидать, что отмена физических наличных приведет к падению уровня реальной преступности, то тезис об укреплении экономики является безосновательным.
Добавим также, что если бы отмена физических наличных оказала действительно положительное влияние на широкую экономику, то есть привела бы к повышению среднего уровня жизни, то это произошло бы без вмешательства государства. В общем и целом, усиление государственного экономического вмешательства требуется только тогда, когда желаемые изменения НЕ приносят нетто преимуществ для широкой экономики.
Так что причины, обосновывающие отмену наличных, - это чушь. Каковы же тогда реальные причины?
Главная действительная причина – увеличение налоговых поступлений. Если все транзакции будут проводиться в электронном виде через банковскую систему, то каждая из них может отслеживаться, усложняя уход от налогов. Иными словами, главная причина, по которой правительства так стремятся отменить физические наличные, заключается в том, что они тем самым хотят увеличить приток денег в государственную казну. В результате мы получим ослабленную, а не укрепленную экономику, если вы, конечно, не считаете, что государство использует ресурсы эффективнее, чем частный сектор.
Однако есть еще одна важная вторичная причина для насильственного перехода к безналичному обществу – все это поможет банкам двумя способами.
Во-первых, банки получат гарантию, что 100% всех денег в экономике всегда будет находится в банковской системе. В настоящее время в банковской системе развитых стран находится около 90% денег, а на физические наличные, то есть деньги, находящиеся вне банковской системы, приходятся остальные 10%. Действия, направленные на устранение наличных денег, - это попытка банковской отрасли наложить лапу на оставшиеся 10% предложения денег.
Во-вторых, у общественности не останется никакой возможности избежать стоимости отрицательных процентных ставок или других драконовских мер в сфере кредитно-денежных сбережений или транзакций, принимаемых банковским истеблишментом. Любой отдельно взятый гражданин может избежать расходов, но только путем перечисления денежных средств - и связанных с ними обязательств - на счет другого лица.
Таким образом, любой экономист или финансовый журналист, выступающий за ликвидацию физических денежных средств, является в лучшем случае глупцом, а в худшем – марионеткой государства и банковской системы.
http://goldenfront.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Логика у такой пропаганды следующая: преступники часто используют физические наличные, поэтому наличные следует отменить. В этом столько же смысла, сколько и в следующей фразе: преступники часто используют автомобили, поэтому автомобили должны быть запрещены. С этической точки зрения, тот факт, что преступники используют нечто никогда не будет хорошим поводом, чтобы не позволять законопослушным гражданам использовать то же самое.
К тому же пропаганда против наличных ошибочна не только с этической, но и с утилитарной точки зрения, если предположить, что заявленные причины – сократить уровень преступности и укрепить экономику – это действительные причины для отмены физических денег. Потому что ни логика ни исторические данные не дают повода принимать догму о том, что насильственное сокращение использования наличных денег сократит уровень преступности или поддержит экономику.
Что касается борьбы с преступностью, то, да, преступники часто используют наличные, так как транзакции с ними невозможно отследить. Но ни один преступник не изменит свою жизнь и не пойдет по «стезе добродетели», потому что физические наличные устарели. Если бы физические наличные были бы полностью отменены, то закоренелые преступники нашли бы какой-то еще способ ведения своих финансовых транзакций. Возможно они начнут использовать золото, что даст правительствам повод для запрета золота. Или они начнут использовать биткойны, и тогда запретят биткойны. Суть здесь в том, что всегда будут средства обмена, которые могут использоваться преступниками для ведения дел. Отмена наличных станет лишь краткосрочным и относительно небольшим неудобством для этой группы.
Тезис об укреплении экономики коренится в тезисе о борьбе с преступностью. Заявляется, что при всех прочих равных изменение кредитно-денежной системы, результатом которого будет снижение уровня реальной преступности (реальные преступления – это преступления, результатом которых становится нарушение прав собственности) породит более сильную экономику. Так как нет ни логической причины, ни причин, основанных на исторических фактах, которые позволили бы ожидать, что отмена физических наличных приведет к падению уровня реальной преступности, то тезис об укреплении экономики является безосновательным.
Добавим также, что если бы отмена физических наличных оказала действительно положительное влияние на широкую экономику, то есть привела бы к повышению среднего уровня жизни, то это произошло бы без вмешательства государства. В общем и целом, усиление государственного экономического вмешательства требуется только тогда, когда желаемые изменения НЕ приносят нетто преимуществ для широкой экономики.
Так что причины, обосновывающие отмену наличных, - это чушь. Каковы же тогда реальные причины?
Главная действительная причина – увеличение налоговых поступлений. Если все транзакции будут проводиться в электронном виде через банковскую систему, то каждая из них может отслеживаться, усложняя уход от налогов. Иными словами, главная причина, по которой правительства так стремятся отменить физические наличные, заключается в том, что они тем самым хотят увеличить приток денег в государственную казну. В результате мы получим ослабленную, а не укрепленную экономику, если вы, конечно, не считаете, что государство использует ресурсы эффективнее, чем частный сектор.
Однако есть еще одна важная вторичная причина для насильственного перехода к безналичному обществу – все это поможет банкам двумя способами.
Во-первых, банки получат гарантию, что 100% всех денег в экономике всегда будет находится в банковской системе. В настоящее время в банковской системе развитых стран находится около 90% денег, а на физические наличные, то есть деньги, находящиеся вне банковской системы, приходятся остальные 10%. Действия, направленные на устранение наличных денег, - это попытка банковской отрасли наложить лапу на оставшиеся 10% предложения денег.
Во-вторых, у общественности не останется никакой возможности избежать стоимости отрицательных процентных ставок или других драконовских мер в сфере кредитно-денежных сбережений или транзакций, принимаемых банковским истеблишментом. Любой отдельно взятый гражданин может избежать расходов, но только путем перечисления денежных средств - и связанных с ними обязательств - на счет другого лица.
Таким образом, любой экономист или финансовый журналист, выступающий за ликвидацию физических денежных средств, является в лучшем случае глупцом, а в худшем – марионеткой государства и банковской системы.
http://goldenfront.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter