16 июня 2017 Вести Экономика
Соучредитель Microsoft, миллиардер, филантроп Билл Гейтс считает, что цыплята являются важным инструментом в борьбе с глобальной бедностью. В прошлом году он пожертвовал 100 тыс. птиц бедным сельским семьям в развивающихся странах.
Гейтс утверждает, что это отличное вложение, так как за цыплятами легко ухаживать, они быстро размножаются и являются основным источником питания. Долгосрочной целью Гейтса является "помочь 30% сельских семей в странах Африки к югу от Сахары вырастить улучшенные породы вакцинированных цыплят по сравнению с только 5% в настоящее время".
В недавнем открытом письме на имя Гейтса экономист Университета Чикаго Крис Блэтман призвал его пересмотреть свою приверженность этой идее. Блэтман приводит доказательства того, что будет гораздо эффективнее выделить людям денежную стоимость, равную стоимости цыплят. Тогда они сами смогут решить, что купить на эту сумму.
Блэтман утверждает, что Гейтс сможет профинансировать окончательный эксперимент, чтобы проверить эффективность выделения цыплят по сравнению с эффективностью выделения наличных средств, которые, как он считает, будут равны $15 млн. Экономист даже назвал этот эксперимент "лучшей инвестицией, которую можно сделать, чтобы бороться с бедностью в мире".
Кто же прав? Возможно, ни тот ни другой. Лант Пратчетт, экономист из Гарвардского университета, считает, что Гейтс и Блэтман ошибаются. Сосредоточив внимание на программных решениях бедности, таких как куры и наличные деньги, Гейтс, Блэтман и многие другие игнорируют то, что действительно имеет значение для повышения уровня жизни бедных в мире: экономический рост.
"Почти все причины, почему мир достиг прогресса в снижении уровня бедности, кроются в том, что люди перешли от низких темпов роста экономики страны к высоким темпам роста. Это связано в основном с переходом в сторону рыночных реформ. Это увеличило общую производительность экономики, что позволило увеличить производительность труда бедных. Это в свою очередь дало возможность повысить заработную плату – и избежать нищеты", - отмечает Блэтман. В частности, в статье для Центра глобального развития Пратчетт указывает на экономические реформы в Китае, Индии, Индонезии и Вьетнаме, которые вытянули сотни миллионов людей из бедности. Он считает, что филантропические деньги Гейтса и $15 млн для эксперимента Блэтмана лучше бы потратить на исследования и пропаганду, чтобы сделать подобные реформы более вероятными в других странах, что поможет улучшить регуляторную среду или продвигать политику свободной торговли.
По мнению Пратчетта, Гейтс и Блэтман вводят в заблуждение, акцентируя чрезмерное внимание на конкретных результатах. Последствия программных решений бедности – отдать людям кур или наличные – относительно легко поддаются количественной оценке. Контролируемый эксперимент, как предполагает Блэтман, дает четкий вывод: получив курицу, человек имеет возможность для определенного процентного увеличения доходов.
Что в этом плохого? Проблема в том, что программы по борьбе с бедностью имеют незначительное влияние на общий уровень бедности в государственной экономической политике. Пратчетт утверждает, что даже если трудно оценить количественные преимущества реальных реформ, усилия по содействию экономическому росту за счет надлежащего управления гораздо более ценны, чем реализация отдельных программ. Это толкает благотворителя на неудобную политическую платформу, но не делает ее влияние более значимым, просто потому, что количественные результаты легче измерить.
http://www.vestifinance.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Гейтс утверждает, что это отличное вложение, так как за цыплятами легко ухаживать, они быстро размножаются и являются основным источником питания. Долгосрочной целью Гейтса является "помочь 30% сельских семей в странах Африки к югу от Сахары вырастить улучшенные породы вакцинированных цыплят по сравнению с только 5% в настоящее время".
В недавнем открытом письме на имя Гейтса экономист Университета Чикаго Крис Блэтман призвал его пересмотреть свою приверженность этой идее. Блэтман приводит доказательства того, что будет гораздо эффективнее выделить людям денежную стоимость, равную стоимости цыплят. Тогда они сами смогут решить, что купить на эту сумму.
Блэтман утверждает, что Гейтс сможет профинансировать окончательный эксперимент, чтобы проверить эффективность выделения цыплят по сравнению с эффективностью выделения наличных средств, которые, как он считает, будут равны $15 млн. Экономист даже назвал этот эксперимент "лучшей инвестицией, которую можно сделать, чтобы бороться с бедностью в мире".
Кто же прав? Возможно, ни тот ни другой. Лант Пратчетт, экономист из Гарвардского университета, считает, что Гейтс и Блэтман ошибаются. Сосредоточив внимание на программных решениях бедности, таких как куры и наличные деньги, Гейтс, Блэтман и многие другие игнорируют то, что действительно имеет значение для повышения уровня жизни бедных в мире: экономический рост.
"Почти все причины, почему мир достиг прогресса в снижении уровня бедности, кроются в том, что люди перешли от низких темпов роста экономики страны к высоким темпам роста. Это связано в основном с переходом в сторону рыночных реформ. Это увеличило общую производительность экономики, что позволило увеличить производительность труда бедных. Это в свою очередь дало возможность повысить заработную плату – и избежать нищеты", - отмечает Блэтман. В частности, в статье для Центра глобального развития Пратчетт указывает на экономические реформы в Китае, Индии, Индонезии и Вьетнаме, которые вытянули сотни миллионов людей из бедности. Он считает, что филантропические деньги Гейтса и $15 млн для эксперимента Блэтмана лучше бы потратить на исследования и пропаганду, чтобы сделать подобные реформы более вероятными в других странах, что поможет улучшить регуляторную среду или продвигать политику свободной торговли.
По мнению Пратчетта, Гейтс и Блэтман вводят в заблуждение, акцентируя чрезмерное внимание на конкретных результатах. Последствия программных решений бедности – отдать людям кур или наличные – относительно легко поддаются количественной оценке. Контролируемый эксперимент, как предполагает Блэтман, дает четкий вывод: получив курицу, человек имеет возможность для определенного процентного увеличения доходов.
Что в этом плохого? Проблема в том, что программы по борьбе с бедностью имеют незначительное влияние на общий уровень бедности в государственной экономической политике. Пратчетт утверждает, что даже если трудно оценить количественные преимущества реальных реформ, усилия по содействию экономическому росту за счет надлежащего управления гораздо более ценны, чем реализация отдельных программ. Это толкает благотворителя на неудобную политическую платформу, но не делает ее влияние более значимым, просто потому, что количественные результаты легче измерить.
http://www.vestifinance.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter