6 июля 2017 Вести Экономика
В начале года группа патриотически настроенных индийских студентов возмутилась, когда главный экономический советник правительства Арвинд Субраманиан продемонстрировал им слайд с двумя графиками.
На первом был показан устойчивый экономический рост Индии и низкое соотношение государственного долга к ВВП, на другом - замедление роста Китая и его растущий долг. При этом кредитный рейтинг Индии от S&P Global Ratings (бывшее Standard and Poor’s) остается на уровне "BBB-". Рейтинг Китая, напротив, был повышен с "А+" до "АА-" в 2010 г., несмотря на большой долг. На слайде была надпись "Плохие стандарты".
Рейтинг государственных долговых обязательств всегда вызывает неоднозначную реакцию. А взаимоотношения Индии и Китая часто можно сравнить с матчем соперничающих команд.
Однако многие правительства развивающихся стран согласны с Субраманианом, который указывает на различное отношение рейтинговых агентств к Индии и к богатым экономикам во время кризиса 2008 г.
В отчаянии группа БРИКС - Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка - решила создать свое "независимое" рейтинговое агентство (ожидается, что его официальное открытие произойдет на саммите БРИКС в сентябре в китайском городе Сямынь).
Даже страна-хозяйка, первоначально относившаяся к этой идее с осторожностью, стала горячим ее сторонником, после того как Moody’s, другое рейтинговое агентство, снизило рейтинг долга Поднебесной в мае.
Тогда контролируемая государством газета China Daily резко раскритиковала "субъективный анализ" Moody’s, отмечает британский журнал The Economist.
Правительства развивающихся стран считают, что рейтинг их долговых обязательств снижают намного чаще, чем у развитых экономик. В апреле долгу Южной Африки был присвоен "мусорный" уровень, как только президент Джейкоб Зума уволил министра финансов Прэйвина Гордхана.
То же самое произошло с Турцией после неудавшегося государственного переворота в прошлом году и с Бразилией, как только там в 2015 г. разразился коррупционный скандал.
Аналитик инвестиционного фонда Lord Abbett Ли Троб считает, что агентства намного оперативнее реагируют на политические события в этих странах.
Согласно данным Bloomberg в 2016 г. три агентства предприняли рекордное количество негативных мер (1971) по отношению к долговым обязательствам развивающихся стран и соответствующих субъектов.
Некоторые эксперты полагают, что агентства стали более агрессивными и сами усиливают угрозу кризиса. Эта критика не нова.
В опубликованном в 1999 г. исследовании о "проциклической роли рейтинговых агентств" экономисты Джованни Ферри, Ли Лиганг и Джозеф Стиглиц взглянули на азиатский финансовый кризис 1997 г. и заключили, что в первоначальной фазе рейтинговые агентства провоцировали панику и эффект домино.
Во Всемирном банке после анализа рейтингов 20 развивающихся стран в период с 1998 по 2015 гг. пришли к выводу, что снижение рейтинга до "мусорного" уровня увеличил доходность краткосрочных облигаций в среднем на 1,38%. "Мусорный" рейтинг заставляет большое количество институциональных инвесторов продавать из-за внутренних правил или требований регулятора.
Суверенная облигация также обычно устанавливает нижний предел для стоимости заимствования внутренним компаниям, так как их долг редко имеет выше рейтинг, чем у их правительств.
Стоимость заимствования богатых стран на контрасте обычно не меняется в период серьезных шоков. Это в первую очередь относится к Соединенным Штатам, где доходность государственных облигаций, как правило, снижается во время кризиса, главным образом из-за стабильных институтов, глубокого рынка и статуса доллара как резервной валюты.
Даже когда S&P Global неожиданно понизило суверенный рейтинг Америки с "ААА" до "АА+" в 2011 г., доходность казначейских облигаций упала. В Великобритании также после референдума о выходе из ЕС доходность государственных долговых обязательств первоначально упала, так как инвесторы уходили в менее рисковые активы.
Рейтинговые агентства в свою очередь заявляют, что богатые страны имеют "100-летнюю репутацию". Подобное внимание к истории создает у развивающихся стран впечатление, что рынки настроены против них.
Что касается рейтингового агентства БРИКС, то, скорее всего, инвесторы не будут считать его надежным, а это только усилит их чувство несправедливости.
http://www.vestifinance.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
На первом был показан устойчивый экономический рост Индии и низкое соотношение государственного долга к ВВП, на другом - замедление роста Китая и его растущий долг. При этом кредитный рейтинг Индии от S&P Global Ratings (бывшее Standard and Poor’s) остается на уровне "BBB-". Рейтинг Китая, напротив, был повышен с "А+" до "АА-" в 2010 г., несмотря на большой долг. На слайде была надпись "Плохие стандарты".
Рейтинг государственных долговых обязательств всегда вызывает неоднозначную реакцию. А взаимоотношения Индии и Китая часто можно сравнить с матчем соперничающих команд.
Однако многие правительства развивающихся стран согласны с Субраманианом, который указывает на различное отношение рейтинговых агентств к Индии и к богатым экономикам во время кризиса 2008 г.
В отчаянии группа БРИКС - Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка - решила создать свое "независимое" рейтинговое агентство (ожидается, что его официальное открытие произойдет на саммите БРИКС в сентябре в китайском городе Сямынь).
Даже страна-хозяйка, первоначально относившаяся к этой идее с осторожностью, стала горячим ее сторонником, после того как Moody’s, другое рейтинговое агентство, снизило рейтинг долга Поднебесной в мае.
Тогда контролируемая государством газета China Daily резко раскритиковала "субъективный анализ" Moody’s, отмечает британский журнал The Economist.
Правительства развивающихся стран считают, что рейтинг их долговых обязательств снижают намного чаще, чем у развитых экономик. В апреле долгу Южной Африки был присвоен "мусорный" уровень, как только президент Джейкоб Зума уволил министра финансов Прэйвина Гордхана.
То же самое произошло с Турцией после неудавшегося государственного переворота в прошлом году и с Бразилией, как только там в 2015 г. разразился коррупционный скандал.
Аналитик инвестиционного фонда Lord Abbett Ли Троб считает, что агентства намного оперативнее реагируют на политические события в этих странах.
Согласно данным Bloomberg в 2016 г. три агентства предприняли рекордное количество негативных мер (1971) по отношению к долговым обязательствам развивающихся стран и соответствующих субъектов.
Некоторые эксперты полагают, что агентства стали более агрессивными и сами усиливают угрозу кризиса. Эта критика не нова.
В опубликованном в 1999 г. исследовании о "проциклической роли рейтинговых агентств" экономисты Джованни Ферри, Ли Лиганг и Джозеф Стиглиц взглянули на азиатский финансовый кризис 1997 г. и заключили, что в первоначальной фазе рейтинговые агентства провоцировали панику и эффект домино.
Во Всемирном банке после анализа рейтингов 20 развивающихся стран в период с 1998 по 2015 гг. пришли к выводу, что снижение рейтинга до "мусорного" уровня увеличил доходность краткосрочных облигаций в среднем на 1,38%. "Мусорный" рейтинг заставляет большое количество институциональных инвесторов продавать из-за внутренних правил или требований регулятора.
Суверенная облигация также обычно устанавливает нижний предел для стоимости заимствования внутренним компаниям, так как их долг редко имеет выше рейтинг, чем у их правительств.
Стоимость заимствования богатых стран на контрасте обычно не меняется в период серьезных шоков. Это в первую очередь относится к Соединенным Штатам, где доходность государственных облигаций, как правило, снижается во время кризиса, главным образом из-за стабильных институтов, глубокого рынка и статуса доллара как резервной валюты.
Даже когда S&P Global неожиданно понизило суверенный рейтинг Америки с "ААА" до "АА+" в 2011 г., доходность казначейских облигаций упала. В Великобритании также после референдума о выходе из ЕС доходность государственных долговых обязательств первоначально упала, так как инвесторы уходили в менее рисковые активы.
Рейтинговые агентства в свою очередь заявляют, что богатые страны имеют "100-летнюю репутацию". Подобное внимание к истории создает у развивающихся стран впечатление, что рынки настроены против них.
Что касается рейтингового агентства БРИКС, то, скорее всего, инвесторы не будут считать его надежным, а это только усилит их чувство несправедливости.
http://www.vestifinance.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter