Пономарева Анна banki.ru | Периодика

Сыворотка правды

6 сентября 2017  Источник http://www.banki.ru/
Чем информация о проблемах у банков отличается от недобросовестной конкуренции
ФАС России приняла решение не возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства против УК «Альфа-Капитал». При этом антимонопольная служба выявила нарушения закона о конкуренции. Как же быть аналитикам, которые честно хотят предупредить клиентов о проблемах банков?

УК «Альфа-Капитал», взбудоражившая рынок своим письмом о проблемах в четырех крупных российских банках (в случае с банком «ФК Открытие» информация подтвердилась официально), совершила все необходимые действия для устранения признаков недобросовестной конкуренции и выполнения выданного предупреждения. «В связи с этим ФАС приняла решение не возбуждать в отношении ООО «УК «Альфа-Капитал» дело о нарушении антимонопольного законодательства», — сообщила пресс-служба ФАС.
«Ложное представление о перспективах»

Ранее, 18 августа, ФАС России выдала ООО «УК «Альфа-Капитал» предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции на рынке доверительного управления ценными бумагами.

Признаки недобросовестной конкуренции были установлены в действиях УК «Альфа-Капитал» по рассылке 10 августа в адрес своих клиентов писем с информацией о наличии проблем у банка «ФК Открытие», Бинбанка, МКБ, Промсвязьбанка, а также о том, что «ситуация вокруг них может быть окончательно решена уже этой осенью». Причем в случае с банком «ФК Открытие» решение случилось даже не дожидаясь осени — ЦБ ввел туда 29 августа временную администрацию.

«ФАС России пришла к выводу о том, что распространение ООО «УК «Альфа-Капитал» спорных писем, ввиду используемой в них терминологии и отсутствия в письмах соответствующих уточнений, могло привести к формированию у получивших эти письма лиц ложного представления о состоянии и перспективах деятельности этих кредитных организаций. В том числе о возможном прекращении такой деятельности. Официальных подтверждений этим обстоятельствам при этом выявлено не было», — говорится в решении ФАС.

Антимонопольная служба пришла к выводу, что распространение подобных сведений способно нанести вред деловой репутации этих банков и входящих в их группу лиц иных финансовых организаций, в том числе управляющих компаний, а также причинить им убытки как на рынке банковских услуг, так и на рынке доверительного управления ценными бумагами соответственно.

Больше не пишите о плохом

Антимонопольная служба попросила УК «Альфа-Капитал» больше не рассылать письма с информацией о проблемах у банка «ФК Открытие», Бинбанка, Промсвязьбанка и МКБ и направить получателям рассылки опровержение данной информации.

В свою очередь УК «Альфа-Капитал» сообщила, что предприняла все возможные действия с тем, чтобы разъяснить сложившуюся ситуацию и не допустить негативных последствий. В частности, управляющая компания опубликовала на своем сайте опровержение, а также просьбу не руководствоваться рекомендациями, которые содержались в письмах, направленных в адрес клиентов. Кроме того, 18 августа УК «Альфа-Капитал» направила упомянутым клиентам письма, отзывающие и опровергающие ранее направленные сообщения. «В целях недопущения аналогичных ситуаций впоследствии УК «Альфа-Капитал» инициировала работу по оценке достаточности внутренних регламентов, регулирующих распространение информации, оценке необходимости разработки новых или изменения текущих внутренних документов, связанных со стандартами работы инвестиционных консультантов, а также работу по обучению сотрудников общества по вопросам соблюдения законодательства о защите конкуренции», — сообщили в УФАС.

«ЦБ подтвердил наличие проблем у наиболее крупного банка»

Эксперт УК «Альфа-Капитал» выполнял свои обязанности, а утечка информации в СМИ произошла от самих клиентов, полагает младший директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Вячеслав Путиловский.

«Тот факт, что указанный сотрудник, выполняя свои непосредственные обязанности, на конфиденциальной основе рекомендовал уходить из тех или иных активов и допустил разглашение клиентской тайны, не установлен. Утечка информации в СМИ произошла, скорее всего, на уровне клиентов. Как показывают дальнейшие события с «ФК Открытие» (введение временной администрации и мер по спасению банка), ожидания эксперта, как минимум частично, оправдались, причем очень быстро», — говорит Путиловский. Он указывает, что информация о возможности списания субординированных облигаций в случае наступления определенных условий также обоснованна.

«Например, задолженность по субординированным облигациям банка перед кредиторами в свое время была списана у банка «Траст», который санировало «Открытие» (было несколько резонансных судебных процессов). А по факту получается, что ЦБ официально подтвердил наличие серьезных проблем у наиболее крупного банка из упоминавшихся менее чем через две недели после обсуждаемых писем. Вместе с тем следует учитывать, что подобные утечки информации способны серьезно «расшатать лодку» в условиях общих негативных изменений на рынке. Так что действия ФАС по сохранению спокойствия в целом оправданны», — подытожил Путиловский.

«Стоило избегать сравнения»

Ключевой момент во всей этой истории — «точность» и «искаженность» сведений, считает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Кюрджев. «Если мнение аналитика базируется на раскрываемой информации, то привлечь его к ответственности довольно тяжело. В целом, как мне кажется, негатива вообще можно было избежать, если бы письмо было составлено теми же словами, но с другим смыслом: в частности, аналитики могли направить информационное письмо о «закрытии лимитов на облигации этих четырех банков», так как считают, что эти вложения рисковые. В этом случае сообщение носило бы информационный характер с указанием причин закрытия лимитов на облигации банков. При этом, конечно, стоило избегать сравнения в виде словосочетания «более надежные участники рынка», — говорит юрист.

По мнению эксперта, общественный резонанс был создан именно «благодаря» конкуренции двух крупнейших частных банков — Альфа-Банка и «ФК Открытие». «Строго говоря, в данном случае недобросовестной конкуренции как таковой нет. Реакция ФАС обусловлена именно общественным резонансом. Если бы его не было, то служба, скорее всего, никак бы не отреагировала на ситуацию», — предполагает Кюрджев.

Если говорить о том, когда высказывания (мнения) отдельных специалистов могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция, то это зависит в каждом отдельном случае от самого высказывания (мнения) эксперта, отмечает старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.

«В данной ситуации результат (финансовая нестабильность), о котором сообщалось в письмах, больше являлся прогнозом, вероятность наступления которого неоднозначна. Поэтому и было выдано предупреждение ФАС. Если бы специалист сообщил сухие статистические данные, не являющиеся коммерческой тайной (находящиеся в свободном доступе), без каких-либо прогнозов либо с объективным прогнозом развития событий в виде перечисления возможных вариантов (как отрицательных, так и положительных), то ФАС могла и не усмотреть в распространении такой информации какого-либо нарушения», — указывает Хижняк.

«У ФАС отсутствуют полномочия возбудить дело по этой статье без направления предупреждения. А при его выполнении дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение в связи с устранением нарушения», — напоминает Тарас Хижняк.

Виноват не аналитик, а тот, у кого проблемы

Как считает аналитик ГК «Финам» Сергей Дроздов, если управляющий или аналитик обладает достоверной информацией о проблемах в том или ином банке, он вправе предупредить своих клиентов. «Более того, если информация на 100% соответствует действительности, он также может ее поместить и в открытый доступ. По моему мнению, виноват не аналитик, а организация, у которой присутствуют те или иные проблемы», — говорит Дроздов.

Другое дело, когда в СМИ попадают так называемые вбросы, которые, напротив, не соответствуют действительности. Такого рода деятельность, безусловно, должна пресекаться, а в отдельных случаях и наказываться.

Не переходить на личности

«Недобросовестная конкуренция может проявляться в разных формах. В том числе и в форме дискредитации (что ФАС усмотрела в данном случае, направив предупреждение в УК «Альфа-Капитал»). Общим для любой формы недобросовестной конкуренции остается то, что одна компания, находясь на конкурентном рынке, распространяет информацию, за счет которой необоснованно создает для себя конкурентные преимущества», — рассказывает партнер коллегии адвокатов Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев.

«Помимо дискредитации, это может быть и введение в заблуждение, и некорректное сравнение, и разглашение тайны. Так или иначе, все формы недобросовестной конкуренции являются одинаково применимыми как для рынка финансовых услуг, так и для любого другого рынка. Аналитикам следует более аккуратно формулировать свои выводы и рекомендации, максимально четко описывать риски, о которых они говорят, и при этом по возможности не переходить на личности», — советует Патракеев.
При полном или частичном использовании материалов - ссылка обязательна http://elitetrader.ru/index.php?newsid=357413. Присылайте свои материалы для публикации на сайте. Об использовании информации.