23 октября 2017 Блог Змея
Считается, что инвестирование в акции это выгодно. Финансовые воротилы хорошо поработали, чтобы внушить обывателям эту нехитрую мысль, так что в нашем распоряжении есть достаточное количество исследований по данной тематике. Одно из них явно выделяется своими масштабами - это вышедшая в 2001-ом году книга "Триумф оптимистов", которая вобрала в себя почти весь ранее накопленный опыт, что позволило произвести сравнения доходности различных классов активов по всему миру.
Название книги отражает её главный посыл. Авторы посчитали, что капитал в один доллар, вложенный в акции США в 1900-ом году, с учётом реинвестирования дивидендов, к концу XX века мог увеличиться в 710 раз (в реальном выражении), что соответствует среднегодовой геометрической доходности 6,7%. Остальные рынки в среднем были менее результативны, однако доходы потенциальных инвесторов всё равно нереально высокие - лично я в такое не верю и на то имеется, как минимум, 6 причин.
Причина №1 - в книге представлены только общие результаты. Исходные данные, которые положены в их основу, широкой публике недоступны, так что проверить вычисления авторов у нас нет ни единой возможности. Мы не знаем насколько оправданны их допущения и соответствуют ли они историческим реалиям, а это, в свою очередь, автоматически переводит книгу в разряд беллетристики, тем более что всё её содержание это рассмотрение только положительных сторон инвестирования.
Причина №2 - в расчёте не учитываются налоги. Авторы книги стараются обойти данную тему, хотя и упоминают одно исследование - налоги на дивиденды и рост капитала, рассчитанные по максимальным ставкам, снижают среднюю доходность акций США примерно наполовину. В других странах, где налоги традиционно выше, результаты инвестиций и вовсе станут чисто символическими. Свою лепту внесёт и высокая инфляция, поскольку налог на рост капитала обычно платится с номинальной прибыли.
Причина №3 - инфляция посчитана неверно. Авторы книги придерживаются точки зрения, что индекс потребительских цен даже завышает реальную инфляцию, однако у стороннего наблюдателя подобная позиция не может вызывать ничего кроме протеста. Простое сравнение цен на основные товары сейчас и в начале XX века явно говорит об обратном. По моим оценкам занижение инфляции составляет всего 1% год, однако по сравнению с доходностью фондовых рынков это весьма чувствительно.
Причина №4 - право собственности это историческая иллюзия. Потери инвесторов на протяжении XX века не ограничиваются Советской Россией и странами Восточной Европы. В "чёрный список" попадает и Западная Германия, где после войны состоятельные граждане были обложены специальным налогом в 50% от стоимости своего имущества, а также Япония, где собственникам акций пришлось распродать их полностью, получив взамен только бумажные деньги, которые мгновенно обесценились.
Волна национализаций, которая прокатилась после войны, затронула даже Англию, где правительство поставило под контроль практически все базовые отрасли экономики. Прежние собственники получили достойные компенсации, однако сохранить свои деньги они не смогли - сбережения съедала инфляция, вывоз капитала находился под жёстким контролем, а курс фунта был девальвирован почти сразу после национализации. Страны, где рынок оставался свободным, можно пересчитать по пальцам.
Причина №5 - рыночные риски просто огромны. И они становятся совсем неприличными, если доходы от инвестиций измерять не в терминах покупательной способности денег, а в золоте. При этом даже на весьма успешном, американском рынке на протяжении XX века получится целых два периода (Великая Депрессия и стагфляция 70-ых), когда просадка инвесторов превышала 90%, и это отличные примеры, что консервативные инвестиции это тоже способ потерять капитал, причём достаточно быстро.
Избежать фатальных убытков не позволяла даже самая правильная диверсификация, поскольку рынки во всех странах дешевели относительно золота почти синхронно. Не помогало и разбавление портфеля долговыми инструментами, поскольку они, вопреки расхожему мнению, чаще ходили заодно с рынками акций, нежели против них. Кроме того, с учётом ранее перечисленных факторов, результаты векселей и бондов в XX веке получаются отрицательными, так что покупать их и вовсе не имеет смысла.
Причина №6 - прошлые результаты не гарантируют будущих. Реальная прибыль у инвесторов, если и появилась, то лишь начиная с 80-ых годов, однако это время по количеству войн, революций и уровню налогообложения является наилучшим, по крайней мере, с начала XX века. В истории бывали периоды и похуже, когда общество, мягко говоря, не поощряло инвесторов, так что их накопленные результаты не более чем случайное совпадение - в масштабе целого мира их просто давно не кидали.
Вывод, я думаю, очевиден - книга "Триумф оптимистов" является очередной сказкой про белого бычка, что массово сочиняются в моменты эйфории. Рынок не позволяет заработать всем. Прибыль это умение выбирать акции и понимать конъюнктуру или спекулировать на основе технического анализа, но никак не примитивные вложения в индекс по принципу "купил и держи". Лучше всего на эту тему высказался Роберт Пректер: - "фондовый рынок это обязательно бык или медведь. Но не корова".
http://zmey.club/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Название книги отражает её главный посыл. Авторы посчитали, что капитал в один доллар, вложенный в акции США в 1900-ом году, с учётом реинвестирования дивидендов, к концу XX века мог увеличиться в 710 раз (в реальном выражении), что соответствует среднегодовой геометрической доходности 6,7%. Остальные рынки в среднем были менее результативны, однако доходы потенциальных инвесторов всё равно нереально высокие - лично я в такое не верю и на то имеется, как минимум, 6 причин.
Причина №1 - в книге представлены только общие результаты. Исходные данные, которые положены в их основу, широкой публике недоступны, так что проверить вычисления авторов у нас нет ни единой возможности. Мы не знаем насколько оправданны их допущения и соответствуют ли они историческим реалиям, а это, в свою очередь, автоматически переводит книгу в разряд беллетристики, тем более что всё её содержание это рассмотрение только положительных сторон инвестирования.
Причина №2 - в расчёте не учитываются налоги. Авторы книги стараются обойти данную тему, хотя и упоминают одно исследование - налоги на дивиденды и рост капитала, рассчитанные по максимальным ставкам, снижают среднюю доходность акций США примерно наполовину. В других странах, где налоги традиционно выше, результаты инвестиций и вовсе станут чисто символическими. Свою лепту внесёт и высокая инфляция, поскольку налог на рост капитала обычно платится с номинальной прибыли.
Причина №3 - инфляция посчитана неверно. Авторы книги придерживаются точки зрения, что индекс потребительских цен даже завышает реальную инфляцию, однако у стороннего наблюдателя подобная позиция не может вызывать ничего кроме протеста. Простое сравнение цен на основные товары сейчас и в начале XX века явно говорит об обратном. По моим оценкам занижение инфляции составляет всего 1% год, однако по сравнению с доходностью фондовых рынков это весьма чувствительно.
Причина №4 - право собственности это историческая иллюзия. Потери инвесторов на протяжении XX века не ограничиваются Советской Россией и странами Восточной Европы. В "чёрный список" попадает и Западная Германия, где после войны состоятельные граждане были обложены специальным налогом в 50% от стоимости своего имущества, а также Япония, где собственникам акций пришлось распродать их полностью, получив взамен только бумажные деньги, которые мгновенно обесценились.
Волна национализаций, которая прокатилась после войны, затронула даже Англию, где правительство поставило под контроль практически все базовые отрасли экономики. Прежние собственники получили достойные компенсации, однако сохранить свои деньги они не смогли - сбережения съедала инфляция, вывоз капитала находился под жёстким контролем, а курс фунта был девальвирован почти сразу после национализации. Страны, где рынок оставался свободным, можно пересчитать по пальцам.
Причина №5 - рыночные риски просто огромны. И они становятся совсем неприличными, если доходы от инвестиций измерять не в терминах покупательной способности денег, а в золоте. При этом даже на весьма успешном, американском рынке на протяжении XX века получится целых два периода (Великая Депрессия и стагфляция 70-ых), когда просадка инвесторов превышала 90%, и это отличные примеры, что консервативные инвестиции это тоже способ потерять капитал, причём достаточно быстро.
Избежать фатальных убытков не позволяла даже самая правильная диверсификация, поскольку рынки во всех странах дешевели относительно золота почти синхронно. Не помогало и разбавление портфеля долговыми инструментами, поскольку они, вопреки расхожему мнению, чаще ходили заодно с рынками акций, нежели против них. Кроме того, с учётом ранее перечисленных факторов, результаты векселей и бондов в XX веке получаются отрицательными, так что покупать их и вовсе не имеет смысла.
Причина №6 - прошлые результаты не гарантируют будущих. Реальная прибыль у инвесторов, если и появилась, то лишь начиная с 80-ых годов, однако это время по количеству войн, революций и уровню налогообложения является наилучшим, по крайней мере, с начала XX века. В истории бывали периоды и похуже, когда общество, мягко говоря, не поощряло инвесторов, так что их накопленные результаты не более чем случайное совпадение - в масштабе целого мира их просто давно не кидали.
Вывод, я думаю, очевиден - книга "Триумф оптимистов" является очередной сказкой про белого бычка, что массово сочиняются в моменты эйфории. Рынок не позволяет заработать всем. Прибыль это умение выбирать акции и понимать конъюнктуру или спекулировать на основе технического анализа, но никак не примитивные вложения в индекс по принципу "купил и держи". Лучше всего на эту тему высказался Роберт Пректер: - "фондовый рынок это обязательно бык или медведь. Но не корова".
http://zmey.club/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter