30 октября 2017 Архив
Ответ на статью Мартина Вольфа в FT, озаглавленную “Одни лишь центральные банки не могут обеспечить стабильность финансов” и опубликованную 24.10.2017 г.
Напоминание моим давним читателям: Извините… но иногда приходится повторяться…
“Критика успеха наших центральных банков в деле рефляции экономик, попавших под удар кризиса, только потому, что их политика создала сегодняшние финансовые риски – это не обоснованная реакция на их действия. Однако эта критика очень обоснована, когда дело касается финансов в целом. Эта критика обоснована также, когда она направлена на провал политики правительств в вопросе решения проблемы хрупкости финансовой системы, в результате чего рост эксцессов в секторе финансов продолжился. Центральные банки сделали свою работу. К сожалению, почти никто больше не сделал свою” – Мартин Вольф.
Центральные банки сделали свою работу? Федеральный резерв вместе с прочими центральными банками все последние 8 лет отчаянно пытался вызвать инфляцию. И все потому, что более всего центральные банки страшатся дефляции. Дефляция – это “монстр,” потому что в основанной на долге монетарной системе должен безостановочно создаваться новый кредит, чтобы цены активов могли продолжать свой рост. Когда цены активов начинают снижаться, долг, который потребовался на покупку этих активов остается на прежнем уровне – в результате чего ранее сокрытое становится явным – неплатежеспособность – которая ведет к финансовому заражению – которое ведет к бэйл-аутам – и весь процесс начинается заново. За тем исключением, что в этот раз центральные банки боятся, что монстр окажется слишком большим, чтобы его можно было усмирить бэйл-аутами. Это Понци-схема служит интересам двух групп людей: а) правительства – те, кто занимает миллиарды долларов ежемесячно, потому что они не могут получить эти деньги посредством сбора налогов: эти деньги используются для удовлетворения “специальных интересов” через государственные контракты (военные, фармацевтические компании, нефтяники и т.д.) и для успокоения масс посредством выплат пособий.
Значительная доля полученных средств идет на оплату процентов по старым долгам. b) Банки – те, кто собирает “деньги” для правительств, продавая их долги на облигационных рынках и пожиная в процессе огромные прибыли различными способами: некоторые — выполняя полезные функции, некоторые – тем, что можно описать словами “фронтраннинг,” “инсайдерские операции” и хорошим старомодным выражением “продажа дерьма марионеткам.” И вот что центральные банки и мейнстрим-экономисты не хотят, чтобы вы знали: Они не хотят, чтобы вы знали, почему они не могут создать инфляцию. Они ввели в обращение несколько ложных объяснений, таких как “длительная стагнация” и “избыток сбережений” в попытке показать, что они контролируют ситуацию… но это не так. Пусть они и понятия не имеют, как работает реальный мир… они обладают странной способностью понимать вещи абсолютно не так, как они устроены… они являются самой “шиворот-навыворот” думающей группой людей, какую только можно себе представить. Бернанке, Йеллен, Драги и им подобные были уверены, что количественное смягчение и нулевые/отрицательные процентные ставки породят инфляцию, потому что теория диктует им, что, если вы смягчаете монетарные условия – то есть делаете кредит очень дешевым – то потребители начинают усиленно занимать и тратить обретенные деньги; бизнес начнет инвестировать, чтобы удовлетворить этот новый спрос; банки увеличивают кредитование … и тогда безработица снижается, компании увеличивают зарплаты, чтобы привлечь уменьшившееся количество работников, и инфляция растет… Кривая Филлипса просигнализирует о том, где находится заветная точка… и все будет просто замечательно. И все это так, за одним исключением: реальный мир работает по другим законам. Перешагнув через определенный уровень долговой нагрузки, которого мы достигли ранее в этом десятилетии, психология рынков изменилась… не по аналогии с “переключением передачи” … а как в случае со “сдвигом тектонической плиты.” Именно это изменение оказало влияние на субъектов экономики: а) потребители отказываются покупать еще больше всякой дряни, в которой у них нет нужды, на деньги, которых у них нет. И поэтому они довольствуются тем, что у них есть. И это называется “здравый смысл.” b) Люди от бизнеса – которые потеряют работу, если не обеспечат дохода своим акционерам – осознали, что экономика, в которой цена денег равна нулю, искусственна и больна. Последнее, что они хотели все эти годы, — это инвестировать в светлое будущее, которого не видно на горизонте. Вместо этого они занимали деньги и покупали акции своих компаний, в результате чего показатель EPS постоянно прирастал, и они получали возможность находится на своих высоких постах… по крайней мере до сих пор. с) Сберегатели – эгоистичная кучка ответственных представителей человечества, подвергшихся резкой критике со стороны экономистов (эгоистичной кучи представителей человечества, превозносящих свои деяния) – вместо того, чтобы думать “какой смысл делать накопления при таких ставках? Уж лучше покупать всякую всячину” … думают: “Мне следует увеличить сбережения, чтобы у меня были деньги к моменту выхода на пенсию.” d) Банки, которые зарабатывают миллиарды долларов на фронтраннинге Федерального Резерва, и которые паркуют деньги, полученные от количественного смягчения, в Феде за проценты, не имеют никакого интереса в том, чтобы выдавать кредиты сокращающемуся количеству малых бизнесов, которые до сих пор стремятся расширить свою деятельность… Программа количественного смягчения, нулевые и отрицательные процентные ставки оказали не инфляционное, а дефляционное воздействие.
Когда мы смотрим на реальную экономику, в первую очередь мы должны отвергнуть тезис Федрезерва, основанный на данных Бюро Трудовой Статистики, о том, что безработица в настоящее время составляет примерно 4%. Считается, что рынок труда “напряжен,” но из 255 млн. американцев в трудоспособном возрасте 102 млн. являются безработными. Эта цифра составляет 40% всего трудоспособного населения, при том что на начало текущего тысячелетия эта цифра была равна 35%. Конечно же, процентная доля мужчин от 25 до 54 лет, не имеющих работы, находится на рекордных вершинах. Тем временем процентная доля американцев в возрасте после 55 лет, которые все еще работают, увеличивается… и вновь этот “шиворот-навыворот” … Из 153 млн. американцев, имеющих работу, 26 млн. работают на низкооплачиваемых позициях на неполный рабочий день. Из них 8 млн. американцев работают на нескольких работах. 10 млн. граждан называют себя “самозанятыми,” и в этой группе велика доля тех, кто едва сводит концы с концами. 21 млн. американцев работают на правительство, а значит своим трудом они не создают дохода, и их заработные платы финансируются налогами, собираемыми с частного сектора. Джим Куин из “The Burning Platform” делает следующее заключение: “После всех расчетов оказывается, что 94 млн. американцев, трудящихся в частном секторе на полноценных рабочих местах, платят налоги, чтобы содержать 102 млн. неработающих американцев и 21 млн. государственных служащих. В каком мире такой рынок труда может считаться сильным?” Таким образом, предложение на рынке труда гораздо больше, чем об этом говорит Бюро Трудовой Статистики. Тогда встает следующий вопрос: Почему бизнесы не нанимают всех этих работников? Почему все опросы работодателей постоянно показывают, что последние ставят галочку напротив пункта “сложно нанять работников?” И далее приведем слова Джефри Снайдера из Alhambra Investments: “Предположим, что результаты опросов верны, и фирмам и впрямь сложно привлечь кандидатов. Совсем не сложно перевести значения сказанного ими. Другими словами, мейнстрим всегда интерпретирует “сложно найти работников” как ситуацию дефицита рабочей силы, но это лишь одно из нескольких возможных объяснений. И поскольку стоимость труда в последние десятилетие почти не увеличилась, то предлагаемая интерпретация кажется не очень правдоподобной. Есть одна оговорка, о которой предпочитают умалчивать. Бизнесы и в самом деле сталкиваются со сложностями, нанимая работников, на зарплаты, которые они хотели бы платить сегодня. Очевидно, что эти зарплаты не соответствуют сегодняшним рыночным реалиям. Почему же они не поднимут зарплаты до рыночного уровня? Все просто: несмотря на разговоры об экономике, ведущиеся в мейнстрим-медиа, в которых зачастую упоминается текущий низкий уровень безработицы, реальный бизнес как минимум вял и не уверен в будущем. Нет никакой спешки в поиске квалифицированных работников, потому что в реальности экономика находится в напряженном состоянии – и это напряжение не благотворно в том смысле, что рынок труда совсем не силен, это напряжение означает, что экономика не имеет сколько-нибудь заметного простора для экспансии.” Итог: фраза “дефицит рабочей силы” – это еще одна макроэкономическая чепуха, произносимая устами людей, которые никогда не имели реальную работу, не говоря уже о ведении настоящего бизнеса, для которого нужно нанимать работников. Реальность сегодняшних рынков такова: управляющие компаниями не хотят платить зарплаты по рыночным ставкам. Это нежелание объясняется тем же, чем объясняется их стремление покупать акции собственных компаний вместо того, чтобы инвестировать в будущее. И все это имеет те же корни, что и воздержанность потребителей, а также усердные старания сберегателей: плохие экономические условия. Центральные банки не понимают суть проблемы, потому что они сами являются большой частью этой проблемы.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter