1 ноября 2017 REGNUM | Gold (XAU/USD)
В учебниках по общей теории государства и права (равно как и в учебниках по ряду других юридических и политологических дисциплин) достаточно подробно разжевывается концепция (теория, учение) разделения властей. Согласно этой теории, государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга (но и в достаточной мере друг друга контролирующими) ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. Идея разделения пестовалась на протяжении многих веков и даже тысячелетий. Ее основы были теоретически и практически заложены еще в Римской империи. Наукообразное обоснование она получила в работах английского философа Джона Локка. Однако так получилось, что в широкий научный и политический оборот теория разделения властей была введена французским философом-просветителем Шарлем-Луи де Монтескье (1689?1755 гг.).
С тех пор и Европа, и Америка стали строить свою общественную жизнь «по Монтескье». Наиболее последовательно принцип разделения властей был проведён в Конституции США 1787 года. При этом «отцы-основатели» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между властью федерального уровня и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов». Практическое воплощение этой системы получило мощный импульс в связи с решением Верховного Суда США Марбери против Мэдисона (1803), в результате которого судебная власть США реально реализовала свою прерогативу контроля над конституционностью тех или иных законодательных актов.
В новой и новейшей истории были (и сохраняются) некоторые отклонения от «классической» схемы разделения властей. Например, в Советском Союзе формально существовали все три ветви власти. Но была еще одна неформальная, которая называлась «партийной». И в советских конституциях (их было всего три) везде говорилось о «руководящей и направляющей роли КПСС». Де-факто эта четвертая ветвь и была высшей, стоявшей над тремя классическими ветвями французского просветителя Монтескье.
Пришла перестройка в Советский Союз, произошел развал СССР, на его развалинах образовалась Российская Федерация. И народу сообщили: мы возвращаемся к «нормальной» жизни. «Нормальность» заключалась, в том числе, в том, что нам обещали возврат к модели государственной власти, базирующейся на трех ветвях. Коммунистическая партия была низвергнута с пьедестала, с которого она на протяжении семи десятков лет руководила этими ветвями государственной власти. Кроме того, было обещано, что подобного в будущем никогда не повторится: никаким партиям над официальными органами власти государства не будет позволено стоять. Народу обещали, что отныне будет «правовое государство». А даже обещали, что не на словах, а на деле «источником власти» будет народ. 12 декабря 1993 года в Российской Федерации был принят высший нормативный правовой акт страны — Конституция РФ. Статья 10 Конституции четко зафиксировала «принцип Монтескье»:
Следующая статья (11) конкретизировала, какие институты скрываются за тремя ветвями государственной власти:
А далее Основной закон страны «разжевывает» содержание отдельных институтов государственной власти: глава 4 «Президент Российской Федерации», глава 5 «Федеральное собрание», глава 6 «Правительство Российской Федерации», глава 7 «Судебная власть и прокуратура». На первый взгляд, все стройно и логично, все в русле «классической» концепции «разделения властей»: президент страны, стоящий над тремя властями, и три равноправные и взаимосвязанные ветви.
Но вот когда начинаешь вчитываться в отдельные статьи Конституции, то возникают вопросы. В данном случае речь идет о таком институте, как Банк России, он же — Центральный банк Российской Федерации. О нем мы находим упоминание в Конституции, в статьях 75, 83 и 103. В статье 83 (пункт «г») говорится о том, что Президент РФ
В статье 103 (пункт «г») говорится о том, что в ведении Государственной думы находится «назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации».
Из этих двух статей можно сделать вывод, что Банк России — важный государственный институт. В той же статье 83 говорится о том, что Президент представляет кандидатуры на должности судей Конституционного суда РФ, Генерального прокурора РФ и его заместителей. То есть руководитель Банка России — фигура очень серьезная. И тут мы переходим к статье 75. Интереснейшая статья! Пункт 1 указанной статьи гласит:
Вроде бы все правильно и логично. Из этой статьи мы узнаем, чем должен заниматься ЦБ — эмиссией национальной денежной единицы — рубля (а он увлеченно занимается другим — «таргетированием инфляции»).
А вот пункт 2 статьи 75:
Это самый важный пункт моих рассуждений. Любой человек, владеющий русским языком, даст однозначную трактовку того, каков статус Центрального банка Российской Федерации. Это орган государственной власти, на что указывает слово «других».
Еще более внятно эта мысль сформулирована в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации». В статье 1 указанного закона мы читаем:
Из этой формулировки мы выводим, что Банк России не просто орган государственной власти, а федеральный орган.
Теперь опять возвращаемся к Конституции Российской Федерации и внимательно штудируем главы: «Федеральное собрание», «Правительство Российской Федерации», «Судебная власть и прокуратура». В них прописаны многие важные детали, касающиеся трех ветвей власти. Но нет даже намека на то, что Банк России принадлежит к какой-нибудь из них.
Итак, Банк России — федеральный орган государственной власти (как это следует из статьи 75 Конституции РФ и статьи 1 Закона «О Центральном банке РФ»), но при этом не входит ни в одну из трех ветвей государственной власти. Значит, чисто логически можно сделать вывод, что Центральный банк РФ — федеральный орган государственной власти, образующий еще одну ветвь власти. Получается четвертая ветвь власти. Существующая де-факто. И совсем не обязательно, что если она четвертая по порядку, то она такова и по своей значимости. На самом деле (я об этом постоянно пишу) она по значимости находится на первом месте. Она заменила ту неформальную власть, которая в советское время называлась «КПСС». Та действовала поверх закона и поверх конституции. ЦБ действует точно так же.
Мы помним, что в советское время правительство и партия тесно между собой взаимодействовали и в то же время были достаточно автономны друг от друга. Такая же дистанция и автономия сегодня просматривается в отношениях государства и Центробанка. Статья 2 Закона «О Центральном банке РФ» содержит следующую любопытную формулировку:
«Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства».
Вот так: Банк России — федеральный орган государственной власти (как это вытекает из статьи 1 указанного закона), а в статье 2 говорится, что этот орган государственной власти не отвечает по обязательствам государства! А наиболее непонятливым эта же статья закона разъясняет:
Вот оно как! Нам глава правительства господин Медведев любит с гордостью докладывать, что золотовалютные резервы страны растут. Что сегодня они перевалили за планку в $400 млрд. А оказывается, что это резервы не Российской Федерации, и даже не правительства, а «золотовалютные резервы Банка России». Который, может быть, и не собирается делиться этими резервами ни с Российской Федерацией, ни с правительством РФ.
У нас вузы Российской Федерации каждый год выпускают десятки тысяч молодых специалистов по разным юридическим специальностям. Количество юристов в нашей стране измеряется, по некоторым оценкам, двумя миллионами. Среди них — тысячи кандидатов и докторов юридических наук. Неужели никому не приходили на ум те вопросы, которые я поставил выше? А ведь у нас еще есть Дума, которая каждый год штампует по несколько сот законов.
Казалось бы, у наших народных избранников должен быть наметанный глаз в отношении законов не только принимаемых, но и принятых. А Конституционный суд Российской Федерации? Ведь там, наверное, работают судьи, которые должны знать наизусть (как «Отче наш») Основной закон Российской Федерации? Почему никто не замечает тех дикостей и несуразностей, на которые я обратил внимание?
Для меня нет никаких сомнений в том, как писались Конституция РФ, законы о банковской деятельности и о Центральном банке РФ. Все это делалось в «лихие» 90-е годы под диктовку американских консультантов. Цель такого законотворчества — подчинить Россию и политически, и экономически Западу. В первую очередь, — «хозяевам денег», главным акционерам Федеральной резервной системы США. Напомню, что Америка стала первой страной, где практически, можно сказать, в «рафинированном» виде была реализована модель трех ветвей власти. И она же стала страной, где эта модель была наиболее последовательно уничтожена.
Это уничтожение началось с 23 декабря 1913 года, когда Конгресс США принял закон о Федеральном резерве. Этот новый институт стал главной властью в стране (причем это не нашло своего отражения в Конституции США). ФРС США подчинила себе и законодательную, и исполнительную, и судебную власти Америки. На этот счет уже написано много книг. Закончив подчинение Америки, «хозяева денег» двинулись подчинять себе мир. Одним из главных инструментов «хозяев денег» стали центральные банки, создававшиеся в разных странах и незримо находившиеся в сфере влияния главных акционеров ФРС. Обо всем этом я уже подробно писал в своей книге «Хозяева денег. 100-летняя история ФРС» (М.: Алгоритм, 2013).
Важнейшая роль в подчинении нашей страны «хозяевам денег» еще на старте «рыночных реформ» отводилась Банку России, который получил в нашем законодательстве «мутный» статус. Как сказал А.С. Пушкин, «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». «Мутный» статус ЦБ позволил Западу действовать через Банк России как через «троянского коня» и разрушать нашу экономику. Сегодня это более или менее понятно многим здравомыслящим гражданам России. «Мутный» статус Банка России можно отчасти списать на «лихие 90-е», когда нас оглоушили каскадом «демократических» и «рыночных» реформ. Но с тех пор прошло уже два десятка лет. Мы приходим в себя. Мы понимаем всю абсурдность той модели экономики и финансово-банковской системы, которую нам сумели навязать в годы перестройки и реформ.
Я писал недавно о необходимости срочного и радикального реформирования банковской системы России. В качестве первой меры я предложил отказ от так называемого частичного покрытия депозитно-кредитными организациями своих обязательств. Покрытие должно быть полным, 100-процентным. Иначе бессмысленный и разрушительный для страны процесс «отзыва лицензий» коммерческих банков будет продолжаться. А ведь это фактически перманентный банковский кризис, не позволяющий начать восстановление экономики. Нам надо поставить жирную точку на этом кризисе.
Не менее срочной и важной мерой должно стать принятие мер по неукоснительному выполнению положения Конституции РФ о том, что Банк России — орган государственной власти. Нет никакого сомнения, к какой ветви власти должен относиться этот орган — к исполнительной. Так было у нас и во времена Российской империи (Госбанк был создан в 1860 году), так было и в Советском Союзе (одно время Госбанк находился даже в составе Минфина как его эмиссионное подразделение).
В любом случае Банк России должен быть лишен своего особого статуса, делающего его формально четвертой властью, а фактически — первой, стоящей даже над Президентом РФ. Очень надеюсь, что наши юристы и законодатели наконец-то очнутся и увидят те вопиющие несуразности, которые присутствуют в Конституции РФ (в части, касающейся банков и банковской деятельности), законе о Центробанке и других нормативно-законодательных актах, определяющих жизнь финансово-банковской сферы.
Золотовалютные резервы: аргентинский и китайский урок для России
Закон о ЦБ пора менять в интересах России и ее граждан
В своей предыдущей статье я затронул тему золотовалютных резервов (ЗВР) Российской Федерации. Она вызвала большой интерес. По этой публикации мне задают много вопросов, свидетельствующих о смутном представлении большинства читателей о том, как устроен центральный банк, как организована эмиссия (выпуск) денег, что такое ЗВР и тому подобное. Это побудило меня продолжить разговор о ЗВР.
Их еще называют «международными резервами» или «резервными активами» РФ. Каков их правовой статус и для чего они вообще нужны? На сайте Банка России (Центробанка Российской Федерации) читаем определение:
«Международные резервы (резервные активы) Российской Федерации представляют собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении органов денежно-кредитного регулирования страны — Банка России и Правительства Российской Федерации.
К международным резервам страны относятся внешние активы, доступные и подконтрольные органам денежно-кредитного регулирования в целях удовлетворения потребностей в финансировании дефицита платежного баланса, проведения интервенций на валютных рынках для оказания воздействия на обменный курс валюты и в других соответствующих целях (таких как поддержание доверия к национальной валюте и экономике, а также как основа для иностранного заимствования). Резервные активы должны быть реально существующими активами в свободно используемой иностранной валюте. Кроме того, к категории резервных активов могут относиться активы, номинированные в золоте и СДР (СДР — специальные права заимствования — В.К.)».
Необходимую информацию о ЗВР России можно найти на сайте Банка России. Вот последние статистические данные об этих ЗВР. На 1 января 2017 года общая величина ЗВР России была равна 377,74 млрд долларов. На 1 октября 2017 года они уже составили 424,77 млрд долларов. Как видим, несмотря на экономические санкции, неустойчивую конъюнктуру мирового нефтяного рынка, экономическую стагнацию внутри страны, ЗВР (они же — международные резервы) России выросли за десять месяцев на 47 млрд долларов. Можно ожидать, что при таких темпах прироста за год резервы могут увеличиться более чем на полсотни миллиардов. Руководители финансово-экономического блока правительства любят в качестве доказательства своих достижений козырять цифрами прироста резервов.
Теперь посмотрим на структуру ЗВР. По состоянию на 1 октября текущего года они включали (млрд. долл.): монетарное золото — 73,60; валютные резервы — 351,17. Последние, в свою очередь, включают (млрд. долл.): специальные права заимствования (СДР) — 6,83; резервная позиций в Международном валютном фонде — 2,99; прочие валютные активы — 341,35.
Многие полагают, что золотовалютные резервы России и золотовалютные резервы Банка России — одно и то же. Это не так. Как следует из приведенного выше определения ЗВР, они состоят из двух частей: 1) резервы Банка России; 2) резервы Правительства РФ. Банк России приводит на своем сайте много подробностей, касающихся ЗВР. Нет лишь раскладки, какая их часть принадлежит Центробанку, а какая — Правительству РФ.
Я не поленился найти данные о Резервном фонде и ФНБ на сайте Минфина России, их валютной составляющей (имеются данные на середину текущего года), и подсчитал их долю в общем объеме валютных резервов Российской Федерации. Получилось, что на середину текущего года доля Правительства (Минфина) в валютных резервах РФ составила около 27%, а доля Банка России — 73%.
В чем различие между валютными резервами Центробанка и Минфина? Первые предназначены для защиты национальной денежной единицы, поддержания стабильности её валютного курса (посредством валютных интервенций). Вторые — для защиты государства от разных неблагоприятных изменений экономической и политической конъюнктуры. Например, для закрытия дефицитов государственных бюджетов, осуществления каких-то закупок на мировом рынке в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Достаточность валютных резервов Минфина — важнейшее условие обеспечения национальной безопасности государства.
Для справки замечу, что два десятилетия назад (в 1997 году) на Минфин приходилось около 60% международных резервов РФ, а на Центробанк — остальные 40%. Наблюдается тенденция все большей монополизации международных резервов страны Центробанком. Исходя из пропорции, зафиксированной на середину текущего года, можно предположить, что на 1 октября 2017 года Банку России принадлежит почти 250 млрд. долларов валюты (это без монетарного золота, СДР и резервной позиции в МВФ).
Понимать эту статью можно лишь следующим образом: Правительство РФ распоряжаться золотовалютными резервами Банка России не может. Та часть международных резервов, которая относится к Резервному фонду и ФНБ, может использоваться по усмотрению Правительства (Минфина), а большая часть международных резервов (почти ?) — вне досягаемости правительства и остальных ветвей власти (законодательной и судебной). Многие по наивности полагают, что в тяжелые моменты истории мы сможем рассчитывать на гигантский ресурс, громко называемый «Международные резервы Российской Федерации».
Слава Богу, в последнее время в связи с ужесточением экономических санкций против России у нас заговорили о такой угрозе, как возможное замораживание (или даже конфискация) валютных резервов Банка России. До этого никто не желал даже обсуждать такой вариант. Даже после блокирования Западом международных резервов Ливии в 2011 году (на сумму 30 млрд. долларов) у нас благодушествовали и говорили, что эта история не про нас. Сегодня уже многие политики, финансисты и журналисты рассматривают данный сценарий как вполне вероятный. Но вот сценарий возможного блокирования международных резервов РФ Банком России (если вдруг они окажутся необходимыми нашему государству) никому даже в голову не приходит.
Некоторые юристы, с которыми я пытался обсуждать данные коллизии российского права, упрекали меня в том, что я сгущаю краски. Хотя и соглашаются, что вопрос о статусе международных резервов Российской Федерации действительно замутнен и толковать нормы российского права, касающиеся резервов, можно по-разному. Думаю, что все эти формулировки были изначально замутнены в интересах «хозяев денег». Им нужен был в нашей стране институт под названием «центральный банк», который бы постоянно накапливал продукцию «печатного станка» ФРС США (доллары), почти беспроцентно кредитуя Запад. При этом данный институт не должен допускать использование валюты для решения своих национальных проблем экономического, социального и военно-политического характера. Долларовые «бумажки» и казначейские облигации — долговые расписки, а должник (ФРС и Казначейство США) будет делать всё возможное для того, чтобы эти расписки к нему никогда не возвращались.
Конечно, то, что я сказал относительно ЗВР ЦБ, самые упертые скептики (или, наоборот, оптимисты) могут назвать пессимистической версией. Но эта версия уже получила подтверждение несколько лет назад. Произошло это в Аргентине в 2010 году. Тогдашний президент страны Кристина Киршнер создала неприятный для хозяев денег прецедент. Она как глава государства решила поставить под свой контроль Центральный банк Аргентины. В 2010 году ей потребовались валютные резервы ЦБ для выплат по внешнему долгу страны. Речь шла о сумме 6,6 млрд. долл., что составляло примерно 1/7 часть международных резервов ЦБ и половину всего внешнего суверенного долга.
При покрытии государственных долгов за счет получения внешних займов страна всё более погружалась бы в зависимость от мировых ростовщиков. При использовании резервов ЦБ Аргентина в короткий срок могла бы полностью избавиться от внешней долговой зависимости. Нетрудно представить, как финансовый интернационал отреагировал на подобную попытку смелой женщины. Тогдашний президент ЦБ Аргентины Мартин Редрадо отказался выполнять приказание Кристины Киршнер, и она подписала указ об увольнении Редрадо.
В ответ Редрадо подал исковое заявление в суд Буэнос-Айреса, и уже через пару дней (какая оперативность!) аргентинская Фемида отменила указ президента страны. Судья, который вёл дело, мотивировал своё решение тем, что «президент не имеет полномочий для принятия решения об отставке главы Центрального банка». Удивительно, но суд не только принял решение о восстановлении Редрадо в должности президента ЦБ, но и потребовал отмены решения президента Аргентины об использовании международных резервов ЦБ для погашения долга страны.
В конце концов, президента Национального банка Мартина Редрадо удалось уволить, но решение о запрете использования международных резервов ЦБ было оставлено в силе. Примечательно, что в 2010 году счета Национального банка Аргентины в американских банках были заморожены по решению суда Нью-Йорка. Решение было вынесено на основании требований кредиторов — держателей внешнего долга Аргентины. Формально решение нью-йоркского суда не было связано с решением Кристины Киршнер. Однако специалисты, знающие правила игры в мировой финансовой системе, считают, что это было предупреждение финансового интернационала президенту Аргентины. Полагаю, что это было напоминанием и тем странам, которые финансовый интернационал обязал накапливать валютные резервы и печатать свои «национальные» денежные знаки лишь под обеспечение бумажек, имеющих название «доллар» или «евро».
Позднее началось преследование лично бывшего президента Аргентины Кристины Киршнер (она покинула пост президента страны в декабре 2015 года). Суд в Буэнос-Айресе принял решение заморозить активы Кристины Фернандес де Киршнер. Ей было инкриминировано то, что в последние месяцы своего президентства она якобы манипулировала Центральным банком Аргентины, чтобы искусственно поддержать курс аргентинского песо. По указанию Кристины Киршнер регулятор якобы продавал доллары США на срочном рынке по «заниженной цене в ущерб финансовой системе страны».
Заказной характер дела, которой суд «шил» бывшему президенту, не вызывает сомнений. Эта стойкая женщина на протяжении многих лет противостояла натиску со стороны США и «хозяев денег», защищая суверенитет Аргентины. Хозяева денег стремятся полностью уничтожить следы «аргентинского прецедента» по выведению центрального банка и международных валютных резервов из-под контроля мирового финансового интернационала и их переподчинению президенту и правительству.
Впрочем, чтобы наш разговор не был уж слишком пессимистичным, добавлю в него «ложку меду». Мне известен один ныне действующий Центробанк, где проблемы с использованием ЗВР в интересах государства не возникает. Это Народный банк Китая (НБК). На балансе китайского Центробанка сегодня находятся резервные активы, равные 3,1 млрд долларов (на 1 октября 2017 г.). НБК входит в исполнительную ветвь власти, т. е. является институтом правительства КНР. Китайские ЗВР в текущем режиме могут использоваться (и используются) для управления валютным курсом юаня.
Но при необходимости эти резервы (по решению правительства или даже Всекитайского собрания народных представителей — китайского парламента) могут быть направлены на любые иные цели — погашение внешних долгов, предоставление другим государствам кредитов, приобретение за рубежом стратегических активов, осуществление чрезвычайных закупок товаров и тому подобное. То есть в Китае истории, подобной аргентинской, возникнуть по определению не может. Думаю, что в контексте обсуждаемой нами темы ЗВР России следует учиться на печальных уроках Аргентины и одновременно брать на вооружение позитивный опыт Китая.
http://regnum.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
С тех пор и Европа, и Америка стали строить свою общественную жизнь «по Монтескье». Наиболее последовательно принцип разделения властей был проведён в Конституции США 1787 года. При этом «отцы-основатели» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между властью федерального уровня и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов». Практическое воплощение этой системы получило мощный импульс в связи с решением Верховного Суда США Марбери против Мэдисона (1803), в результате которого судебная власть США реально реализовала свою прерогативу контроля над конституционностью тех или иных законодательных актов.
В новой и новейшей истории были (и сохраняются) некоторые отклонения от «классической» схемы разделения властей. Например, в Советском Союзе формально существовали все три ветви власти. Но была еще одна неформальная, которая называлась «партийной». И в советских конституциях (их было всего три) везде говорилось о «руководящей и направляющей роли КПСС». Де-факто эта четвертая ветвь и была высшей, стоявшей над тремя классическими ветвями французского просветителя Монтескье.
Пришла перестройка в Советский Союз, произошел развал СССР, на его развалинах образовалась Российская Федерация. И народу сообщили: мы возвращаемся к «нормальной» жизни. «Нормальность» заключалась, в том числе, в том, что нам обещали возврат к модели государственной власти, базирующейся на трех ветвях. Коммунистическая партия была низвергнута с пьедестала, с которого она на протяжении семи десятков лет руководила этими ветвями государственной власти. Кроме того, было обещано, что подобного в будущем никогда не повторится: никаким партиям над официальными органами власти государства не будет позволено стоять. Народу обещали, что отныне будет «правовое государство». А даже обещали, что не на словах, а на деле «источником власти» будет народ. 12 декабря 1993 года в Российской Федерации был принят высший нормативный правовой акт страны — Конституция РФ. Статья 10 Конституции четко зафиксировала «принцип Монтескье»:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Следующая статья (11) конкретизировала, какие институты скрываются за тремя ветвями государственной власти:
«Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».
А далее Основной закон страны «разжевывает» содержание отдельных институтов государственной власти: глава 4 «Президент Российской Федерации», глава 5 «Федеральное собрание», глава 6 «Правительство Российской Федерации», глава 7 «Судебная власть и прокуратура». На первый взгляд, все стройно и логично, все в русле «классической» концепции «разделения властей»: президент страны, стоящий над тремя властями, и три равноправные и взаимосвязанные ветви.
Но вот когда начинаешь вчитываться в отдельные статьи Конституции, то возникают вопросы. В данном случае речь идет о таком институте, как Банк России, он же — Центральный банк Российской Федерации. О нем мы находим упоминание в Конституции, в статьях 75, 83 и 103. В статье 83 (пункт «г») говорится о том, что Президент РФ
«представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации».
В статье 103 (пункт «г») говорится о том, что в ведении Государственной думы находится «назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации».
Из этих двух статей можно сделать вывод, что Банк России — важный государственный институт. В той же статье 83 говорится о том, что Президент представляет кандидатуры на должности судей Конституционного суда РФ, Генерального прокурора РФ и его заместителей. То есть руководитель Банка России — фигура очень серьезная. И тут мы переходим к статье 75. Интереснейшая статья! Пункт 1 указанной статьи гласит:
«Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются».
Вроде бы все правильно и логично. Из этой статьи мы узнаем, чем должен заниматься ЦБ — эмиссией национальной денежной единицы — рубля (а он увлеченно занимается другим — «таргетированием инфляции»).
А вот пункт 2 статьи 75:
«Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».
Это самый важный пункт моих рассуждений. Любой человек, владеющий русским языком, даст однозначную трактовку того, каков статус Центрального банка Российской Федерации. Это орган государственной власти, на что указывает слово «других».
Еще более внятно эта мысль сформулирована в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации». В статье 1 указанного закона мы читаем:
«Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».
Из этой формулировки мы выводим, что Банк России не просто орган государственной власти, а федеральный орган.
Теперь опять возвращаемся к Конституции Российской Федерации и внимательно штудируем главы: «Федеральное собрание», «Правительство Российской Федерации», «Судебная власть и прокуратура». В них прописаны многие важные детали, касающиеся трех ветвей власти. Но нет даже намека на то, что Банк России принадлежит к какой-нибудь из них.
Итак, Банк России — федеральный орган государственной власти (как это следует из статьи 75 Конституции РФ и статьи 1 Закона «О Центральном банке РФ»), но при этом не входит ни в одну из трех ветвей государственной власти. Значит, чисто логически можно сделать вывод, что Центральный банк РФ — федеральный орган государственной власти, образующий еще одну ветвь власти. Получается четвертая ветвь власти. Существующая де-факто. И совсем не обязательно, что если она четвертая по порядку, то она такова и по своей значимости. На самом деле (я об этом постоянно пишу) она по значимости находится на первом месте. Она заменила ту неформальную власть, которая в советское время называлась «КПСС». Та действовала поверх закона и поверх конституции. ЦБ действует точно так же.
Мы помним, что в советское время правительство и партия тесно между собой взаимодействовали и в то же время были достаточно автономны друг от друга. Такая же дистанция и автономия сегодня просматривается в отношениях государства и Центробанка. Статья 2 Закона «О Центральном банке РФ» содержит следующую любопытную формулировку:
«Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства».
Вот так: Банк России — федеральный орган государственной власти (как это вытекает из статьи 1 указанного закона), а в статье 2 говорится, что этот орган государственной власти не отвечает по обязательствам государства! А наиболее непонятливым эта же статья закона разъясняет:
«Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются».
Вот оно как! Нам глава правительства господин Медведев любит с гордостью докладывать, что золотовалютные резервы страны растут. Что сегодня они перевалили за планку в $400 млрд. А оказывается, что это резервы не Российской Федерации, и даже не правительства, а «золотовалютные резервы Банка России». Который, может быть, и не собирается делиться этими резервами ни с Российской Федерацией, ни с правительством РФ.
У нас вузы Российской Федерации каждый год выпускают десятки тысяч молодых специалистов по разным юридическим специальностям. Количество юристов в нашей стране измеряется, по некоторым оценкам, двумя миллионами. Среди них — тысячи кандидатов и докторов юридических наук. Неужели никому не приходили на ум те вопросы, которые я поставил выше? А ведь у нас еще есть Дума, которая каждый год штампует по несколько сот законов.
Казалось бы, у наших народных избранников должен быть наметанный глаз в отношении законов не только принимаемых, но и принятых. А Конституционный суд Российской Федерации? Ведь там, наверное, работают судьи, которые должны знать наизусть (как «Отче наш») Основной закон Российской Федерации? Почему никто не замечает тех дикостей и несуразностей, на которые я обратил внимание?
Для меня нет никаких сомнений в том, как писались Конституция РФ, законы о банковской деятельности и о Центральном банке РФ. Все это делалось в «лихие» 90-е годы под диктовку американских консультантов. Цель такого законотворчества — подчинить Россию и политически, и экономически Западу. В первую очередь, — «хозяевам денег», главным акционерам Федеральной резервной системы США. Напомню, что Америка стала первой страной, где практически, можно сказать, в «рафинированном» виде была реализована модель трех ветвей власти. И она же стала страной, где эта модель была наиболее последовательно уничтожена.
Это уничтожение началось с 23 декабря 1913 года, когда Конгресс США принял закон о Федеральном резерве. Этот новый институт стал главной властью в стране (причем это не нашло своего отражения в Конституции США). ФРС США подчинила себе и законодательную, и исполнительную, и судебную власти Америки. На этот счет уже написано много книг. Закончив подчинение Америки, «хозяева денег» двинулись подчинять себе мир. Одним из главных инструментов «хозяев денег» стали центральные банки, создававшиеся в разных странах и незримо находившиеся в сфере влияния главных акционеров ФРС. Обо всем этом я уже подробно писал в своей книге «Хозяева денег. 100-летняя история ФРС» (М.: Алгоритм, 2013).
Важнейшая роль в подчинении нашей страны «хозяевам денег» еще на старте «рыночных реформ» отводилась Банку России, который получил в нашем законодательстве «мутный» статус. Как сказал А.С. Пушкин, «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». «Мутный» статус ЦБ позволил Западу действовать через Банк России как через «троянского коня» и разрушать нашу экономику. Сегодня это более или менее понятно многим здравомыслящим гражданам России. «Мутный» статус Банка России можно отчасти списать на «лихие 90-е», когда нас оглоушили каскадом «демократических» и «рыночных» реформ. Но с тех пор прошло уже два десятка лет. Мы приходим в себя. Мы понимаем всю абсурдность той модели экономики и финансово-банковской системы, которую нам сумели навязать в годы перестройки и реформ.
Я писал недавно о необходимости срочного и радикального реформирования банковской системы России. В качестве первой меры я предложил отказ от так называемого частичного покрытия депозитно-кредитными организациями своих обязательств. Покрытие должно быть полным, 100-процентным. Иначе бессмысленный и разрушительный для страны процесс «отзыва лицензий» коммерческих банков будет продолжаться. А ведь это фактически перманентный банковский кризис, не позволяющий начать восстановление экономики. Нам надо поставить жирную точку на этом кризисе.
Не менее срочной и важной мерой должно стать принятие мер по неукоснительному выполнению положения Конституции РФ о том, что Банк России — орган государственной власти. Нет никакого сомнения, к какой ветви власти должен относиться этот орган — к исполнительной. Так было у нас и во времена Российской империи (Госбанк был создан в 1860 году), так было и в Советском Союзе (одно время Госбанк находился даже в составе Минфина как его эмиссионное подразделение).
В любом случае Банк России должен быть лишен своего особого статуса, делающего его формально четвертой властью, а фактически — первой, стоящей даже над Президентом РФ. Очень надеюсь, что наши юристы и законодатели наконец-то очнутся и увидят те вопиющие несуразности, которые присутствуют в Конституции РФ (в части, касающейся банков и банковской деятельности), законе о Центробанке и других нормативно-законодательных актах, определяющих жизнь финансово-банковской сферы.
Золотовалютные резервы: аргентинский и китайский урок для России
Закон о ЦБ пора менять в интересах России и ее граждан
В своей предыдущей статье я затронул тему золотовалютных резервов (ЗВР) Российской Федерации. Она вызвала большой интерес. По этой публикации мне задают много вопросов, свидетельствующих о смутном представлении большинства читателей о том, как устроен центральный банк, как организована эмиссия (выпуск) денег, что такое ЗВР и тому подобное. Это побудило меня продолжить разговор о ЗВР.
Их еще называют «международными резервами» или «резервными активами» РФ. Каков их правовой статус и для чего они вообще нужны? На сайте Банка России (Центробанка Российской Федерации) читаем определение:
«Международные резервы (резервные активы) Российской Федерации представляют собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении органов денежно-кредитного регулирования страны — Банка России и Правительства Российской Федерации.
К международным резервам страны относятся внешние активы, доступные и подконтрольные органам денежно-кредитного регулирования в целях удовлетворения потребностей в финансировании дефицита платежного баланса, проведения интервенций на валютных рынках для оказания воздействия на обменный курс валюты и в других соответствующих целях (таких как поддержание доверия к национальной валюте и экономике, а также как основа для иностранного заимствования). Резервные активы должны быть реально существующими активами в свободно используемой иностранной валюте. Кроме того, к категории резервных активов могут относиться активы, номинированные в золоте и СДР (СДР — специальные права заимствования — В.К.)».
Необходимую информацию о ЗВР России можно найти на сайте Банка России. Вот последние статистические данные об этих ЗВР. На 1 января 2017 года общая величина ЗВР России была равна 377,74 млрд долларов. На 1 октября 2017 года они уже составили 424,77 млрд долларов. Как видим, несмотря на экономические санкции, неустойчивую конъюнктуру мирового нефтяного рынка, экономическую стагнацию внутри страны, ЗВР (они же — международные резервы) России выросли за десять месяцев на 47 млрд долларов. Можно ожидать, что при таких темпах прироста за год резервы могут увеличиться более чем на полсотни миллиардов. Руководители финансово-экономического блока правительства любят в качестве доказательства своих достижений козырять цифрами прироста резервов.
Теперь посмотрим на структуру ЗВР. По состоянию на 1 октября текущего года они включали (млрд. долл.): монетарное золото — 73,60; валютные резервы — 351,17. Последние, в свою очередь, включают (млрд. долл.): специальные права заимствования (СДР) — 6,83; резервная позиций в Международном валютном фонде — 2,99; прочие валютные активы — 341,35.
Многие полагают, что золотовалютные резервы России и золотовалютные резервы Банка России — одно и то же. Это не так. Как следует из приведенного выше определения ЗВР, они состоят из двух частей: 1) резервы Банка России; 2) резервы Правительства РФ. Банк России приводит на своем сайте много подробностей, касающихся ЗВР. Нет лишь раскладки, какая их часть принадлежит Центробанку, а какая — Правительству РФ.
На сайте Банка России дается подсказка, что следует относить к валютным резервам Правительства: «Часть Резервного фонда и Фонда национального благосостояния Российской Федерации, номинированная в иностранной валюте и размещенная Правительством Российской Федерации на счетах в Банке России, которая инвестируется Банком России в иностранные финансовые активы, является составляющей международных резервов Российской Федерации».
Я не поленился найти данные о Резервном фонде и ФНБ на сайте Минфина России, их валютной составляющей (имеются данные на середину текущего года), и подсчитал их долю в общем объеме валютных резервов Российской Федерации. Получилось, что на середину текущего года доля Правительства (Минфина) в валютных резервах РФ составила около 27%, а доля Банка России — 73%.
В чем различие между валютными резервами Центробанка и Минфина? Первые предназначены для защиты национальной денежной единицы, поддержания стабильности её валютного курса (посредством валютных интервенций). Вторые — для защиты государства от разных неблагоприятных изменений экономической и политической конъюнктуры. Например, для закрытия дефицитов государственных бюджетов, осуществления каких-то закупок на мировом рынке в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Достаточность валютных резервов Минфина — важнейшее условие обеспечения национальной безопасности государства.
Для справки замечу, что два десятилетия назад (в 1997 году) на Минфин приходилось около 60% международных резервов РФ, а на Центробанк — остальные 40%. Наблюдается тенденция все большей монополизации международных резервов страны Центробанком. Исходя из пропорции, зафиксированной на середину текущего года, можно предположить, что на 1 октября 2017 года Банку России принадлежит почти 250 млрд. долларов валюты (это без монетарного золота, СДР и резервной позиции в МВФ).
К сожалению, о международных резервах Российской Федерации в Конституции РФ ничего не сказано. А вот в Федеральном законе о Центробанке кое-что на эту тему имеется. Уже в статье 2 мы читаем: «…В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются…».
Понимать эту статью можно лишь следующим образом: Правительство РФ распоряжаться золотовалютными резервами Банка России не может. Та часть международных резервов, которая относится к Резервному фонду и ФНБ, может использоваться по усмотрению Правительства (Минфина), а большая часть международных резервов (почти ?) — вне досягаемости правительства и остальных ветвей власти (законодательной и судебной). Многие по наивности полагают, что в тяжелые моменты истории мы сможем рассчитывать на гигантский ресурс, громко называемый «Международные резервы Российской Федерации».
Для тех, кто наивно рассчитывает на это, на сайте Банка России делается дополнительное разъяснение. В рубрике «Правовой статус и функции Банка России» можно прочитать следующее: «Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется, прежде всего, в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти…». Из данного фрагмента следует, что ЗВР ЦБ российскому государству не принадлежат. Следовательно, эти резервы не принадлежат и народу, то есть нам с вами.
Слава Богу, в последнее время в связи с ужесточением экономических санкций против России у нас заговорили о такой угрозе, как возможное замораживание (или даже конфискация) валютных резервов Банка России. До этого никто не желал даже обсуждать такой вариант. Даже после блокирования Западом международных резервов Ливии в 2011 году (на сумму 30 млрд. долларов) у нас благодушествовали и говорили, что эта история не про нас. Сегодня уже многие политики, финансисты и журналисты рассматривают данный сценарий как вполне вероятный. Но вот сценарий возможного блокирования международных резервов РФ Банком России (если вдруг они окажутся необходимыми нашему государству) никому даже в голову не приходит.
Некоторые юристы, с которыми я пытался обсуждать данные коллизии российского права, упрекали меня в том, что я сгущаю краски. Хотя и соглашаются, что вопрос о статусе международных резервов Российской Федерации действительно замутнен и толковать нормы российского права, касающиеся резервов, можно по-разному. Думаю, что все эти формулировки были изначально замутнены в интересах «хозяев денег». Им нужен был в нашей стране институт под названием «центральный банк», который бы постоянно накапливал продукцию «печатного станка» ФРС США (доллары), почти беспроцентно кредитуя Запад. При этом данный институт не должен допускать использование валюты для решения своих национальных проблем экономического, социального и военно-политического характера. Долларовые «бумажки» и казначейские облигации — долговые расписки, а должник (ФРС и Казначейство США) будет делать всё возможное для того, чтобы эти расписки к нему никогда не возвращались.
Конечно, то, что я сказал относительно ЗВР ЦБ, самые упертые скептики (или, наоборот, оптимисты) могут назвать пессимистической версией. Но эта версия уже получила подтверждение несколько лет назад. Произошло это в Аргентине в 2010 году. Тогдашний президент страны Кристина Киршнер создала неприятный для хозяев денег прецедент. Она как глава государства решила поставить под свой контроль Центральный банк Аргентины. В 2010 году ей потребовались валютные резервы ЦБ для выплат по внешнему долгу страны. Речь шла о сумме 6,6 млрд. долл., что составляло примерно 1/7 часть международных резервов ЦБ и половину всего внешнего суверенного долга.
При покрытии государственных долгов за счет получения внешних займов страна всё более погружалась бы в зависимость от мировых ростовщиков. При использовании резервов ЦБ Аргентина в короткий срок могла бы полностью избавиться от внешней долговой зависимости. Нетрудно представить, как финансовый интернационал отреагировал на подобную попытку смелой женщины. Тогдашний президент ЦБ Аргентины Мартин Редрадо отказался выполнять приказание Кристины Киршнер, и она подписала указ об увольнении Редрадо.
В ответ Редрадо подал исковое заявление в суд Буэнос-Айреса, и уже через пару дней (какая оперативность!) аргентинская Фемида отменила указ президента страны. Судья, который вёл дело, мотивировал своё решение тем, что «президент не имеет полномочий для принятия решения об отставке главы Центрального банка». Удивительно, но суд не только принял решение о восстановлении Редрадо в должности президента ЦБ, но и потребовал отмены решения президента Аргентины об использовании международных резервов ЦБ для погашения долга страны.
В конце концов, президента Национального банка Мартина Редрадо удалось уволить, но решение о запрете использования международных резервов ЦБ было оставлено в силе. Примечательно, что в 2010 году счета Национального банка Аргентины в американских банках были заморожены по решению суда Нью-Йорка. Решение было вынесено на основании требований кредиторов — держателей внешнего долга Аргентины. Формально решение нью-йоркского суда не было связано с решением Кристины Киршнер. Однако специалисты, знающие правила игры в мировой финансовой системе, считают, что это было предупреждение финансового интернационала президенту Аргентины. Полагаю, что это было напоминанием и тем странам, которые финансовый интернационал обязал накапливать валютные резервы и печатать свои «национальные» денежные знаки лишь под обеспечение бумажек, имеющих название «доллар» или «евро».
Позднее началось преследование лично бывшего президента Аргентины Кристины Киршнер (она покинула пост президента страны в декабре 2015 года). Суд в Буэнос-Айресе принял решение заморозить активы Кристины Фернандес де Киршнер. Ей было инкриминировано то, что в последние месяцы своего президентства она якобы манипулировала Центральным банком Аргентины, чтобы искусственно поддержать курс аргентинского песо. По указанию Кристины Киршнер регулятор якобы продавал доллары США на срочном рынке по «заниженной цене в ущерб финансовой системе страны».
Заказной характер дела, которой суд «шил» бывшему президенту, не вызывает сомнений. Эта стойкая женщина на протяжении многих лет противостояла натиску со стороны США и «хозяев денег», защищая суверенитет Аргентины. Хозяева денег стремятся полностью уничтожить следы «аргентинского прецедента» по выведению центрального банка и международных валютных резервов из-под контроля мирового финансового интернационала и их переподчинению президенту и правительству.
Впрочем, чтобы наш разговор не был уж слишком пессимистичным, добавлю в него «ложку меду». Мне известен один ныне действующий Центробанк, где проблемы с использованием ЗВР в интересах государства не возникает. Это Народный банк Китая (НБК). На балансе китайского Центробанка сегодня находятся резервные активы, равные 3,1 млрд долларов (на 1 октября 2017 г.). НБК входит в исполнительную ветвь власти, т. е. является институтом правительства КНР. Китайские ЗВР в текущем режиме могут использоваться (и используются) для управления валютным курсом юаня.
Но при необходимости эти резервы (по решению правительства или даже Всекитайского собрания народных представителей — китайского парламента) могут быть направлены на любые иные цели — погашение внешних долгов, предоставление другим государствам кредитов, приобретение за рубежом стратегических активов, осуществление чрезвычайных закупок товаров и тому подобное. То есть в Китае истории, подобной аргентинской, возникнуть по определению не может. Думаю, что в контексте обсуждаемой нами темы ЗВР России следует учиться на печальных уроках Аргентины и одновременно брать на вооружение позитивный опыт Китая.
http://regnum.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter