9 ноября 2017 Архив
Около двенадцати лет назад, в разгар бума на рынке недвижимости в Соединенных Штатах, банки начали выпускать так называемые НИНДЗЯ — кредиты
Вероятно, вы уже слышали это слово раньше: термин НИНДЗЯ означал “Нет дохода, нет работы и нет активов” (No Income, Job или Assets).
Это были знаменитые кредиты “без первоначального взноса” под низкую на первых порах ставку, и эти кредиты выдавались заемщикам с очень низким кредитным рейтингом, а значит надежда на возврат выдаваемых средств была очень мала.
Одним из самых показательных примеров происходившего абсурда был случай Джонни Муна, бездомного банкрота из Флориды, никогда не имевшего работы, но который занял сотни тысяч долларов под покупку жилой недвижимости.
Неудивительно, что в итоге рынок рухнул, утащив за собой и всю финансовую систему.
Оглядываясь назад, понимаешь, что такой исход был предрешен. Я имею в виду… как бы это сказать… кому в тот момент могла прийти в голову мысль, что выдавать ссуды безработным, не имеющим работы и активов заемщикам – это плохая идея?
А еще были печально известные ссуды, выдаваемые на основании “заявленного дохода”, когда займодавец не утруждал себя проверкой информации, предоставленной заемщиком (и заемщик мог просто выдумать размер своего дохода и сумму своих активов).
Но в те времена даже некоторые из самых консервативных банков поступали именно так.
И хардкорные прожженные профессионалы от финансов паковали эти токсичные ссуды вместе в финансовые бумаги, которым присваивался рейтинг “AAA,” и которые были чрезвычайно популярными среди институциональных инвесторов.
И дело не в том, что те люди были тупыми. Банкиры, брокеры, инвесторы, специалисты рынка недвижимости… многие из них были чрезвычайно смышлеными.
Но все они зарабатывали такие огромные деньги, что им не хотелось глядеть в глаза столь очевидной правде. И вся финансовая система в итоге заплатила большую цену за это.
Откровенно говоря, сегодня мы видим подобные знаки.
Компания Snapchat – это прекрасный пример.
Компания, развивающая популярное у педофилов приложение для социальной сети по пересылке личных фотографий, вчера опубликовала очень разочаровывающую квартальную отчетность.
Рост числа пользователей снижается. Рост доходов сокращается. И компания теряет кэш.
Компания Snapchat имеет отрицательный свободный денежный поток. Она также имеет отрицательный операционный денежный поток.
Компания потеряла $4,3 млрд. денег своих акционеров с момента своего учреждения в 2011 году – и более $3 млрд. только в этом году.
Другими словами, скорость, с которой Snapchat теряет деньги… УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. И очень быстро.
Тем временем компания продолжает раздавать своим сотрудникам щедрые опционы несмотря на огромные убытки, и в конечном счете пострадавшими окажутся инвесторы этой компании.
Акции Snapchat занырнули глубоко вниз после публикации ужасной квартальной отчетности, и теперь они стоят на 50% меньше, чем в момент IPO Snapchat.
Вот так сюрприз! Очень убыточная компания, относящаяся к своим акционерам как к половым тряпкам, оказалась плохим объектом инвестиций! Ну кто же мог предположить, что все закончится этим?
И Snapchat не один такой.
Еще одна взлетевшая высоко компания, которая сравнима с Snapchat, называется WeWork. Если вы еще не знаете, то WeWork занимается краткосрочной субарендой офисного пространства для других бизнесов на период от одно месяца.
Таким образом, если вы – новый стартап, нуждающийся в краткосрочной, необременительной аренде офисного пространства…
… или в свободном доступе в конференц-зал для встреч со своими клиентами…
… или вам нужен адрес для получения почты…
… то тогда вы можете обратится в компанию WeWork.
Важно отметить, что в собственности WeWork нет недвижимости.
Она заключает долгосрочные договора аренды недвижимости, а затем сдает эту недвижимость в краткосрочную субаренду, и такая модель бизнеса несет большие риски и для самой компании, и для ее инвесторов.
Все это может показаться вам знакомым – разве другие компании не делают то же самое? Этот бизнес как две капли воды напоминает бизнес-модель компании Regus.
Да. Именно таким образом ведет свой бизнес компания Regus.
Большая разница заключается лишь в том, что WeWork – это одна из самых дорогих компаний в мире, капитализация которой достигла $20 млрд.
Для сравнения: материнская компания Regus (IWG) в настоящее время стоит $2 млрд. (на 90% меньше, чем WeWork) несмотря на то, что она имеет втрое большую выручку и располагает впятеро большими площадями.
Кроме всего прочего, WeWork имеет отрицательный денежный поток… а Regus – это приносящая прибыль компания. Но все это очевидно не имеет никакого значения, раз WeWork оценивается инвесторами в десять раз дороже, чем Regus.
Как же WeWork удается оправдывать такую огромную валюацию своих акций?
Управляющий и соучредитель компании дает очень простое обоснование: “Наша валюация и наши сегодняшние размеры в большей степени основываются на энергии и одухотворенности, а не на мультипликаторе выручки.”
Да, я не шучу: это дословная цитата.
Мы живем в мире, в котором серьезные профессионалы от финансов инвестируют в бросовые компании, основываясь на их “энергии и одухотворенности,” а не на прибыли, плане или денежном потоке.
(Немного не в тему, но управляющий WeWork оказался настолько энергичен и одухотворен, что н продал часть своих акций за $100 млн. и потратил эти деньги на покупку роскошных домов.)
Происходящее нельзя напрямую сравнивать с выдачей займов без первоначального взноса бездомному парню. Тем не менее ситуации близки между собой.
И именно такой абсурд мы всегда наблюдаем, когда рынки достигают своей вершины.
Конечно, такая ситуация может длиться годами. И нелепость, которая окружает нас, может стать еще абсурдней.
Никто не знает, что случится дальше. И я признаю, что я всегда спешу в своих прогнозах.
Но я также верю, что для тех, кто не ленится делать свою домашнюю работу, и кто готов взглянуть дальше того, что сексуально и сенсационно, есть множество лучших опций.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Вероятно, вы уже слышали это слово раньше: термин НИНДЗЯ означал “Нет дохода, нет работы и нет активов” (No Income, Job или Assets).
Это были знаменитые кредиты “без первоначального взноса” под низкую на первых порах ставку, и эти кредиты выдавались заемщикам с очень низким кредитным рейтингом, а значит надежда на возврат выдаваемых средств была очень мала.
Одним из самых показательных примеров происходившего абсурда был случай Джонни Муна, бездомного банкрота из Флориды, никогда не имевшего работы, но который занял сотни тысяч долларов под покупку жилой недвижимости.
Неудивительно, что в итоге рынок рухнул, утащив за собой и всю финансовую систему.
Оглядываясь назад, понимаешь, что такой исход был предрешен. Я имею в виду… как бы это сказать… кому в тот момент могла прийти в голову мысль, что выдавать ссуды безработным, не имеющим работы и активов заемщикам – это плохая идея?
А еще были печально известные ссуды, выдаваемые на основании “заявленного дохода”, когда займодавец не утруждал себя проверкой информации, предоставленной заемщиком (и заемщик мог просто выдумать размер своего дохода и сумму своих активов).
Но в те времена даже некоторые из самых консервативных банков поступали именно так.
И хардкорные прожженные профессионалы от финансов паковали эти токсичные ссуды вместе в финансовые бумаги, которым присваивался рейтинг “AAA,” и которые были чрезвычайно популярными среди институциональных инвесторов.
И дело не в том, что те люди были тупыми. Банкиры, брокеры, инвесторы, специалисты рынка недвижимости… многие из них были чрезвычайно смышлеными.
Но все они зарабатывали такие огромные деньги, что им не хотелось глядеть в глаза столь очевидной правде. И вся финансовая система в итоге заплатила большую цену за это.
Откровенно говоря, сегодня мы видим подобные знаки.
Компания Snapchat – это прекрасный пример.
Компания, развивающая популярное у педофилов приложение для социальной сети по пересылке личных фотографий, вчера опубликовала очень разочаровывающую квартальную отчетность.
Рост числа пользователей снижается. Рост доходов сокращается. И компания теряет кэш.
Компания Snapchat имеет отрицательный свободный денежный поток. Она также имеет отрицательный операционный денежный поток.
Компания потеряла $4,3 млрд. денег своих акционеров с момента своего учреждения в 2011 году – и более $3 млрд. только в этом году.
Другими словами, скорость, с которой Snapchat теряет деньги… УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. И очень быстро.
Тем временем компания продолжает раздавать своим сотрудникам щедрые опционы несмотря на огромные убытки, и в конечном счете пострадавшими окажутся инвесторы этой компании.
Акции Snapchat занырнули глубоко вниз после публикации ужасной квартальной отчетности, и теперь они стоят на 50% меньше, чем в момент IPO Snapchat.
Вот так сюрприз! Очень убыточная компания, относящаяся к своим акционерам как к половым тряпкам, оказалась плохим объектом инвестиций! Ну кто же мог предположить, что все закончится этим?
И Snapchat не один такой.
Еще одна взлетевшая высоко компания, которая сравнима с Snapchat, называется WeWork. Если вы еще не знаете, то WeWork занимается краткосрочной субарендой офисного пространства для других бизнесов на период от одно месяца.
Таким образом, если вы – новый стартап, нуждающийся в краткосрочной, необременительной аренде офисного пространства…
… или в свободном доступе в конференц-зал для встреч со своими клиентами…
… или вам нужен адрес для получения почты…
… то тогда вы можете обратится в компанию WeWork.
Важно отметить, что в собственности WeWork нет недвижимости.
Она заключает долгосрочные договора аренды недвижимости, а затем сдает эту недвижимость в краткосрочную субаренду, и такая модель бизнеса несет большие риски и для самой компании, и для ее инвесторов.
Все это может показаться вам знакомым – разве другие компании не делают то же самое? Этот бизнес как две капли воды напоминает бизнес-модель компании Regus.
Да. Именно таким образом ведет свой бизнес компания Regus.
Большая разница заключается лишь в том, что WeWork – это одна из самых дорогих компаний в мире, капитализация которой достигла $20 млрд.
Для сравнения: материнская компания Regus (IWG) в настоящее время стоит $2 млрд. (на 90% меньше, чем WeWork) несмотря на то, что она имеет втрое большую выручку и располагает впятеро большими площадями.
Кроме всего прочего, WeWork имеет отрицательный денежный поток… а Regus – это приносящая прибыль компания. Но все это очевидно не имеет никакого значения, раз WeWork оценивается инвесторами в десять раз дороже, чем Regus.
Как же WeWork удается оправдывать такую огромную валюацию своих акций?
Управляющий и соучредитель компании дает очень простое обоснование: “Наша валюация и наши сегодняшние размеры в большей степени основываются на энергии и одухотворенности, а не на мультипликаторе выручки.”
Да, я не шучу: это дословная цитата.
Мы живем в мире, в котором серьезные профессионалы от финансов инвестируют в бросовые компании, основываясь на их “энергии и одухотворенности,” а не на прибыли, плане или денежном потоке.
(Немного не в тему, но управляющий WeWork оказался настолько энергичен и одухотворен, что н продал часть своих акций за $100 млн. и потратил эти деньги на покупку роскошных домов.)
Происходящее нельзя напрямую сравнивать с выдачей займов без первоначального взноса бездомному парню. Тем не менее ситуации близки между собой.
И именно такой абсурд мы всегда наблюдаем, когда рынки достигают своей вершины.
Конечно, такая ситуация может длиться годами. И нелепость, которая окружает нас, может стать еще абсурдней.
Никто не знает, что случится дальше. И я признаю, что я всегда спешу в своих прогнозах.
Но я также верю, что для тех, кто не ленится делать свою домашнюю работу, и кто готов взглянуть дальше того, что сексуально и сенсационно, есть множество лучших опций.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter