8 января 2018 Живой журнал | Nikkei
Вчера гражданин deep-econom снова поднял вопрос об умной ребалансировке.
Поскольку некоторые данные мною уже были посчитаны, то выкладываю их сейчас, а не позже. Для поддержания беседы.
Напомню, речь идет об умной ребалансировке, предложенной nefedor в своем ЖЖ.
Я ее пытался обсчитать немного коряво здесь.
После этого nefedor указал мне на ряд ошибок и неточностей.
Отчасти исправляюсь.
Я взял ежемесячные данные по Японии за период 1949-2017 гг. Составил три портфеля:
- полностью повторяющий Nikkei 225;
- 50/50 акции/наличные (никаких инструментов с фиксированной доходностью для чистоты эксперимента), с ежемесячной календарной ребалансировкой;
- 50/50 акции/наличные, с умной ребалансировкой.
Принципы умной ребалансировки.
Пока рисковый актив растет, то он ребалансируется с малорисковым, как только он падает в цене, то пока не превысится предыдущий максимум, ребалансировка не осуществляется.
"Умная" ребалансировка ребалансирует только в одну сторону, от высоковолатильных инструментов к низковолатильным, но не наоборот.
(c) nefedor
Результат.
Без индекса.
Кажется, особой разницы нет. Но она кроется в риске. Вот данные СКО.
Умная ребалансировка - самая низкорисковая. Если мы возьмем и приведем оба портфеля примерно к индексу Nikkei 225, то получим следующий результат.
Портфель с ежемесячной ребалансировкой и индекс сливаются, поскольку их результаты равны по риску (6,01) и доходности, а портфель с умной ребалансировкой все равно будет иметь меньший риск (4,58) при тех же результатах.
Если же мы попытаемся приравнять риск исследуемого портфеля к индексному, то получим следующие результаты. Как-будто в портфеле с умной ребалансировкой акции взяты с плечом 1:4.
При этом вторая половина портфеля в наличных. Если начать прибавлять к наличным проценты: 2%, 5%, 7% годовых, - можно оценить влияние. Эксперименты показывают, что результаты довольно динамичные. Дает о себе знать ультра длинный период.
Пока довольно интересно. Выводов нет. Продолжаю изучать.
На текущий момент единственное, но довольно любопытное практическое применение в увеличении доли акций в портфеле по сравнению с обычным портфелем 50/50 с календарном ребалансировкой. Эквивалент будет где-то 65/35.
Я думаю, в принципе, уже все достаточно понятно, что и как происходит. Правда, еще надо рассмотреть на скользящих интервалах, с реальными низкорисковыми активами, полной доходностью и разной периодичностью ребалансировки...всего-то.)
График, показывающий изменение доли низкорискового актива портфеля 60/40 с течением времени в зависимости от наличия и типа ребалансировки: умной, календарной, без ребалансировки. Рисковый актив растущий со временем, некий, типа SnP 500.
Самое примечательное, что умная ребалансировка позволяет сместить соотношение активов с 60/40 до 65/35, чтобы иметь такой же риск, как у портфеля 60/40 с календарной ребалансировкой. Причем, эта зависимость может меняться от типа базиса, то есть, рискового инструмента. Думаю, на российском рынке можно будет сместить и до 70/30-75/25.
Таким образом, выделяется три несомненных плюса (в теории):
- увеличение доли рискового актива за счет снижения общего риска по сравнению с календарной ребалансировкой;
- снижение количества операций ребалансировки в два, а то и в три раза;
- отличный контроль риска при долговременном или многоэтапном медвежьем рынке.
Насчет налогообложения. Раз фиксируется только прибыль, а убыток "пересиживается", то оптимизации в виде вычета и возврата уплаченного налога за счет предыдущих зафиксированных убытков не возникает вообще. С другой стороны, это здорово упрощает процедуру. Нет необходимости лишний раз подавать декларацию. Правда, и тут вероятны уходы и возможности.
Это, наверное, все, что надо знать о практическом применении без использования финансовой инженерии типа плечей.
P.S. Вставлю еще комментарий.
Есть у меня предположения, которое необходимо проверить, что эффект умной ребалансировки зависит от четырех параметров:
- доля рискового актива в портфеле, чем она меньше, тем выше эффект умной ребалансировки при равном с календарной ребалансировкой риске, при соотношении 0,3/0,7 акции/облигации результативность умной ребалансировки выше, чем при соотношении 0,6/0,4;
- доходность малорискового инструмента, чем она выше, тем ниже эффект умной ребалансировки (на растущем рынке);
- волатильность рискового инструмента, чем она выше, тем выше эффект умной ребалансировки, и наоборот;
- долговременная фаза: на росте эффект невысок, на длительном медвежьем рынке тем лучше, чем выше доходность малорискового инструмента.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Поскольку некоторые данные мною уже были посчитаны, то выкладываю их сейчас, а не позже. Для поддержания беседы.
Напомню, речь идет об умной ребалансировке, предложенной nefedor в своем ЖЖ.
Я ее пытался обсчитать немного коряво здесь.
После этого nefedor указал мне на ряд ошибок и неточностей.
Отчасти исправляюсь.
Я взял ежемесячные данные по Японии за период 1949-2017 гг. Составил три портфеля:
- полностью повторяющий Nikkei 225;
- 50/50 акции/наличные (никаких инструментов с фиксированной доходностью для чистоты эксперимента), с ежемесячной календарной ребалансировкой;
- 50/50 акции/наличные, с умной ребалансировкой.
Принципы умной ребалансировки.
Пока рисковый актив растет, то он ребалансируется с малорисковым, как только он падает в цене, то пока не превысится предыдущий максимум, ребалансировка не осуществляется.
"Умная" ребалансировка ребалансирует только в одну сторону, от высоковолатильных инструментов к низковолатильным, но не наоборот.
(c) nefedor
Результат.
Без индекса.
Кажется, особой разницы нет. Но она кроется в риске. Вот данные СКО.
Умная ребалансировка - самая низкорисковая. Если мы возьмем и приведем оба портфеля примерно к индексу Nikkei 225, то получим следующий результат.
Портфель с ежемесячной ребалансировкой и индекс сливаются, поскольку их результаты равны по риску (6,01) и доходности, а портфель с умной ребалансировкой все равно будет иметь меньший риск (4,58) при тех же результатах.
Если же мы попытаемся приравнять риск исследуемого портфеля к индексному, то получим следующие результаты. Как-будто в портфеле с умной ребалансировкой акции взяты с плечом 1:4.
При этом вторая половина портфеля в наличных. Если начать прибавлять к наличным проценты: 2%, 5%, 7% годовых, - можно оценить влияние. Эксперименты показывают, что результаты довольно динамичные. Дает о себе знать ультра длинный период.
Пока довольно интересно. Выводов нет. Продолжаю изучать.
На текущий момент единственное, но довольно любопытное практическое применение в увеличении доли акций в портфеле по сравнению с обычным портфелем 50/50 с календарном ребалансировкой. Эквивалент будет где-то 65/35.
Я думаю, в принципе, уже все достаточно понятно, что и как происходит. Правда, еще надо рассмотреть на скользящих интервалах, с реальными низкорисковыми активами, полной доходностью и разной периодичностью ребалансировки...всего-то.)
График, показывающий изменение доли низкорискового актива портфеля 60/40 с течением времени в зависимости от наличия и типа ребалансировки: умной, календарной, без ребалансировки. Рисковый актив растущий со временем, некий, типа SnP 500.
Самое примечательное, что умная ребалансировка позволяет сместить соотношение активов с 60/40 до 65/35, чтобы иметь такой же риск, как у портфеля 60/40 с календарной ребалансировкой. Причем, эта зависимость может меняться от типа базиса, то есть, рискового инструмента. Думаю, на российском рынке можно будет сместить и до 70/30-75/25.
Таким образом, выделяется три несомненных плюса (в теории):
- увеличение доли рискового актива за счет снижения общего риска по сравнению с календарной ребалансировкой;
- снижение количества операций ребалансировки в два, а то и в три раза;
- отличный контроль риска при долговременном или многоэтапном медвежьем рынке.
Насчет налогообложения. Раз фиксируется только прибыль, а убыток "пересиживается", то оптимизации в виде вычета и возврата уплаченного налога за счет предыдущих зафиксированных убытков не возникает вообще. С другой стороны, это здорово упрощает процедуру. Нет необходимости лишний раз подавать декларацию. Правда, и тут вероятны уходы и возможности.
Это, наверное, все, что надо знать о практическом применении без использования финансовой инженерии типа плечей.
P.S. Вставлю еще комментарий.
Есть у меня предположения, которое необходимо проверить, что эффект умной ребалансировки зависит от четырех параметров:
- доля рискового актива в портфеле, чем она меньше, тем выше эффект умной ребалансировки при равном с календарной ребалансировкой риске, при соотношении 0,3/0,7 акции/облигации результативность умной ребалансировки выше, чем при соотношении 0,6/0,4;
- доходность малорискового инструмента, чем она выше, тем ниже эффект умной ребалансировки (на растущем рынке);
- волатильность рискового инструмента, чем она выше, тем выше эффект умной ребалансировки, и наоборот;
- долговременная фаза: на росте эффект невысок, на длительном медвежьем рынке тем лучше, чем выше доходность малорискового инструмента.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter