11 января 2018 banki.ru
Про новые санкции мне вроде бы все понятно. В США что-то такое подписали — то ли закон, то ли указ, то ли другой документ — и теперь могут ввести запрет для американских инвесторов на приобретение российских государственных облигаций. Это будет печально, конечно, особенно под новый год. Надо же всем все прощать, а тут такое.
Чем это чревато для России и почему это плохо, понятно вроде бы тоже. Возможно, не до конца, но в общих чертах. Я точно знаю, что санкции нас не убили и не разорвали нашу экономику в клочья (сам по телевизору слышал — а там врать не будут). Но все же, все же определенное неудобство они нам доставили. Неудобство в плане того, что в стране стало меньше доходов, и не только из-за того, что нефть падала в цене. Сильно сократились доходы, получаемые от таможенных пошлин, потому что уменьшился товарооборот между Россией и основными ее торговыми партнерами. А налоги все это не возмещают, хотя правительство очень пытается. В итоге последние четыре года, если посмотреть на бюджет, он совсем не растет — ни по доходам, ни по расходам. Сам делал такой график, поэтому говорю со знанием дела.
Поскольку я в курсе бюджетных сложностей, то понимаю, насколько важна сейчас для правительства и вообще бюджетной системы программа внешних и внутренних заимствований. Она затыкает все бюджетные дырки, покрывает дефицит и дополнительно создает доходный инструмент для внутренних инвесторов (негосударственных пенсионных фондов, например), развивает финансовый рынок. Проблема в том, что емкость внутреннего рынка не настолько высока, чтобы размещать большие объемы облигаций. Здесь попросту может не оказаться денег.
Поэтому очень важно привлекать внешних инвесторов, в том числе американских. А если им запретят покупать наши ОФЗ или там ОВВЗ (не уверен, что правильно называю виды облигаций), то бюджету может не хватить на что-то важное. Например, на зарплаты бедным учительницам из маленьких городков или ремонт стационаров в дальних сибирских селах. На самое важное, то есть программу перевооружений, конечно, денег хватит, но учительниц же тоже жалко. И даже очень.
К счастью, есть в России такая палочка-выручалочка, как Банк России. Которая может при необходимости прийти на помощь незадачливому правительству и по-соседски помочь. Эльвира Набиуллина, выступая на пресс-конференции после принятия решения о снижении ключевой ставки (на 0,5 процентного пункта — до 7,75%, если кто не в курсе), сказала, что не исключает покупки Центробанком суверенного долга РФ, если санкции США затронут этот сегмент рынка. Впрочем, по словам главы ЦБ, «не факт», что они посчитают целесообразным применять этот инструмент. Вот так. Чип и Дейл придут на помощь, если что. Это я тоже понял.
Теперь о том, что я понял, но не совсем. Во все времена одним из худших зол для экономики считалось кредитование Центробанками правительств. Это, в частности, одна из главных причин гиперинфляции первой половины 90-х годов прошлого века (а не приватизация или товарный дефицит, как многие думают). Верховный совет издавал законы, правительство должно было их исполнять, а ЦБ — спонсировать (извините за грубое слово) правительство. Виктор Геращенко, тогдашний председатель ЦБ, исправно выпускал деньги — пока не был снят после очередного «черного вторника».
Видимо, тот опыт пошел на пользу, потому что после дефолта 1998 года, заняв пост председателя ЦБ в последний раз, Геращенко стал убежденным сторонником независимости ЦБ. Не уверен, что 22-я статья закона о Банке России, запрещающая главному эмитенту рубля кредитовать правительство и покупать государственные ценные бумаги при первичном размещении, — это его заслуга. Но он неоднократно своими действиями и высказываниями давал понять, что поддерживает изложенный в законе принцип.
К сожалению, это совсем не значит, что Эльвира Набиуллина пообещала нарушить закон. Потому что при его принятии в 2002 году депутаты сохранили в неприкосновенности не только 22-ю статью, но и оговорку «за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете». То есть «нельзя, но если очень хочется, то можно». Потому что даже если нужной нормы в федеральном бюджете нет, принять поправку можно очень быстро.
Теперь о том, что мне непонятно в этой истории. Вернее, понятно, но от этого понимания неловко, как при виде человека, делающего стыдные вещи.
Все крупные санации уходящего года, закончившиеся процедурой оздоровления в ФКБС, случились из-за неспособности собственников выполнить требование ЦБ по доначислению резервов. На кредиты с высоким уровнем риска, выданным в значительной своей доле связанным сторонам.
Конечно, 7 млрд долларов, которые Минфин собирается привлечь на внешнем рынке в 2018 году, согласно программе внешних заимствований, для ЦБ полная ерунда. И не действуют в отношении его нормативы, которые он устанавливает для коммерческих банков, а сравнивать банки первого и второго уровня совсем неправильно. Но кто-то же должен сказать регулятору и исключительному эмитенту рубля (основной функцией которого по Конституции является защита и обеспечение устойчивости этого самого рубля), чтобы он не ковырял в носу. Или хотя бы делал это не так явно. Или выдержал какой-то срок, как в прежние времена вдовы и вдовцы должны были соблюсти траур перед тем, как снова выскочить замуж или жениться.
Или я ничего не понимаю совсем.
http://www.banki.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Чем это чревато для России и почему это плохо, понятно вроде бы тоже. Возможно, не до конца, но в общих чертах. Я точно знаю, что санкции нас не убили и не разорвали нашу экономику в клочья (сам по телевизору слышал — а там врать не будут). Но все же, все же определенное неудобство они нам доставили. Неудобство в плане того, что в стране стало меньше доходов, и не только из-за того, что нефть падала в цене. Сильно сократились доходы, получаемые от таможенных пошлин, потому что уменьшился товарооборот между Россией и основными ее торговыми партнерами. А налоги все это не возмещают, хотя правительство очень пытается. В итоге последние четыре года, если посмотреть на бюджет, он совсем не растет — ни по доходам, ни по расходам. Сам делал такой график, поэтому говорю со знанием дела.
Поскольку я в курсе бюджетных сложностей, то понимаю, насколько важна сейчас для правительства и вообще бюджетной системы программа внешних и внутренних заимствований. Она затыкает все бюджетные дырки, покрывает дефицит и дополнительно создает доходный инструмент для внутренних инвесторов (негосударственных пенсионных фондов, например), развивает финансовый рынок. Проблема в том, что емкость внутреннего рынка не настолько высока, чтобы размещать большие объемы облигаций. Здесь попросту может не оказаться денег.
Поэтому очень важно привлекать внешних инвесторов, в том числе американских. А если им запретят покупать наши ОФЗ или там ОВВЗ (не уверен, что правильно называю виды облигаций), то бюджету может не хватить на что-то важное. Например, на зарплаты бедным учительницам из маленьких городков или ремонт стационаров в дальних сибирских селах. На самое важное, то есть программу перевооружений, конечно, денег хватит, но учительниц же тоже жалко. И даже очень.
К счастью, есть в России такая палочка-выручалочка, как Банк России. Которая может при необходимости прийти на помощь незадачливому правительству и по-соседски помочь. Эльвира Набиуллина, выступая на пресс-конференции после принятия решения о снижении ключевой ставки (на 0,5 процентного пункта — до 7,75%, если кто не в курсе), сказала, что не исключает покупки Центробанком суверенного долга РФ, если санкции США затронут этот сегмент рынка. Впрочем, по словам главы ЦБ, «не факт», что они посчитают целесообразным применять этот инструмент. Вот так. Чип и Дейл придут на помощь, если что. Это я тоже понял.
Теперь о том, что я понял, но не совсем. Во все времена одним из худших зол для экономики считалось кредитование Центробанками правительств. Это, в частности, одна из главных причин гиперинфляции первой половины 90-х годов прошлого века (а не приватизация или товарный дефицит, как многие думают). Верховный совет издавал законы, правительство должно было их исполнять, а ЦБ — спонсировать (извините за грубое слово) правительство. Виктор Геращенко, тогдашний председатель ЦБ, исправно выпускал деньги — пока не был снят после очередного «черного вторника».
Видимо, тот опыт пошел на пользу, потому что после дефолта 1998 года, заняв пост председателя ЦБ в последний раз, Геращенко стал убежденным сторонником независимости ЦБ. Не уверен, что 22-я статья закона о Банке России, запрещающая главному эмитенту рубля кредитовать правительство и покупать государственные ценные бумаги при первичном размещении, — это его заслуга. Но он неоднократно своими действиями и высказываниями давал понять, что поддерживает изложенный в законе принцип.
К сожалению, это совсем не значит, что Эльвира Набиуллина пообещала нарушить закон. Потому что при его принятии в 2002 году депутаты сохранили в неприкосновенности не только 22-ю статью, но и оговорку «за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете». То есть «нельзя, но если очень хочется, то можно». Потому что даже если нужной нормы в федеральном бюджете нет, принять поправку можно очень быстро.
Теперь о том, что мне непонятно в этой истории. Вернее, понятно, но от этого понимания неловко, как при виде человека, делающего стыдные вещи.
Все крупные санации уходящего года, закончившиеся процедурой оздоровления в ФКБС, случились из-за неспособности собственников выполнить требование ЦБ по доначислению резервов. На кредиты с высоким уровнем риска, выданным в значительной своей доле связанным сторонам.
Конечно, 7 млрд долларов, которые Минфин собирается привлечь на внешнем рынке в 2018 году, согласно программе внешних заимствований, для ЦБ полная ерунда. И не действуют в отношении его нормативы, которые он устанавливает для коммерческих банков, а сравнивать банки первого и второго уровня совсем неправильно. Но кто-то же должен сказать регулятору и исключительному эмитенту рубля (основной функцией которого по Конституции является защита и обеспечение устойчивости этого самого рубля), чтобы он не ковырял в носу. Или хотя бы делал это не так явно. Или выдержал какой-то срок, как в прежние времена вдовы и вдовцы должны были соблюсти траур перед тем, как снова выскочить замуж или жениться.
Или я ничего не понимаю совсем.
http://www.banki.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter