5 февраля 2018 Живой журнал Нальгин Андрей
Две новости из банковской сферы произвели фурор и вызвали панику. Пошли слухи, что банкам теперь можно не возвращать клиентам их #деньги и отбирать всё снятое со вкладов ранее, задним числом. Такой вот произвол разрешили российские суды и одобрил российский Центробанк.
Как водится, в информационном шуме суть исходных дел, его породивших, растворилась чуть более, чем полностью. Меж тем именно она и важна, чтобы понять, идёт ли охота на частных вкладчиков и подготовка к массовым конфискациям сбережений, либо же суды защищают публичный интерес от слишком хитрых граждан.
Разберёмся?
Итак, кейс первый. В 2015 году один гражданин перевёл на свой счёт в Сбербанке 55,6 млн руб. со своего же счёта в Сити Инвест банке, а на следующий же день попытался получить их наличными. #Сбербанк запросил у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче денег наличными. Тогда клиент попытался получить эту же сумму через открытие и закрытие вклада, но снова нарвался на отказ. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге встал на сторону банка.
В итоге публика сочла, что банкам разрешили не выдавать крупные вклады.
А что на самом деле? Смотрим в судебные решения.
Вот удивительное дело. Уже лет 20, как #Россия присоединилась ко Всемирной конвенции о борьбе с отмыванием нелегальных доходов. 16 лет, как действует закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Но людям до сих пор невдомёк, что в банках действует комплаенс-контроль, что в некоторых случаях клиентам требуется доказывать чистоту происхождения денег, и что отсутствие таких доказательств позволяет банку блокировать сомнительные денежные средства.
Есть ли поводы для сомнений в деле Сергея Будника? Ну, когда ООО, возглавляемое женой, переводит деньги по левым договорам на счёт ИП мужа, а тот перегоняет их в другой банк на свой счёт как физического лица и тут же пытается обналичить, все основания имеются заподозрить схему или чего похуже. Не согласны?
Кейс второй. Агентство по страхованию вкладов начало массово оспаривать снятие денег вкладчиками обанкротившихся банков и взыскивать с них средства. Так, в рамках банкротства Военно-промышленного банка АСВ подало более 50 исков к вкладчикам-физлицам, в рамках банкротства Татфондбанка – уже около 400. Добросовестность граждан роли не играет — для суда бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, и он выносит решение вернуть всё снятое обратно в кредитную организацию. После чего вкладчик может рассчитывать на возврат лишь гарантированной суммы в 1,4 млн руб. А остальное – только в рамках исполнительного производства, то есть почти ничего на практике.
Звучит грозно, а что на самом деле?
Ну, во-первых, иски АСВ к 50-ти из 78 тыс. вкладчиков ВПБ (0,06% от общего числа) и 400-м из 383 тыс вкладчиков ТФБ (0,1%) довольно сложно считать массовыми. Во-вторых, все эти иски поданы к превышенцам – тем клиентам погоревших банков, чьи средства на счетах превышали гарантированный государством порог. И в-третьих…
То есть, в кейсе речь явно о том, что на языке юридической практики называется «неправомерной трансформацией требований кредиторов в более привилегированную очередность их удовлетворения». По-человечески, понять таких людей можно, хотя кто им мешал изначально хранить в одном банке не более 1,4 млн руб., но закон есть закон.
И, да, сюрприз: пресловутой презумпции добросовестности вкладчика, на что упирали многие пошумевшие по случаю, ни в российском, ни в любом другом законодательстве нет. А в гражданском суде каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Ни Сергею Буднику, ни «дробильщикам» из погоревших банков это не удалось.
Может, потому что и не было в их действиях никакой добросовестности?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Как водится, в информационном шуме суть исходных дел, его породивших, растворилась чуть более, чем полностью. Меж тем именно она и важна, чтобы понять, идёт ли охота на частных вкладчиков и подготовка к массовым конфискациям сбережений, либо же суды защищают публичный интерес от слишком хитрых граждан.
Разберёмся?
Итак, кейс первый. В 2015 году один гражданин перевёл на свой счёт в Сбербанке 55,6 млн руб. со своего же счёта в Сити Инвест банке, а на следующий же день попытался получить их наличными. #Сбербанк запросил у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче денег наличными. Тогда клиент попытался получить эту же сумму через открытие и закрытие вклада, но снова нарвался на отказ. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге встал на сторону банка.
В итоге публика сочла, что банкам разрешили не выдавать крупные вклады.
А что на самом деле? Смотрим в судебные решения.
08.12.2015 на счёт Будника С.А. поступили денежные средства в размере 55 570 000 руб. со счёта ИП Будник С.А., открытого в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», с назначением платежа «Средства на личное потребление. НДС не облагается». 09.12.2015 поступил запрос на выдачу со счета наличных денежных средств в размере 55 200 000 руб. В тот же день ПАО «Сбербанк России» истребовал у Будника С.А. документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств.
Будником С.А. были представлены договор о поставке программного обеспечения № Р1/1307 от 02.09.2013, заключённый с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 28.03.2014, акт приемки передачи продукта от 12.01.2015.
Заключением Управления комплаенс Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Буднику С.А. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 55 200 000 руб., поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, рекомендовано отправить денежные средства на счет АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».
И ещё одна «маленькая» деталь. Владельцем ООО «АльфаШарп» является жена (теперь уже бывшая) того самого Сергея Будника.
Будником С.А. были представлены договор о поставке программного обеспечения № Р1/1307 от 02.09.2013, заключённый с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 28.03.2014, акт приемки передачи продукта от 12.01.2015.
Заключением Управления комплаенс Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Буднику С.А. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 55 200 000 руб., поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, рекомендовано отправить денежные средства на счет АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».
И ещё одна «маленькая» деталь. Владельцем ООО «АльфаШарп» является жена (теперь уже бывшая) того самого Сергея Будника.
Вот удивительное дело. Уже лет 20, как #Россия присоединилась ко Всемирной конвенции о борьбе с отмыванием нелегальных доходов. 16 лет, как действует закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Но людям до сих пор невдомёк, что в банках действует комплаенс-контроль, что в некоторых случаях клиентам требуется доказывать чистоту происхождения денег, и что отсутствие таких доказательств позволяет банку блокировать сомнительные денежные средства.
Есть ли поводы для сомнений в деле Сергея Будника? Ну, когда ООО, возглавляемое женой, переводит деньги по левым договорам на счёт ИП мужа, а тот перегоняет их в другой банк на свой счёт как физического лица и тут же пытается обналичить, все основания имеются заподозрить схему или чего похуже. Не согласны?
Кейс второй. Агентство по страхованию вкладов начало массово оспаривать снятие денег вкладчиками обанкротившихся банков и взыскивать с них средства. Так, в рамках банкротства Военно-промышленного банка АСВ подало более 50 исков к вкладчикам-физлицам, в рамках банкротства Татфондбанка – уже около 400. Добросовестность граждан роли не играет — для суда бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, и он выносит решение вернуть всё снятое обратно в кредитную организацию. После чего вкладчик может рассчитывать на возврат лишь гарантированной суммы в 1,4 млн руб. А остальное – только в рамках исполнительного производства, то есть почти ничего на практике.
Звучит грозно, а что на самом деле?
Ну, во-первых, иски АСВ к 50-ти из 78 тыс. вкладчиков ВПБ (0,06% от общего числа) и 400-м из 383 тыс вкладчиков ТФБ (0,1%) довольно сложно считать массовыми. Во-вторых, все эти иски поданы к превышенцам – тем клиентам погоревших банков, чьи средства на счетах превышали гарантированный государством порог. И в-третьих…
Если кто-то незадолго до отзыва лицензии снимал деньги из банка, когда фактически была картотека, это может быть человек, который просто пришёл в банк забрать вклад с истёкшим сроком, это стандартная жизненная ситуация, мы ее не оспариваем. Но если у человека был депозит, который должен был закончиться через полгода, а он снимает все средства и теряет все проценты - у нас возникают вопросы. Это называется преимущественное удовлетворение, – объясняет генеральный директор госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» Юрий Исаев.
Причём в большинстве случаев такие вызывающие вопросы операции проводились с участием всё тех же ИП, спешно переводящих деньги со своих предпринимательских счетов во вклады. Также оспаривались случаи, когда незадолго до отзыва лицензии у ТФБ дробились крупные вклады, оформлялись фиктивные операции по снятию средств одними вкладчиками и одновременному внесению этих же средств на старые или новые счета других физлиц.
Причём в большинстве случаев такие вызывающие вопросы операции проводились с участием всё тех же ИП, спешно переводящих деньги со своих предпринимательских счетов во вклады. Также оспаривались случаи, когда незадолго до отзыва лицензии у ТФБ дробились крупные вклады, оформлялись фиктивные операции по снятию средств одними вкладчиками и одновременному внесению этих же средств на старые или новые счета других физлиц.
То есть, в кейсе речь явно о том, что на языке юридической практики называется «неправомерной трансформацией требований кредиторов в более привилегированную очередность их удовлетворения». По-человечески, понять таких людей можно, хотя кто им мешал изначально хранить в одном банке не более 1,4 млн руб., но закон есть закон.
И, да, сюрприз: пресловутой презумпции добросовестности вкладчика, на что упирали многие пошумевшие по случаю, ни в российском, ни в любом другом законодательстве нет. А в гражданском суде каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Ни Сергею Буднику, ни «дробильщикам» из погоревших банков это не удалось.
Может, потому что и не было в их действиях никакой добросовестности?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter