19 февраля 2018 Живой журнал
При анализе двух портфелей: равновзвешенного и взвешенного по капитализации - неизменно встает вопрос о влиянии отдельной части на динамику всего портфеля.
Традиционно считается, что в равновзвешенном эта ситуация обстоит лучше, поскольку каждая доля имеет одинаковый вес с остальными.
Во взвешенном по капитализации большую долю и влияние занимают и оказывают несколько частей, а остальные практически не влияют на результат.
Считается, что пропажа одной части равновзвешенного портфеля не так драматична, как пропажа одной из частей взвешенного по капитализации, особенно, если она составляет серьезную долю веса.
Представьте себе, что в мире из общего числа 15 стран в совершенно случайном порядке по месту и количеству пришли к власти коммунисты и национализировали все имущество, включая денежки инвесторов на местных фондовых рынках. В этих странах вложения полностью исчезли в одночасье.
Жили-были два инвестора, у них были денежные вложения во всех этих 15 странах. Правда, у одного из них деньги были вложены равномерно по всем странам (равновзвешенный портфель), а у другого - с учетом капитализации их фондовых рынков (взвешенный по капитализации).
Почему 15 стран? Представим, что я поверил картинке о разумном количестве инструментов для хорошей диверсификации.
И вот грянула мировая коммунистическая революция одновременно в 1 000 вариантах. То есть, наши портфели подверглись атаке левых одновременно в 1 000 различных измерениях пространства и времени. Это количество дает нам достаточную возможность понять, значим конечный результат или нет.
Представим также себе гипотетическую ситуацию, что капитализация выживших рынков никоим образом не изменилась, то есть веса оставшихся частей равны первоначальному уровню.
Все победы левых абсолютно случайны (получены генератором случайных чисел) независимо от страны и ее веса в мире. То есть, они могли одержать победу как в самой весомой стране, так и в самой "легкой" по весу, могли захватить весь мир, а могли не окрасить в "красный" ни одной из стран.
Когда дым рассеялся, оба инвестора начали подсчитывать суммарные убытки портфелей от мирового набега. Для этого они сложили оставшиеся части каждого из портфелей в 1 000 различных пространственных измерениях. И составили сводный график накопленных остатков капитализации.
Да, разницы нет. Обе линии практически идентичны. Оба портфеля будут иметь практически идентичную остаточную накопленную капитализацию. Статистической разницы между влиянием доли в равновзвешенном портфеле и взвешенном по капитализации в случае потери части капитала попросту нет.
Единственная разница в риске. Разброс значений у взвешенного по капитализации портфеля в 2 раза выше, чем у равновзвешенного, что говорит об одновременно потенциально лучших и худших результатах. Скорее, все же, лучших.
Конечно, вам захочется возразить, реальный мир не то, что бы похож на случайную вселенную. Но бояться в зависимости от субъективных суждений одного из способов подбора портфеля не стоит, поскольку:
- во взвешенном по капитализации портфеле страны с большим весом традиционно угнетают и контролируют страны с меньшим весом, что дает огромным долям дополнительную политическую и экономическую защиту; к тому же они не склонны исчезать моментально, а отдают свой вес потихоньку с течением времени;
- в равновзвешенном портфеле большую долю имеют небольшие угнетаемые экономики; в этом случае имеет смысл не ограничивать себя и набирать в портфель как можно больше долей, чтобы снизить риск потери до минимума от каждого из потенциальных банкротов или кандидатов на национализацию.
Все это не касается доходности обоих видов портфеля, систем основанных на данных подходах. Разбирался лишь риск потери случайной доли капитала в зависимости от весового распределения.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Традиционно считается, что в равновзвешенном эта ситуация обстоит лучше, поскольку каждая доля имеет одинаковый вес с остальными.
Во взвешенном по капитализации большую долю и влияние занимают и оказывают несколько частей, а остальные практически не влияют на результат.
Считается, что пропажа одной части равновзвешенного портфеля не так драматична, как пропажа одной из частей взвешенного по капитализации, особенно, если она составляет серьезную долю веса.
Представьте себе, что в мире из общего числа 15 стран в совершенно случайном порядке по месту и количеству пришли к власти коммунисты и национализировали все имущество, включая денежки инвесторов на местных фондовых рынках. В этих странах вложения полностью исчезли в одночасье.
Жили-были два инвестора, у них были денежные вложения во всех этих 15 странах. Правда, у одного из них деньги были вложены равномерно по всем странам (равновзвешенный портфель), а у другого - с учетом капитализации их фондовых рынков (взвешенный по капитализации).
Почему 15 стран? Представим, что я поверил картинке о разумном количестве инструментов для хорошей диверсификации.
И вот грянула мировая коммунистическая революция одновременно в 1 000 вариантах. То есть, наши портфели подверглись атаке левых одновременно в 1 000 различных измерениях пространства и времени. Это количество дает нам достаточную возможность понять, значим конечный результат или нет.
Представим также себе гипотетическую ситуацию, что капитализация выживших рынков никоим образом не изменилась, то есть веса оставшихся частей равны первоначальному уровню.
Все победы левых абсолютно случайны (получены генератором случайных чисел) независимо от страны и ее веса в мире. То есть, они могли одержать победу как в самой весомой стране, так и в самой "легкой" по весу, могли захватить весь мир, а могли не окрасить в "красный" ни одной из стран.
Когда дым рассеялся, оба инвестора начали подсчитывать суммарные убытки портфелей от мирового набега. Для этого они сложили оставшиеся части каждого из портфелей в 1 000 различных пространственных измерениях. И составили сводный график накопленных остатков капитализации.
Да, разницы нет. Обе линии практически идентичны. Оба портфеля будут иметь практически идентичную остаточную накопленную капитализацию. Статистической разницы между влиянием доли в равновзвешенном портфеле и взвешенном по капитализации в случае потери части капитала попросту нет.
Единственная разница в риске. Разброс значений у взвешенного по капитализации портфеля в 2 раза выше, чем у равновзвешенного, что говорит об одновременно потенциально лучших и худших результатах. Скорее, все же, лучших.
Конечно, вам захочется возразить, реальный мир не то, что бы похож на случайную вселенную. Но бояться в зависимости от субъективных суждений одного из способов подбора портфеля не стоит, поскольку:
- во взвешенном по капитализации портфеле страны с большим весом традиционно угнетают и контролируют страны с меньшим весом, что дает огромным долям дополнительную политическую и экономическую защиту; к тому же они не склонны исчезать моментально, а отдают свой вес потихоньку с течением времени;
- в равновзвешенном портфеле большую долю имеют небольшие угнетаемые экономики; в этом случае имеет смысл не ограничивать себя и набирать в портфель как можно больше долей, чтобы снизить риск потери до минимума от каждого из потенциальных банкротов или кандидатов на национализацию.
Все это не касается доходности обоих видов портфеля, систем основанных на данных подходах. Разбирался лишь риск потери случайной доли капитала в зависимости от весового распределения.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter