31 декабря 2007 MarketWatch
Инвесторы будут внимательно следить за отчетами, которые выйдут в первые недели года, где будут опубликованы списки лучших акций и фондов за минувший 2007 год, но чемпионы прошлого это далеко не самый безопасный объект инвестирования в будущем. Марк Халберт (Mark Hulbert), автор ресурса MarketWatch, делится 30 декабря своими соображениями на страницах New York Times.
Представьте эффективность портфеля, активы которого 1 января инвестируются в портфель, который оказался самым доходным в предыдущий календарный год. Вы будете крайне удивлены, но, по данным Hulbert Financial Digest, в течение 17 лет с 1991 года по ноябрь 2007 года ваш портфель терял бы за год в среднем более 20%. В течение того же периода индекс Standard & Poor’s 500, с учетом дивидендов, принес бы вам ежегодный доход в размере 11,5%.
Таким образом, инвестиции в портфель “всех звезд”, который в предыдущий календарный год показал наибольшую доходность, кажется достаточно сомнительной идеей. Рейтинги это плохой советчик для выбора объектов инвестирования. Впрочем, так ли все плохо и бесполезно с этими списками “лучших” и “худших”, когда речь идет о фондах взаимных инвестиций или других популярных механизмах вложения средств?
По данным различных академических исследований рейтинги все же имеют некоторую пользу. Достаточно простая стратегия перемещения средств 1 января во взаимный фонд, который был среди чемпионов за год ранее, резко меняет картину доходов вашего портфеля. Одно из таких исследований было проведено в середине 1990-ых годов Марком Кархартом (Mark Carhart), который тогда работал в университете Южной Калифорнии, а ныне является одним из руководителей подразделения по стратегиям инвестирования на основе количественных моделей в Goldman Sachs Asset Management. Свое исследование “On Persistence in Mutual Fund Performance” он опубликовал в мартовском номере журнала Journal of Finance за 1997 год.
Кархарт построил портфель, средства которого инвестировались в 10% диверсифицированных отечественных фондов, работающих на фондовом рынке, которые были чемпионами не в завершившийся год, а годом ранее. В период с 1963 года по 1993 год данный портфель демонстрировал среднюю ежегодную доходность, которая превышала доходность рынка на 8 процентных пункта. Безусловно, подобные вычисления не учитывают различные выплаты за управление средствами или какие-либо иные оплаты, которые немного снижают доходность.
Несмотря на весьма неплохие результаты портфеля, данная стратегия подвергается определенной критики со стороны других исследователей. В частности, они указывают на то, что подобный стиль инвестирования кажется более рискованным, чем следование рынку. Тем не менее, выводы Кархарта вполне обоснованно подтверждают идею бесполезности инвестиций в лидеров прошлого года. Шанс получения столь же высоких доходов, как и в завершившийся год, весьма мал.
Он обнаружил, что победители рейтинга с большой вероятностью перемещаются в середину списка на следующий год. Другими словами, если лидеры среди фондов становятся победителями в текущем году, после попадания в список лучших за предыдущий год, то они добиваются выдающихся результатов, если же они не побеждают, то их доходность резко снижается или даже они несут убытки.
Чтобы не позорить все фонды сразу, стоит оговориться, что существует множество фондов, которые показывают неплохие результаты в течение нескольких лет. Их хорошо рекламируют и они у многих на слуху. Однако вместе с ними на рынке существуют и негативные примеры.
Вспомним об одном выдающемся диверсифицированном фонде 1999 года, Wagoner Emerging Growth fund, который показал доходность в 237% за год. Однако в 2000 году он потерял 20,9%. Тоже самое случилось в 2003 году, когда фонд Prudent Bear потерял 10,4%, хотя до этого в 2002 году стал лидером списка наиболее эффективных фондов, показав доходность в 62,9%. Конечно, такие переходы от волшебной доходности до потерь не случаются каждый год, но они происходят с определенной периодичностью. Особенно это происходит в те времена, когда на рынке случаются фундаментальные изменения или определенные инвестиционные стратегии перестают работать.
В соответствии с этим, напрашивается вывод: изучайте списки наиболее эффективных инвестиционных фондов, но, если вы не склонны к значительному риску, то не считайте его панацеей от ваших инвестиционных бед.
Среди аналитиков K2Kapital ходит одна замечательная шутка: “чтобы вновь начать расти, необходимо сначала упасть”. Похоже, что тоже самое применимо и к регулярности доходов инвестиционных фондов. Чемпионы прошедшего года вполне могут стать аутсайдерами наступившего. При этом аутсайдеры прошедшего года имеют шансы показать более высокую доходность. Это связано во многом с тем, что при эффективности существующей стратегии управляющие склонны консервировать свое развитие, а в ситуации, когда стратегия перестает работать, они вновь оживляются и ищут наиболее эффективные пути улучшения результатов своей работы. В этой связи большее значение приобретает многолетний рейтинг, т.е. не эффективность за последние 2-3 года, а то, как тот или иной инвестиционный фонд работает в течение последних 5 или 10 лет. Если это фонд однодневка, или скорее одногодка, то вполне вероятен тот вариант, что он вовсе не сможет преодолеть негативную тенденцию и полностью уйдет с рынка. Однако структуры, которые существуют на рынке много лет и периодически показывают высокую доходность имеют больше шансов на то, чтобы стать чемпионом. Поэтому даже использование базовой стратегии инвестирования в плохой год может обещать больше доходов, чем инвестиции в хороший год.
Андрей кочетков, аналитик K2Kapital.
http://www.marketwatch.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Представьте эффективность портфеля, активы которого 1 января инвестируются в портфель, который оказался самым доходным в предыдущий календарный год. Вы будете крайне удивлены, но, по данным Hulbert Financial Digest, в течение 17 лет с 1991 года по ноябрь 2007 года ваш портфель терял бы за год в среднем более 20%. В течение того же периода индекс Standard & Poor’s 500, с учетом дивидендов, принес бы вам ежегодный доход в размере 11,5%.
Таким образом, инвестиции в портфель “всех звезд”, который в предыдущий календарный год показал наибольшую доходность, кажется достаточно сомнительной идеей. Рейтинги это плохой советчик для выбора объектов инвестирования. Впрочем, так ли все плохо и бесполезно с этими списками “лучших” и “худших”, когда речь идет о фондах взаимных инвестиций или других популярных механизмах вложения средств?
По данным различных академических исследований рейтинги все же имеют некоторую пользу. Достаточно простая стратегия перемещения средств 1 января во взаимный фонд, который был среди чемпионов за год ранее, резко меняет картину доходов вашего портфеля. Одно из таких исследований было проведено в середине 1990-ых годов Марком Кархартом (Mark Carhart), который тогда работал в университете Южной Калифорнии, а ныне является одним из руководителей подразделения по стратегиям инвестирования на основе количественных моделей в Goldman Sachs Asset Management. Свое исследование “On Persistence in Mutual Fund Performance” он опубликовал в мартовском номере журнала Journal of Finance за 1997 год.
Кархарт построил портфель, средства которого инвестировались в 10% диверсифицированных отечественных фондов, работающих на фондовом рынке, которые были чемпионами не в завершившийся год, а годом ранее. В период с 1963 года по 1993 год данный портфель демонстрировал среднюю ежегодную доходность, которая превышала доходность рынка на 8 процентных пункта. Безусловно, подобные вычисления не учитывают различные выплаты за управление средствами или какие-либо иные оплаты, которые немного снижают доходность.
Несмотря на весьма неплохие результаты портфеля, данная стратегия подвергается определенной критики со стороны других исследователей. В частности, они указывают на то, что подобный стиль инвестирования кажется более рискованным, чем следование рынку. Тем не менее, выводы Кархарта вполне обоснованно подтверждают идею бесполезности инвестиций в лидеров прошлого года. Шанс получения столь же высоких доходов, как и в завершившийся год, весьма мал.
Он обнаружил, что победители рейтинга с большой вероятностью перемещаются в середину списка на следующий год. Другими словами, если лидеры среди фондов становятся победителями в текущем году, после попадания в список лучших за предыдущий год, то они добиваются выдающихся результатов, если же они не побеждают, то их доходность резко снижается или даже они несут убытки.
Чтобы не позорить все фонды сразу, стоит оговориться, что существует множество фондов, которые показывают неплохие результаты в течение нескольких лет. Их хорошо рекламируют и они у многих на слуху. Однако вместе с ними на рынке существуют и негативные примеры.
Вспомним об одном выдающемся диверсифицированном фонде 1999 года, Wagoner Emerging Growth fund, который показал доходность в 237% за год. Однако в 2000 году он потерял 20,9%. Тоже самое случилось в 2003 году, когда фонд Prudent Bear потерял 10,4%, хотя до этого в 2002 году стал лидером списка наиболее эффективных фондов, показав доходность в 62,9%. Конечно, такие переходы от волшебной доходности до потерь не случаются каждый год, но они происходят с определенной периодичностью. Особенно это происходит в те времена, когда на рынке случаются фундаментальные изменения или определенные инвестиционные стратегии перестают работать.
В соответствии с этим, напрашивается вывод: изучайте списки наиболее эффективных инвестиционных фондов, но, если вы не склонны к значительному риску, то не считайте его панацеей от ваших инвестиционных бед.
Среди аналитиков K2Kapital ходит одна замечательная шутка: “чтобы вновь начать расти, необходимо сначала упасть”. Похоже, что тоже самое применимо и к регулярности доходов инвестиционных фондов. Чемпионы прошедшего года вполне могут стать аутсайдерами наступившего. При этом аутсайдеры прошедшего года имеют шансы показать более высокую доходность. Это связано во многом с тем, что при эффективности существующей стратегии управляющие склонны консервировать свое развитие, а в ситуации, когда стратегия перестает работать, они вновь оживляются и ищут наиболее эффективные пути улучшения результатов своей работы. В этой связи большее значение приобретает многолетний рейтинг, т.е. не эффективность за последние 2-3 года, а то, как тот или иной инвестиционный фонд работает в течение последних 5 или 10 лет. Если это фонд однодневка, или скорее одногодка, то вполне вероятен тот вариант, что он вовсе не сможет преодолеть негативную тенденцию и полностью уйдет с рынка. Однако структуры, которые существуют на рынке много лет и периодически показывают высокую доходность имеют больше шансов на то, чтобы стать чемпионом. Поэтому даже использование базовой стратегии инвестирования в плохой год может обещать больше доходов, чем инвестиции в хороший год.
Андрей кочетков, аналитик K2Kapital.
http://www.marketwatch.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter