Помимо вопроса, как часто пересматривать портфель акций, спросим также, сколько факторов учитывать. Начнём с периодичности.
Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество к пересматривающим раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.
Если очень хочется, можно раз в квартал, только осторожнее — большинство акций должно остаться на своих местах, за квартал ничего особо не происходит. Можно даже раз в месяц, если у вас есть уникальная система, которая даёт перевес над рынком, если это делать раз в месяц (но здесь уже, вероятно, заканчиваются инвестиции и начинается трейдинг).
При прочих равных работает правило: чем реже, тем лучше. Лень и пофигизм отличные качества, если за них доплачивают. Поверьте, здесь доплачивают за лень.
Можно ли пересматривать портфель внеурочно? Какая-то акция стала особо привлекательной или перестала быть, а до генеральной уборки в портфеле ещё пара месяцев? Если сильно хочется, то можно. Особого вреда, полагаю, это не принесёт. Особой пользы, вероятно, тоже. Это же будет всего пара случаев за год, верно?
Хм, а если не пара случаев? Если исключение станет правилом, и каждую неделю с портфелем станет что-то происходить? Тогда прогноз уже не нейтральный. Если вы гений и умеете то, чего не умеет 99% фондовых управляющих, это пойдёт вашему портфелю на пользу, продолжайте и не ленитесь. Если вы обычный человек и даже обычный фондовый управляющий, то лучше не надо. Чем больше операций, тем меньше стоимость портфеля.
Простите за метафору, но вопрос «можно ли пересматривать портфель почаще, если чувствуем, что надо?» звучит как «можно ли иногда напиваться до чёртиков, если очень хочется?». Если очень хочется, то изредка можно. То есть это такая слабость, не особо вредная, если делать это действительно редко. Тот же Нассим Талеб, возможно, углядел бы в этом полезный стресс для организма. Мы всё ещё про алкоголь, а не портфель, да... Но не стоит делать из стресса (даже закаляющего тело и дух) образ жизни. Не стоит продавать на новостях, докупаться на аналитике, и т.д. Ещё раз повторю, здесь доплачивают, если ничего не делать.
Теперь вопрос, сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения, или хорошего — мало не бывает? А кто сказал, что много информации — всегда хорошо?
Перед принятием решения на основе какой-либо информации, сначала решите — нужна ли она вам? Это звучит странно, но «больше» здесь не синоним «лучше».
В России есть как минимум пара способов — дивидендный и импульсный — делать портфель чуть лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала XXI века. Вероятно, можно их совместить. Можно добавить фильтры. Можно добавить ещё 3–4 важных фактора, например, динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ ещё 20–30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованы, но стоит ли?
Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.
Позволю себе длинную цитату, но она имеет отношение к делу.
«Мы живём в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провёл простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объём информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка. К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомлённой группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об это сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались. Знания уменьшают доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников».
Джона Лерер.
«Как мы принимаем решения»
Дело здесь не столько в акциях.
«Это частный случай общего правила. Информация бывает лишней, а здравый смысл нам врёт. В когнитивных науках это известно. «То же, как мы обнаружили, касается и футбольных матчей: одного-единственного фрагмента информации — принимающая команда выигрывает в 58 % случаев — достаточно, чтобы повысить точность прогнозирования результата по сравнению со случайной догадкой. Существенно помогает и второе простое соображение: команда с лучшей статистикой побед и поражений должна иметь небольшое преимущество. Все же прочие дополнительные данные — как себя вёл защитник в предыдущем матче, травмы, проблемы с подружкой у фулбэка — в лучшем случае улучшат прогноз на йоту. Почему? Потому что в сложных системах существует некий предел в предсказании результатов, и первые два фрагмента информации — это фактически всё, что нужно для его достижения. Прогнозы в сложных системах, другими словами, подчиняются закону убывающей отдачи».
Дункан Уоттс.
«Здравый смысл врет.
Почему не надо слушать свой внутренний голос»
Тема столь интересна, что вместо биржи есть соблазн писать сугубо про когнитивные искажения. Хотя во многом, замечу, эти темы пересекаются.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество к пересматривающим раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.
Если очень хочется, можно раз в квартал, только осторожнее — большинство акций должно остаться на своих местах, за квартал ничего особо не происходит. Можно даже раз в месяц, если у вас есть уникальная система, которая даёт перевес над рынком, если это делать раз в месяц (но здесь уже, вероятно, заканчиваются инвестиции и начинается трейдинг).
При прочих равных работает правило: чем реже, тем лучше. Лень и пофигизм отличные качества, если за них доплачивают. Поверьте, здесь доплачивают за лень.
Можно ли пересматривать портфель внеурочно? Какая-то акция стала особо привлекательной или перестала быть, а до генеральной уборки в портфеле ещё пара месяцев? Если сильно хочется, то можно. Особого вреда, полагаю, это не принесёт. Особой пользы, вероятно, тоже. Это же будет всего пара случаев за год, верно?
Хм, а если не пара случаев? Если исключение станет правилом, и каждую неделю с портфелем станет что-то происходить? Тогда прогноз уже не нейтральный. Если вы гений и умеете то, чего не умеет 99% фондовых управляющих, это пойдёт вашему портфелю на пользу, продолжайте и не ленитесь. Если вы обычный человек и даже обычный фондовый управляющий, то лучше не надо. Чем больше операций, тем меньше стоимость портфеля.
Простите за метафору, но вопрос «можно ли пересматривать портфель почаще, если чувствуем, что надо?» звучит как «можно ли иногда напиваться до чёртиков, если очень хочется?». Если очень хочется, то изредка можно. То есть это такая слабость, не особо вредная, если делать это действительно редко. Тот же Нассим Талеб, возможно, углядел бы в этом полезный стресс для организма. Мы всё ещё про алкоголь, а не портфель, да... Но не стоит делать из стресса (даже закаляющего тело и дух) образ жизни. Не стоит продавать на новостях, докупаться на аналитике, и т.д. Ещё раз повторю, здесь доплачивают, если ничего не делать.
Теперь вопрос, сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения, или хорошего — мало не бывает? А кто сказал, что много информации — всегда хорошо?
Перед принятием решения на основе какой-либо информации, сначала решите — нужна ли она вам? Это звучит странно, но «больше» здесь не синоним «лучше».
В России есть как минимум пара способов — дивидендный и импульсный — делать портфель чуть лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала XXI века. Вероятно, можно их совместить. Можно добавить фильтры. Можно добавить ещё 3–4 важных фактора, например, динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ ещё 20–30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованы, но стоит ли?
Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.
Позволю себе длинную цитату, но она имеет отношение к делу.
«Мы живём в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провёл простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объём информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка. К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомлённой группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об это сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались. Знания уменьшают доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников».
Джона Лерер.
«Как мы принимаем решения»
Дело здесь не столько в акциях.
«Это частный случай общего правила. Информация бывает лишней, а здравый смысл нам врёт. В когнитивных науках это известно. «То же, как мы обнаружили, касается и футбольных матчей: одного-единственного фрагмента информации — принимающая команда выигрывает в 58 % случаев — достаточно, чтобы повысить точность прогнозирования результата по сравнению со случайной догадкой. Существенно помогает и второе простое соображение: команда с лучшей статистикой побед и поражений должна иметь небольшое преимущество. Все же прочие дополнительные данные — как себя вёл защитник в предыдущем матче, травмы, проблемы с подружкой у фулбэка — в лучшем случае улучшат прогноз на йоту. Почему? Потому что в сложных системах существует некий предел в предсказании результатов, и первые два фрагмента информации — это фактически всё, что нужно для его достижения. Прогнозы в сложных системах, другими словами, подчиняются закону убывающей отдачи».
Дункан Уоттс.
«Здравый смысл врет.
Почему не надо слушать свой внутренний голос»
Тема столь интересна, что вместо биржи есть соблазн писать сугубо про когнитивные искажения. Хотя во многом, замечу, эти темы пересекаются.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter