14 октября 2020
13 октября т.г. Международный валютный фонд опубликовал очередной выпуск «Перспективы мировой экономики». МВФ улучшил свой предыдущий краткосрочный прогноз, тогда как средне- и долгосрочный остаются тревожными.
По сравнению с прогнозом, выпущенным в июне т.г., когда МВФ предсказывал спад мировой экономики в 2020 году на 4.9%, обновленный прогноз предполагает минус 4.4%. Примечательно также, что в свежем прогнозе Фонд предупреждает, что «восстановление будет длительным, неравномерным и не гарантированным».
По оценке МВФ, в 2020 году большинство крупнейших экономик мира ждет глубокая рецессия – от 4% для США до почти 10% для Великобритании (Россия находится ближе к верхней границе этого прогноза – минус 4.5-5.5%). Это примерно вдвое превышает масштаб спада 2009 года, вызванного глобальным финансовым кризисом. Исключением, по мнению МВФ, станет Китай, где по итогам 2020 года ожидается рост 1.9%. Значительно ухудшен прогноз по Индии: если в апреле прогнозировался рост 1.9%, то сейчас предполагается годовой итог минус 10,3%(!).
Длительность предстоящего восстановления наиболее ярко демонстрирует прогноз МВФ по показателю мирового ВВП на душу населения: предполагается, что даже к 2025 году этот показатель не достигнет прогнозного значения на 2020 год, рассчитанного в январе т.г. Рост мировой экономики в 2025 году прогнозируется на уровне 4.7%, что почти на один процентный пункт ниже среднегодового роста за период с 2000 по 2019 годы. Это не может не привести к увеличению разрыва между богатыми и бедными странами со всеми вытекающими последствиями.
Причин столь инерционных негативных эффектов, по мнению МВФ, несколько. Мировую экономику ожидают структурные сдвиги, связанные с изменением потребительских предпочтений, адаптацией рабочих мест к требованиям социального дистанцирования, а также рисками того, что такие сектора экономики, как туризм, могут не восстановиться. Негативному сценарию будут способствовать массовые безработица и банкротства. А столь необходимое перераспределение рабочей силы и капиталов из депрессивных отраслей в перспективные займет длительное время, особенно если страны будут постоянно продлевать меры поддержки работодателей и работников, пользующихся вынужденными отпусками.
Корпоративные стандарты ESG
Защита окружающей среды, социальное развитие, внутрикорпоративные отношения (в английской аббревиатуре – ESG) – этот своеобразный «аттестат социально-экологической зрелости» компаний становится все более востребованным не только в глазах природоохранных организаций, но и со стороны инвесторов. Это подтверждается всеми доступными данными об опережающем росте рыночной капитализации фирм, уделяющих приоритетное внимание ESG-критериям. А существуют ли эти критерии в более-менее конкретном виде?
На одной из аналитических интернет-платформ (Datamaran) имеются данные о том, что доля компаний, входящих в американский индекс S&P 500 и публикующих ежегодные отчеты об устойчивом развитии, выросла с 2011 года с 37% до 58% (сейчас). Все крупнейшие корпорации стран ЕАЭС также публикуют отчеты об устойчивом развитии. Однако эти отчеты, если не принимать во внимание заверения о приоритетности экологической повестки, разнятся весьма значительно – могут содержать, например, данные об «углеродном следе» или количестве женщин в совете директоров. Налицо отсутствие не только общих критериев, но и целеполагания этой отчетности.
Подтверждение тому находим, обратившись к интернет-ресурсу ReportingExchange, созданному специально для содействия компаниям в составлении отчетов об устойчивом развитии. Оказывается, общее число правил и стандартов в отношении всех используемых в мире параметров «устойчивой» отчетности в настоящее время достигло 1.700 (!). Понятно, что при таком чудовищном разбросе методик оценки достаточно ограниченного списка показателей, запрос на упрощение и унификацию очевиден.
Вероятно, именно с этой целью такая авторитетная международная экспертная организация, как Всемирный экономический форум, в конце сентября 2020 года обнародовала очередной набор показателей и методик оценки, который был разработан совместно с «большой четверкой» мировых аудиторов – Deloitte, EY, KPMG и PWC.
Участие «большой четверки» в поиске единого стандарта наводит на мысль том, что наилучшим прототипом единых правил оценки по устойчивому развитию мог бы стать GAAP (в переводе на русский – Общепринятые принципы бухгалтерского учета). Однако на согласование GAAP ушли годы, если не десятилетия, а отсутствие элементарной сопоставимости между профилями «устойчивости» различных компаний уже сегодня является проблемой и для инвесторов, и для корпоративных управленцев, которые не понимают, какие данные необходимо собирать и обнародовать. Наконец, природоохранные организации указывают на абсолютную неинформативность отчетов, в которых компании могут по своему усмотрению приводить положительные результаты, замалчивая любой негатив.
В большинстве находящихся в открытом доступе корпоративных отчетов об устойчивом развитии используется один из четырех источников правил: Глобальная инициатива отчетности (GRI), Комитет по стандартам отчетности в области устойчивого развития (SASB), Рабочая группа по вопросам раскрытия финансовой информации, связанной с изменением климата (TCFD) и Проект раскрытия информации по загрязнению окружающей среды (СDP).
GRI ставит задачу оценить воздействие компании на общество и окружающую среду. TCFD и CDP ориентированы главным образом на изменение климата, а именно на том, насколько компания восприимчива к эффектам климатических изменений и нормативам снижения углеродных выбросов. А вот SASB отражает только те «социально-корпоративно-экологические» параметры, которые непосредственно влияют на финансово-экономические результаты компании.
По данным Datamaran, наиболее используемым стандартом – около 6 тысяч компаний в мире и 40% компаний, входящих в S&P 500 – является GRI, во многом благодаря его «стажу»: он используется с 1997 года. Но ситуация меняется. Все больше компаний используют TCFD, который поддерживается таким международным регулятором, как Комитет по финансовой стабильности. Однако наибольший прирост использования, особенно в США, показывает SASB: если два года назад из числа компаний, входящих в S&P 500, им пользовались 5%, то сейчас эта доля уже 25%. Здесь явно не обошлось без поддержки тех крупных портфельных управляющих, которые первыми оседлали тренд инвестирования с прицелом на ESG – BlackRock и State Street. Да и критерии SASB в плане информативности выглядят значительно лучше именно с точки зрения финансовых результатов.
Итак, намечается ли конвергенция стандартов ESG в некий гармонизированный стандарт? Пока нет. Напротив, новые международные игроки заняты запуском новых, отличных от имеющихся, стандартов. В последнее время о таких планах заявил, например, Международный фонд стандартов в сфере финансовой отчетности. Европейский союз разрабатывает правила, обязывающие крупные европейские компании раскрывать больше ESG-релевантной информации и, очевидно, также рассматривает возможность разработки собственного ESG-стандарта.
В этом контексте нашим регуляторам было бы полезно как минимум изучить правила SASB на предмет возможности подготовки рекомендаций евразийским компаниям по использованию этого стандарта в отчетности об устойчивом развитии. Почему SASB? Во-первых, изобретать собственный, евразийский стандарт «устойчивой» отчетности вряд ли необходимо. Во-вторых, стандарт SASB был бы наиболее востребован в условиях значительного роста числа частных инвесторов, заинтересованных в наиболее полном понимании того, как выглядят наши «голубые фишки» (и не только) в сопоставлении с зарубежными компаниями.
- Антон Кудасов (Директор департамента торговой политики Евразийской Экономической Комиссии)
(C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
По сравнению с прогнозом, выпущенным в июне т.г., когда МВФ предсказывал спад мировой экономики в 2020 году на 4.9%, обновленный прогноз предполагает минус 4.4%. Примечательно также, что в свежем прогнозе Фонд предупреждает, что «восстановление будет длительным, неравномерным и не гарантированным».
По оценке МВФ, в 2020 году большинство крупнейших экономик мира ждет глубокая рецессия – от 4% для США до почти 10% для Великобритании (Россия находится ближе к верхней границе этого прогноза – минус 4.5-5.5%). Это примерно вдвое превышает масштаб спада 2009 года, вызванного глобальным финансовым кризисом. Исключением, по мнению МВФ, станет Китай, где по итогам 2020 года ожидается рост 1.9%. Значительно ухудшен прогноз по Индии: если в апреле прогнозировался рост 1.9%, то сейчас предполагается годовой итог минус 10,3%(!).
Длительность предстоящего восстановления наиболее ярко демонстрирует прогноз МВФ по показателю мирового ВВП на душу населения: предполагается, что даже к 2025 году этот показатель не достигнет прогнозного значения на 2020 год, рассчитанного в январе т.г. Рост мировой экономики в 2025 году прогнозируется на уровне 4.7%, что почти на один процентный пункт ниже среднегодового роста за период с 2000 по 2019 годы. Это не может не привести к увеличению разрыва между богатыми и бедными странами со всеми вытекающими последствиями.
Причин столь инерционных негативных эффектов, по мнению МВФ, несколько. Мировую экономику ожидают структурные сдвиги, связанные с изменением потребительских предпочтений, адаптацией рабочих мест к требованиям социального дистанцирования, а также рисками того, что такие сектора экономики, как туризм, могут не восстановиться. Негативному сценарию будут способствовать массовые безработица и банкротства. А столь необходимое перераспределение рабочей силы и капиталов из депрессивных отраслей в перспективные займет длительное время, особенно если страны будут постоянно продлевать меры поддержки работодателей и работников, пользующихся вынужденными отпусками.
Корпоративные стандарты ESG
Защита окружающей среды, социальное развитие, внутрикорпоративные отношения (в английской аббревиатуре – ESG) – этот своеобразный «аттестат социально-экологической зрелости» компаний становится все более востребованным не только в глазах природоохранных организаций, но и со стороны инвесторов. Это подтверждается всеми доступными данными об опережающем росте рыночной капитализации фирм, уделяющих приоритетное внимание ESG-критериям. А существуют ли эти критерии в более-менее конкретном виде?
На одной из аналитических интернет-платформ (Datamaran) имеются данные о том, что доля компаний, входящих в американский индекс S&P 500 и публикующих ежегодные отчеты об устойчивом развитии, выросла с 2011 года с 37% до 58% (сейчас). Все крупнейшие корпорации стран ЕАЭС также публикуют отчеты об устойчивом развитии. Однако эти отчеты, если не принимать во внимание заверения о приоритетности экологической повестки, разнятся весьма значительно – могут содержать, например, данные об «углеродном следе» или количестве женщин в совете директоров. Налицо отсутствие не только общих критериев, но и целеполагания этой отчетности.
Подтверждение тому находим, обратившись к интернет-ресурсу ReportingExchange, созданному специально для содействия компаниям в составлении отчетов об устойчивом развитии. Оказывается, общее число правил и стандартов в отношении всех используемых в мире параметров «устойчивой» отчетности в настоящее время достигло 1.700 (!). Понятно, что при таком чудовищном разбросе методик оценки достаточно ограниченного списка показателей, запрос на упрощение и унификацию очевиден.
Вероятно, именно с этой целью такая авторитетная международная экспертная организация, как Всемирный экономический форум, в конце сентября 2020 года обнародовала очередной набор показателей и методик оценки, который был разработан совместно с «большой четверкой» мировых аудиторов – Deloitte, EY, KPMG и PWC.
Участие «большой четверки» в поиске единого стандарта наводит на мысль том, что наилучшим прототипом единых правил оценки по устойчивому развитию мог бы стать GAAP (в переводе на русский – Общепринятые принципы бухгалтерского учета). Однако на согласование GAAP ушли годы, если не десятилетия, а отсутствие элементарной сопоставимости между профилями «устойчивости» различных компаний уже сегодня является проблемой и для инвесторов, и для корпоративных управленцев, которые не понимают, какие данные необходимо собирать и обнародовать. Наконец, природоохранные организации указывают на абсолютную неинформативность отчетов, в которых компании могут по своему усмотрению приводить положительные результаты, замалчивая любой негатив.
В большинстве находящихся в открытом доступе корпоративных отчетов об устойчивом развитии используется один из четырех источников правил: Глобальная инициатива отчетности (GRI), Комитет по стандартам отчетности в области устойчивого развития (SASB), Рабочая группа по вопросам раскрытия финансовой информации, связанной с изменением климата (TCFD) и Проект раскрытия информации по загрязнению окружающей среды (СDP).
GRI ставит задачу оценить воздействие компании на общество и окружающую среду. TCFD и CDP ориентированы главным образом на изменение климата, а именно на том, насколько компания восприимчива к эффектам климатических изменений и нормативам снижения углеродных выбросов. А вот SASB отражает только те «социально-корпоративно-экологические» параметры, которые непосредственно влияют на финансово-экономические результаты компании.
По данным Datamaran, наиболее используемым стандартом – около 6 тысяч компаний в мире и 40% компаний, входящих в S&P 500 – является GRI, во многом благодаря его «стажу»: он используется с 1997 года. Но ситуация меняется. Все больше компаний используют TCFD, который поддерживается таким международным регулятором, как Комитет по финансовой стабильности. Однако наибольший прирост использования, особенно в США, показывает SASB: если два года назад из числа компаний, входящих в S&P 500, им пользовались 5%, то сейчас эта доля уже 25%. Здесь явно не обошлось без поддержки тех крупных портфельных управляющих, которые первыми оседлали тренд инвестирования с прицелом на ESG – BlackRock и State Street. Да и критерии SASB в плане информативности выглядят значительно лучше именно с точки зрения финансовых результатов.
Итак, намечается ли конвергенция стандартов ESG в некий гармонизированный стандарт? Пока нет. Напротив, новые международные игроки заняты запуском новых, отличных от имеющихся, стандартов. В последнее время о таких планах заявил, например, Международный фонд стандартов в сфере финансовой отчетности. Европейский союз разрабатывает правила, обязывающие крупные европейские компании раскрывать больше ESG-релевантной информации и, очевидно, также рассматривает возможность разработки собственного ESG-стандарта.
В этом контексте нашим регуляторам было бы полезно как минимум изучить правила SASB на предмет возможности подготовки рекомендаций евразийским компаниям по использованию этого стандарта в отчетности об устойчивом развитии. Почему SASB? Во-первых, изобретать собственный, евразийский стандарт «устойчивой» отчетности вряд ли необходимо. Во-вторых, стандарт SASB был бы наиболее востребован в условиях значительного роста числа частных инвесторов, заинтересованных в наиболее полном понимании того, как выглядят наши «голубые фишки» (и не только) в сопоставлении с зарубежными компаниями.
- Антон Кудасов (Директор департамента торговой политики Евразийской Экономической Комиссии)
(C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter