Нидерландский суд обязал Royal Dutch Shell Plc сокращать выбросы быстрее, чем планировалось, из-за того, что нефтяной гигант нарушает права человека и способствует глобальному потеплению. Теперь юристы в области климата готовятся привлечь к ответственности и другие компании, работающие на ископаемом топливе.
Это переломный момент в сфере судопроизводства по климату, при этом число дел резко выросло после подписания Парижского соглашения по климату в 2015 году. Первоначально многие иски оспаривали планы правительств, но теперь они все чаще направлены против компаний.
1. Вердикт в отношении Shell
26 мая нидерландский суд постановил, что Shell должна сократить выбросы парниковых газов на 45% к 2030 году по сравнению с уровнем 2019 года, что поставило компанию перед сложным выбором. Нефтяной гигант планирует подать апелляцию. Несмотря на давление на Shell, трудно сопоставить эту цель с нынешним обещанием компании сократить интенсивность выбросов парниковых газов на 20% к 2030 году по сравнению с уровнем 2016 года. Интенсивность — это мера энергии, необходимой для производства единицы чего-либо; в случае с Shell сокращения выражаются в граммах углекислого газа на мегаджоуль. Такие некоммерческие организации, как Carbon Tracker, ставят под сомнение подобные обещания, поскольку даже если выбросы на единицу энергии снизятся, значительное увеличение производства может привести к увеличению общего объема выбросов.
2. Долгосрочные цели Shell
Многие существующие планы Shell по сокращению выбросов углерода в определенной степени связаны с так называемыми природосберегающими решениями: посадка деревьев, восстановление лесов и земель для компенсации промышленных выбросов. Shell планирует к 2050 году достичь нулевых выбросов за счет компенсации около 120 млн тонн углекислого газа в год. Ученые и экологи скептически относятся к такой практике и утверждают, что компании должны в первую очередь сосредоточиться на сокращении выбросов и компенсировать только те выбросы, которые невозможно ликвидировать. В случае с Shell критики утверждают, что ей придется посадить невероятно большое количество деревьев. Планы нефтяного гиганта по энергетическому переходу предполагают уменьшение объема добычи нефти, увеличение количества добываемого газа и выделение расходов на возобновляемые источники энергии и низкоуглеродные технологии до $3 млрд в год. Это примерно треть от того, что она выделяет на традиционный бизнес по разведке и добыче нефти. Компания также планирует увеличить объемов выбросов, закачиваемых под землю, используя проекты по улавливанию и хранению углерода в Северной Америке и Европе.
3. Что нужно сделать Shell, чтобы выполнить судебное решение?
Если это решение останется без изменения, то к концу десятилетия из журналов учета Shell придется удалить 740 млн тонн углекислого газа в год, что больше, чем выбросы Германии. Как отметил аналитик RBC Capital Markets Бирадж Борхатария, чтобы достичь установленного судом целевого показателя выбросов, Shell придется сократить добычу нефти и трубопроводного газа на 3% в год, сохранить производство сжиженного природного газа на прежнем уровне и уменьшить продажи нефтепродуктов на 30% по сравнению с уровнем 2020 года. Как и многие европейские коллеги Shell, за последний год компания повысила цели по сокращению выбросов углекислого газа, чтобы в итоге обеспечить нулевые выбросы к середине века.
4. Основания для апелляции
Shell может обжаловать решение, и этот процесс может затянуться на много лет. Это решение соответствует Парижскому соглашению по климату. Но соглашение подписали страны, а не компании. Эрик Де Брабандер, профессор по урегулированию международных споров в Лейденском университете, заявил, что он понимает вердикт в его нынешнем виде, но также хотел бы разобраться, почему другой судья может прийти к иному выводу. И хотя нидерландское правительство подписало Парижское соглашение, существующие цели Shell не нарушают законодательство Нидерландов.
5. Когда это закончится?
В ближайшее время вряд ли. В предыдущем деле, инициированном нидерландской экологической группой Urgenda Foundation, в 2015 году суд Гааги обязал правительство ужесточить нормы загрязнения парниковыми газами, чтобы предотвратить угрозу для граждан из-за изменения климата. Апелляционный процесс продлился более четырех лет, прежде чем Верховный суд постановил, что правительство должно сократить выбросы парниковых газов в 2020 году минимум на 25% по сравнению с базовым уровнем 1990 года. Shell могла бы продолжить аналогичное апелляционное производство.
6. Исполнение постановления суда
Это будет непросто, поскольку суд поставил перед Shell только цель, а не предоставил ей дорожную карту. Поэтому трудно оценить, сможет ли компания уложиться в срок. Местная экологическая группа Milieudefensie, которая подала иск против Shell, может снова обратиться в суд, чтобы отслеживать усилия компании и требовать выплаты штрафов, если цель не будет достигнута к 2030 году. В деле Urgenda правительство Нидерландов не достигло целевого показателя по сокращению выбросов, установленного судом.
7. Что это означает для других компаний?
Компании, головные офисы которых находятся в Нидерландах, могут столкнуться с аналогичными решениями, тогда как фирмы, имеющие дочерние компании в стране, могут нести ответственность только за нидерландские филиалы. Нефтяные компании или другие крупные источники загрязнения, базирующиеся в других странах, могут оказаться в аналогичной ситуации; по словам главы Milieudefensie, она поддерживает контакты с другими некоммерческими организациями и ожидает, что ее подход будет поддержан по всей Европе. Однако юрисдикции отличаются друг от друга, и нидерландская система предоставляет судье больше возможностей для толкования, чем в большинстве других юрисдикций.
8. Почему голландские суды являются лидерами по вынесению решений в области климата?
В Нидерландах прошли два громких судебных дела. В деле Urgenda расширить усилия по соблюдению Парижского соглашения было предложено правительству страны, в то время как в деле Shell аналогичный вердикт был вынесен в отношении корпорации. Оба дела связаны с «обязанностью соблюдать интересы» в нидерландской системе, которая предоставляет судьям некоторую свободу при толковании неписаных правил и установлению связи с правами человека и влиянием изменения климата на право на благоприятную среду. В обоих делах участвовал адвокат Роджер Кокс, который написал книгу о вмешательстве судов и изменении климата под названием Revolution Justified («Революция оправдана»).
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Это переломный момент в сфере судопроизводства по климату, при этом число дел резко выросло после подписания Парижского соглашения по климату в 2015 году. Первоначально многие иски оспаривали планы правительств, но теперь они все чаще направлены против компаний.
1. Вердикт в отношении Shell
26 мая нидерландский суд постановил, что Shell должна сократить выбросы парниковых газов на 45% к 2030 году по сравнению с уровнем 2019 года, что поставило компанию перед сложным выбором. Нефтяной гигант планирует подать апелляцию. Несмотря на давление на Shell, трудно сопоставить эту цель с нынешним обещанием компании сократить интенсивность выбросов парниковых газов на 20% к 2030 году по сравнению с уровнем 2016 года. Интенсивность — это мера энергии, необходимой для производства единицы чего-либо; в случае с Shell сокращения выражаются в граммах углекислого газа на мегаджоуль. Такие некоммерческие организации, как Carbon Tracker, ставят под сомнение подобные обещания, поскольку даже если выбросы на единицу энергии снизятся, значительное увеличение производства может привести к увеличению общего объема выбросов.
2. Долгосрочные цели Shell
Многие существующие планы Shell по сокращению выбросов углерода в определенной степени связаны с так называемыми природосберегающими решениями: посадка деревьев, восстановление лесов и земель для компенсации промышленных выбросов. Shell планирует к 2050 году достичь нулевых выбросов за счет компенсации около 120 млн тонн углекислого газа в год. Ученые и экологи скептически относятся к такой практике и утверждают, что компании должны в первую очередь сосредоточиться на сокращении выбросов и компенсировать только те выбросы, которые невозможно ликвидировать. В случае с Shell критики утверждают, что ей придется посадить невероятно большое количество деревьев. Планы нефтяного гиганта по энергетическому переходу предполагают уменьшение объема добычи нефти, увеличение количества добываемого газа и выделение расходов на возобновляемые источники энергии и низкоуглеродные технологии до $3 млрд в год. Это примерно треть от того, что она выделяет на традиционный бизнес по разведке и добыче нефти. Компания также планирует увеличить объемов выбросов, закачиваемых под землю, используя проекты по улавливанию и хранению углерода в Северной Америке и Европе.
3. Что нужно сделать Shell, чтобы выполнить судебное решение?
Если это решение останется без изменения, то к концу десятилетия из журналов учета Shell придется удалить 740 млн тонн углекислого газа в год, что больше, чем выбросы Германии. Как отметил аналитик RBC Capital Markets Бирадж Борхатария, чтобы достичь установленного судом целевого показателя выбросов, Shell придется сократить добычу нефти и трубопроводного газа на 3% в год, сохранить производство сжиженного природного газа на прежнем уровне и уменьшить продажи нефтепродуктов на 30% по сравнению с уровнем 2020 года. Как и многие европейские коллеги Shell, за последний год компания повысила цели по сокращению выбросов углекислого газа, чтобы в итоге обеспечить нулевые выбросы к середине века.
4. Основания для апелляции
Shell может обжаловать решение, и этот процесс может затянуться на много лет. Это решение соответствует Парижскому соглашению по климату. Но соглашение подписали страны, а не компании. Эрик Де Брабандер, профессор по урегулированию международных споров в Лейденском университете, заявил, что он понимает вердикт в его нынешнем виде, но также хотел бы разобраться, почему другой судья может прийти к иному выводу. И хотя нидерландское правительство подписало Парижское соглашение, существующие цели Shell не нарушают законодательство Нидерландов.
5. Когда это закончится?
В ближайшее время вряд ли. В предыдущем деле, инициированном нидерландской экологической группой Urgenda Foundation, в 2015 году суд Гааги обязал правительство ужесточить нормы загрязнения парниковыми газами, чтобы предотвратить угрозу для граждан из-за изменения климата. Апелляционный процесс продлился более четырех лет, прежде чем Верховный суд постановил, что правительство должно сократить выбросы парниковых газов в 2020 году минимум на 25% по сравнению с базовым уровнем 1990 года. Shell могла бы продолжить аналогичное апелляционное производство.
6. Исполнение постановления суда
Это будет непросто, поскольку суд поставил перед Shell только цель, а не предоставил ей дорожную карту. Поэтому трудно оценить, сможет ли компания уложиться в срок. Местная экологическая группа Milieudefensie, которая подала иск против Shell, может снова обратиться в суд, чтобы отслеживать усилия компании и требовать выплаты штрафов, если цель не будет достигнута к 2030 году. В деле Urgenda правительство Нидерландов не достигло целевого показателя по сокращению выбросов, установленного судом.
7. Что это означает для других компаний?
Компании, головные офисы которых находятся в Нидерландах, могут столкнуться с аналогичными решениями, тогда как фирмы, имеющие дочерние компании в стране, могут нести ответственность только за нидерландские филиалы. Нефтяные компании или другие крупные источники загрязнения, базирующиеся в других странах, могут оказаться в аналогичной ситуации; по словам главы Milieudefensie, она поддерживает контакты с другими некоммерческими организациями и ожидает, что ее подход будет поддержан по всей Европе. Однако юрисдикции отличаются друг от друга, и нидерландская система предоставляет судье больше возможностей для толкования, чем в большинстве других юрисдикций.
8. Почему голландские суды являются лидерами по вынесению решений в области климата?
В Нидерландах прошли два громких судебных дела. В деле Urgenda расширить усилия по соблюдению Парижского соглашения было предложено правительству страны, в то время как в деле Shell аналогичный вердикт был вынесен в отношении корпорации. Оба дела связаны с «обязанностью соблюдать интересы» в нидерландской системе, которая предоставляет судьям некоторую свободу при толковании неписаных правил и установлению связи с правами человека и влиянием изменения климата на право на благоприятную среду. В обоих делах участвовал адвокат Роджер Кокс, который написал книгу о вмешательстве судов и изменении климата под названием Revolution Justified («Революция оправдана»).
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter