22 июля 2009
Несколько дней тому назад государственный секретарь (министр иностранных дел) США Хиллари Клинтон выступила в Совете по международным отношениям в Вашингтоне с программной речью о новой концепции внешней политики США. Тема эта актуальная, особенно с учетом того, что президент Обама уже несколько месяцев активно двигает эту самую новую концепцию. И даже если у него есть определенные разногласия с Х.Клинтон (недаром она не участвует в некоторых его поездках), тем интереснее ее обсудить.
Но для начала – несколько подробнее о самой речи. Существенная часть выступления была посвящена тематике «американского лидерства» в современном мире. «Америка будет всегда оставаться мировым лидером, если только мы сохраним верность нашим идеалам и возьмем на вооружение стратегию, которая отвечает духу времени», – заявила Клинтон. По ее мнению, вопрос заключается не в том, будут ли Соединенные Штаты вести за собой мировое сообщество, а в том, каким образом США будут это делать в XXI веке.
Госсекретарь заверила, что США собираются открыть «новую эру взаимодействия» с другими государствами. Администрация Барака Обамы твердо настроена на решение мировых проблем посредством широкого международного диалога, создания новых партнерств и укрепления уже существующих, заявила Клинтон. При этом, подчеркнула глава внешнеполитического ведомства, Соединенные Штаты готовы к конструктивному диалогу и со своими противниками.
Администрация Обамы, по утверждению Хиллари Клинтон, рассчитывает создать на мировой арене новую глобальную «архитектуру сотрудничества». США, по ее словам, осознают, что ни одна страна не в состоянии в одиночку решить стоящие в современной повестке дня международные проблемы. Вместе с тем и ни одна из этих проблем не может быть урегулирована без Соединенных Штатов, заметила госсекретарь.
«Говоря кратко, – суммировала свой подход Хиллари Клинтон, – мы будем руководить путем поощрения расширения сотрудничества между все большим количеством акторов и уменьшения соперничества, склоняя баланс в сторону от многополярного мира в направлении мира, в котором будет много партнеров».
Тут можно сразу отметить, что сама мысль о «многополярном» мире глубоко противна американскому истеблишменту, поскольку в самом своем названии является вызовом американскому доминированию, однако отметим, что отличия от бушевских подходов видны невооруженным глазом. И главное здесь вот в чем. Буш и его «команда» исходили из логики, что к сотрудничеству всех участников нужно принуждать, используя для этого всю мощь США. Иногда это получалось, иногда – не очень, но суть от этого не менялась. Х.Клинтон говорит о другом методе – «широком международном диалоге». И она считает, что у США есть все шансы на успех, поскольку «ни одна из этих (стоящих сегодня на повестке дня) проблем не может быть урегулирована без Соединенных Штатов».
Вот в этом месте и лежит самое слабое место в новой концепции. Дело в том, что, во-первых, кто и как будет решать, как именно и что регулировать? Хорошо было США на Украине в дни «оранжевой революции». Все участники процесса точно знали, что достаточно позвонить в американское посольство и получить точные инструкции. А те, кто почему-либо не звонил, были во многом выкинуты на периферию политического процесса. Можно по-разному относиться к Наталье Витренко, но то, что американские представители на Украине жестко потребовали от своих «адептов», чтобы те обеспечили непопадание партии Витренко в парламент – это общеизвестный факт. Так вот, в новых условиях картина должна выглядеть примерно так: посол США собирает всех участников политического процесса вместе (что само по себе в стране, претендующей на суверенитет, будет выглядеть странно) и предлагает им найти консенсус, согласованный с позицией США, после чего речь может пойти о ресурсах, которые эта страна готова выделить на достижение данного консенсуса. И отметим, что это – проблема не только Украины: она появилась тут только в связи с тем, что именно там сейчас вице-президент Байден «обкатывает» новые политические принципы.
Картина идиллическая, есть только один вопрос. Откуда возьмутся сегодня в мире политики, которые в состоянии сформировать соответствующую позицию, даже еще до достижения консенсуса? Это же не так просто: нужно много и мучительно размышлять о проблемах своей страны, понимать, кто ее друг (может быть, временный), а кто – враг, разбираться, как и что можно и нужно сделать… А логика последних десятилетий была простая: звонишь в посольство США, получаешь инструкции. А если отказываешься их выполнять – то больше не позвонишь: вся западная пресса про тебя писать не будет, и тебя довольно быстро вытолкнут из политического процесса.
Сегодня нам говорят, что концепция изменилась. Но люди-то так быстро измениться не могут. А значит, выглядеть это будет так: каждый проамериканский политик будет советоваться со своими «патронами» в посольстве, госдепе или еще где-нибудь, а потом соответствующую позицию будет выдавать за свою. Казалось бы, какая идиллия для США! Если бы не одно обстоятельство: кризис!
Давайте отдадим себе отчет: такое многолетнее выхолащивание мировой политики могло быть только по одной причине – США могли покупать элиты всех стран мира оптом и в розницу. Отметим, что «не элиты» их не очень интересуют: в странах социализма возвращение капитализма привело к почти полному исчезновению среднего класса, однако никто из поборников «свободы» и «демократии» даже не почесался. А сейчас ситуация меняется: денег у США становится все меньше и меньше, а кризис (и, значит, уровень социальной напряженности) становится все сильнее и сильнее.
Что делать в такой ситуации национальным политикам? На первом этапе – «давить» на своих патронов в США, чтобы те дали больше ресурсов. На втором – начинать их ругать, сваливая на них все беды отечественных экономик. Поскольку отказываться от ведущих позиций в политике никто не собирается. А что могут ответить на это американские политики? Только давать все больше и больше обещаний, качество выполнения которых будет все время падать. Если бы у власти в разных странах мира были реальные национальные политики, то с ними можно было бы разговаривать честно: можем то-то и то-то, давайте договариваться. Но таких практически не осталось, а те, кто есть, привыкли, что им просто дают то, что им нужно, за выполнение четких и ясных инструкций: это приватизировать туда, это – сюда, это – закрыть, этот рынок – открыть, и т. д., и т. п. А рассуждать о геополитических ресурсах и интересах нынешние политики непривычны… Они даже не в состоянии преодолеть запрет американского руководства на обсуждение реальных причин нынешнего кризиса.
А значит, вся современная политика США будет все больше и больше напоминать набор неудач: там что-то обещали, для выполнения этого обещания дали разным странам много обещаний, а через некоторое время выяснили, что в связи с кризисом ресурсов для выполнения этих обещаний нет. А искать реальных союзников просто невозможно, поскольку непонятно, на базе каких реальных интересов их можно организовать… и, главное: кто эти интересы будет формулировать?
В общем, Х.Клинтон можно только посочувствовать. Впрочем, в ближайшее время мы все еще увидим, как развивается этот процесс.
М. Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Но для начала – несколько подробнее о самой речи. Существенная часть выступления была посвящена тематике «американского лидерства» в современном мире. «Америка будет всегда оставаться мировым лидером, если только мы сохраним верность нашим идеалам и возьмем на вооружение стратегию, которая отвечает духу времени», – заявила Клинтон. По ее мнению, вопрос заключается не в том, будут ли Соединенные Штаты вести за собой мировое сообщество, а в том, каким образом США будут это делать в XXI веке.
Госсекретарь заверила, что США собираются открыть «новую эру взаимодействия» с другими государствами. Администрация Барака Обамы твердо настроена на решение мировых проблем посредством широкого международного диалога, создания новых партнерств и укрепления уже существующих, заявила Клинтон. При этом, подчеркнула глава внешнеполитического ведомства, Соединенные Штаты готовы к конструктивному диалогу и со своими противниками.
Администрация Обамы, по утверждению Хиллари Клинтон, рассчитывает создать на мировой арене новую глобальную «архитектуру сотрудничества». США, по ее словам, осознают, что ни одна страна не в состоянии в одиночку решить стоящие в современной повестке дня международные проблемы. Вместе с тем и ни одна из этих проблем не может быть урегулирована без Соединенных Штатов, заметила госсекретарь.
«Говоря кратко, – суммировала свой подход Хиллари Клинтон, – мы будем руководить путем поощрения расширения сотрудничества между все большим количеством акторов и уменьшения соперничества, склоняя баланс в сторону от многополярного мира в направлении мира, в котором будет много партнеров».
Тут можно сразу отметить, что сама мысль о «многополярном» мире глубоко противна американскому истеблишменту, поскольку в самом своем названии является вызовом американскому доминированию, однако отметим, что отличия от бушевских подходов видны невооруженным глазом. И главное здесь вот в чем. Буш и его «команда» исходили из логики, что к сотрудничеству всех участников нужно принуждать, используя для этого всю мощь США. Иногда это получалось, иногда – не очень, но суть от этого не менялась. Х.Клинтон говорит о другом методе – «широком международном диалоге». И она считает, что у США есть все шансы на успех, поскольку «ни одна из этих (стоящих сегодня на повестке дня) проблем не может быть урегулирована без Соединенных Штатов».
Вот в этом месте и лежит самое слабое место в новой концепции. Дело в том, что, во-первых, кто и как будет решать, как именно и что регулировать? Хорошо было США на Украине в дни «оранжевой революции». Все участники процесса точно знали, что достаточно позвонить в американское посольство и получить точные инструкции. А те, кто почему-либо не звонил, были во многом выкинуты на периферию политического процесса. Можно по-разному относиться к Наталье Витренко, но то, что американские представители на Украине жестко потребовали от своих «адептов», чтобы те обеспечили непопадание партии Витренко в парламент – это общеизвестный факт. Так вот, в новых условиях картина должна выглядеть примерно так: посол США собирает всех участников политического процесса вместе (что само по себе в стране, претендующей на суверенитет, будет выглядеть странно) и предлагает им найти консенсус, согласованный с позицией США, после чего речь может пойти о ресурсах, которые эта страна готова выделить на достижение данного консенсуса. И отметим, что это – проблема не только Украины: она появилась тут только в связи с тем, что именно там сейчас вице-президент Байден «обкатывает» новые политические принципы.
Картина идиллическая, есть только один вопрос. Откуда возьмутся сегодня в мире политики, которые в состоянии сформировать соответствующую позицию, даже еще до достижения консенсуса? Это же не так просто: нужно много и мучительно размышлять о проблемах своей страны, понимать, кто ее друг (может быть, временный), а кто – враг, разбираться, как и что можно и нужно сделать… А логика последних десятилетий была простая: звонишь в посольство США, получаешь инструкции. А если отказываешься их выполнять – то больше не позвонишь: вся западная пресса про тебя писать не будет, и тебя довольно быстро вытолкнут из политического процесса.
Сегодня нам говорят, что концепция изменилась. Но люди-то так быстро измениться не могут. А значит, выглядеть это будет так: каждый проамериканский политик будет советоваться со своими «патронами» в посольстве, госдепе или еще где-нибудь, а потом соответствующую позицию будет выдавать за свою. Казалось бы, какая идиллия для США! Если бы не одно обстоятельство: кризис!
Давайте отдадим себе отчет: такое многолетнее выхолащивание мировой политики могло быть только по одной причине – США могли покупать элиты всех стран мира оптом и в розницу. Отметим, что «не элиты» их не очень интересуют: в странах социализма возвращение капитализма привело к почти полному исчезновению среднего класса, однако никто из поборников «свободы» и «демократии» даже не почесался. А сейчас ситуация меняется: денег у США становится все меньше и меньше, а кризис (и, значит, уровень социальной напряженности) становится все сильнее и сильнее.
Что делать в такой ситуации национальным политикам? На первом этапе – «давить» на своих патронов в США, чтобы те дали больше ресурсов. На втором – начинать их ругать, сваливая на них все беды отечественных экономик. Поскольку отказываться от ведущих позиций в политике никто не собирается. А что могут ответить на это американские политики? Только давать все больше и больше обещаний, качество выполнения которых будет все время падать. Если бы у власти в разных странах мира были реальные национальные политики, то с ними можно было бы разговаривать честно: можем то-то и то-то, давайте договариваться. Но таких практически не осталось, а те, кто есть, привыкли, что им просто дают то, что им нужно, за выполнение четких и ясных инструкций: это приватизировать туда, это – сюда, это – закрыть, этот рынок – открыть, и т. д., и т. п. А рассуждать о геополитических ресурсах и интересах нынешние политики непривычны… Они даже не в состоянии преодолеть запрет американского руководства на обсуждение реальных причин нынешнего кризиса.
А значит, вся современная политика США будет все больше и больше напоминать набор неудач: там что-то обещали, для выполнения этого обещания дали разным странам много обещаний, а через некоторое время выяснили, что в связи с кризисом ресурсов для выполнения этих обещаний нет. А искать реальных союзников просто невозможно, поскольку непонятно, на базе каких реальных интересов их можно организовать… и, главное: кто эти интересы будет формулировать?
В общем, Х.Клинтон можно только посочувствовать. Впрочем, в ближайшее время мы все еще увидим, как развивается этот процесс.
М. Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter