Вакцины и растущий шлейф скандалов


AGEA.TRADE

Может ли золото вернуться в качестве резервной валюты?

5$ Бездепозитный бонус 1$ Минимальный взнос 0% Комиссии за пополнение
О последствиях конкуренции крупнейших производителей вакцин

За англо-шведской фармацевтической компанией AstraZeneca, которая входит в топ-10 фармацевтических компаний мира по объемам продаж, тянется длинный шлейф скандалов, связанных с мошенничеством, коррупцией и судебными делами, вызванными тяжелыми последствиями применения препаратов, продаваемых этой фирмой.

В начале года многие СМИ представляли AstraZeneca, разработавшую векторную вакцину AZD1222 («Оксфордская вакцина»), как спасительницу человечества от COVID-19. С января эта вакцина была допущена медицинскими регуляторами многих стран к использованию. Она вошла в топ-4 вакцин, особенно востребованных в мире. Другими тремя вакцинами были Pfizer/BioNTech, Moderna иJohnson & Johnson.

Между этими четырьмя вакцинами возникла неафишируемая конкуренция. Хотя есть много признаков того, что производители ведущих вакцин заключили между собой негласное картельное соглашение о разделе мировых рынков, каждая компания стремилась поднимать рейтинг своего продукта и незаметно понижать рейтинг продуктов конкурентов.

AstraZeneca быстро начала осваивать рынки многих стран, но США англо-шведскую вакцину на свой рынок не пустили. У компании начались проблемы. В марте стал нарастать вал случаев негативных последствий применения её вакцины (прежде всего, тромбозов). Невозможно стало скрывать факты летальных исходов. Германия, Франция, Италия, Испания и Канада приостановили или ограничили использование AstraZeneca. Компании надо было спасать репутацию.

Для начала препарат переименовали в Vaxzevria. Стали распространять аргумент, что другие препараты, мол, не лучше, а хуже. AstraZeneca совместно с Оксфордским университетом провела сравнительный анализ эффективности ведущих вакцин и рисков их использования, включая риск смерти. Материалы исследования были размещены в апреле на сайте компании и мною скопированы. Увы, вскоре этот сайт заблокировали. Я первый раз в своей практике сталкиваюсь со случаем, чтобы сайт компании из списка Fortune Global 500 кем-то блокировался.

К счастью, некоторые данные этого исследования были воспроизведены в публикации Сергея Васильева «Смерть зовётся Pfizer?» (28.06.2021) на сайте медиагруппы «Звезда».

И вот оценки смертности от вакцин Pfizer/BioNTech (Pfizer), AstraZeneca (AZ) и Johnson & Johnson (J&J) из названного исследования по состоянию на середину апреля 2021 года:

Вакцины и растущий шлейф скандалов

Во всех странах, представленных в таблице, число доз вакцины Pfizer превышает (кое-где очень значительно) количество доз вакцины AstraZeneca. Исключение составляет Великобритания.

В таблице поражает разброс показателя относительной смертности одной и той же вакцины в разных странах. По вакцине Pfizer минимальное значение было в Чили (3 смерти на миллион доз), а максимальное – в Норвегии (164,3). Почему-то низким был показатель у США (10). Специалисты говорят, что генетические и этнические особенности людей, а также особенности среды их обитания могут влиять на летальность, но разлёт показателей, обусловленных этими факторами, измеряется процентами (десятками процентов). А в Норвегии летальность вакцинации препаратом Pfizer оказалась в 16,4 раза выше, чем в США, и в 55 раз выше, чем в Чили. Причина очень проста: государственные органы, ответственные за статистику смертности от вакцинации, занимаются «химией», занижая смертность в разы и даже в десятки раз. Так что можно согласиться с критиками американской системы VAERS (регистрация последствий вакцинации, включая смерти), утверждающими, что эта система многократно приукрашивает картину смертности в США от вакцинации. Можно предположить, что наиболее «честной» статистика смертности от вакцинаций является в Норвегии. На втором и третьем местах по «честности» Австрия и Франция. Больше всего врут Чили, США и Италия. Можно даже предложить ввести поправочный коэффициент к официальным данным системы VAERS по смертности от вакцины Pfizer/BioNTech, равный 16,4.

Если брать оценки относительной смертности от вакцинации препаратом AstraZeneca, то разрыв в уровнях смертности этих двух стран почти 7-кратный! Не исключаю, что подобные «международные сопоставления», обнародованные на сайте AstraZeneca, и привели к тому, что сайт прикрыли.

Однако, несмотря на усилия скрыть истинные масштабы смертности от вакцинаций, делать это всё труднее. Давайте посмотрим последние данные американской системы VAERS. Она дает статистику смертности по вакцинам Pfizer/BioNTech, Moderna и Johnson & Johnson. Мною был сделан расчет по состоянию на 23 июля 2021 года и получены следующие коэффициенты смертности (количество летальных исходов в расчете на 1 миллион доз): Pfizer/BioNTech – 42,01; Moderna – 22,15; Johnson & Johnson – 46,89.

Итак, с середины апреля по 23 июля нынешнего года относительная смертность от вакцинаций препаратом Pfizer/BioNTech в США выросла в 4,2 раза, а от вакцинаций препаратом Johnson & Johnson – в 6,3 раза.

P.S. И вот самые последние сведения. На 6 августа число смертных случаев выросло почти до 13 тысяч (если точно, до 12.964). В том числе от вакцин Pfizer – до 8.836, от вакцин Moderna – до 3.231, от вакцин Johnson & Johnson – до 690. Смерти от прочих вакцин – 34. Если применить наш «поправочный коэффициент», то получается, что число смертей от вакцинации препаратом Pfizer на 6 августа округлённо составит 144 тысячи (8.836 Х 16,4 = 144.010,4).

Мои расчёты могут показаться отвлечённой арифметикой. Однако такая арифметика нужна. Во-первых, люди должны понять, что официальная статистика американской VAERS является многократно заниженной; во-вторых, мы должны искать пути выявления действительных масштабов летальных последствий применения экспериментальных препаратов, именуемых «вакцинами». И важным источником информации здесь являются различные исследования компаний Big Pharma, которые, чтобы не терять прибыль, вынуждены превозносить свою продукцию и «опускать» продукцию конкурентов.
http://www.fondsk.ru/ (C)
Данный материал не имеет статуса персональной инвестиционной рекомендации При копировании ссылка http://elitetrader.ru/index.php?newsid=571574 обязательна Условия использования материалов
BC.GAME

Мы сделали это! Самое крутая игровая крипто-платформа теперь лицензирована!



ЦентроКредит

Вы активный опытный трейдер и хотите сменить брокера? Присмотритесь к нашему банку

Для трейдеров финансовые инструменты — не способ сохранить накопления, а скорее инструмент заработка. Трейдеры обычно разбираются в техническом анализе и могут просчитывать риски, поэтому ждут от брокера не советов, а просто доступа к бирже и внебиржевому рынку за минимальную комиссию.

Как торговать на бирже с минимальной комиссией?

Выбирая брокера инвестор сталкивается с непростой задачей: какой тариф выбрать? Ведь банки и инвестиционные компании предлагают огромное множество вариантов, а инвестор даже не всегда заранее знает, с какими оборотами он будет иметь дело. И конечно каждый ищет такого брокера, у которого можно легко и недорого открыть счет, торговать за небольшую комиссию с оборота и не переплачивать за навязанные дополнительные услуги.

Мощная торговая платформа


AGEA предлагает драгоценные металлы, цифровые или криптовалюты, обычные валюты, товарные и индексные контракты, а также финансовые инструменты других классов активов через несколько торговых платформ