Обесценивание доллара — это естественный ход вещей?

...

Bitcoin против HUH Token: освобождение развивающихся стран от финансовой гегемонии США


Джо Вайзенталь, редактор и ведущий Bloomberg, недавно бросил камни в «ястребов инфляции». В одной из недавних бесед эксперт высмеивал людей, обеспокоенных падением покупательной способности доллара США, и утверждал, что на самом деле было бы аморально, если бы валюта сохраняла свою ценность с течением времени. И как подметил Роберт П. Мерфи, хотя мысленный эксперимент Вайзенталя о путешественнике во времени немного причудлив, он дает нам хорошую возможность изучить лежащую в его основе экономику.

Путешественник во времени Вайзенталя
Ниже приведен исходный твит, который в значительной степени не требует пояснений:

Было бы аморально иметь денежную систему, которая позволила бы путешественнику во времени, прибывшему из прошлого, допустим 100 лет назад, сохранять свою покупательную способность все это время, не делая за это время ничего, кроме как храня деньги под матрасом.


Для большей ясности, Джо Вайзенталь высмеивает тех, кто подобен Рону Полу, которые недовольны неуклонным снижением покупательной способности доллара с момента создания ФРС в конце 1913 года. Вайзенталь считает абсурдным ожидать, что реальная валюта будет поддерживать свою рыночную стоимость в течение столетия. Почему?

Сокращение временной шкалы
Вкратце, Вайзенталь полностью ошибается: не было ничего аморального в классическом золотом стандарте и его сохранении покупательной способности доллара в течение длительного времени. Но будет легче определить изъян в мышлении Вейзенталя, если мы сначала рассмотрим простую историю.

Предположим, Джоуи — подросток, который стрижет газоны для дополнительного дохода и обычно зарабатывает $25 долларов в выходные. Джоуи хочет купить Xbox за $300 долларов, поэтому он хранит свои еженедельные деньги на стрижку газона под матрасом. Через три месяца Джоуи приносит в торговый центр сэкономленные $300 долларов наличными и покупает желанную электронику.

Есть ли у Джо Вайзенталя проблемы с этим сценарием? Неужели рыночная экономика функционирует аморально, позволив Джоуи перенести свою покупательную способность с начала лета на конец лета? Неужели Джоуи должен был сделать что-то помимо стрижки газонов, чтобы заработать возможность отложить свое потенциальное потребление во времени?

Но в чем же принципиальная разница между трехмесячной отсрочкой Джоуи и путешественником во времени Вейзенталя, выполнившим столетнюю отсрочку потребления?

Торговля нынешними товарами с премией за будущие товары
Фактически, путешественника во времени не только не следует наказывать за откладывание потребления на столетие, но и активно его поощрять. Потому что настоящие блага более ценны, чем будущие.

Итак, возвращаясь к исходному твиту, если у парня в 1921 году в кармане было два четвертака, и этого было бы достаточно для него, чтобы купить восхитительный гамбургер, тогда за его готовность обменять свой гамбургер 1921 года на гамбургер в 2021 году, этот парень должен, по крайней мере, иметь возможность торговать по номинальной цене. И на самом деле, он (обычно) сможет получить обещание в отношении более чем одного бургера в будущем, поскольку первые более ценятся.

Легко понять, почему субъективно людям нужно было бы обещать большее количество товаров в будущем, чтобы отказаться от потенциального потребления их товаров сегодня. Но как механически заемщики могут выполнить эти обещания? Как возможно с технологической точки зрения превратить 100 единиц существующих товаров в (скажем) 150 единиц будущих товаров?

Ответ заключается в том, что чем дольше мы готовы ждать, в общем говоря, тем больший физический выход мы можем получить при заданном количестве сегодняшних вложений. Ойген фон Бём-Баверк, как известно, говорил о превосходной физической производительности мудро выбранных, более окольных процессов. Например, если человек находится в лесу и хочет набрать воду из ручья и отнести в расположенную рядом хижину, у него есть разные методы, которые он может использовать.

Очень быстрый и прямой метод — сложить ладони и бегать туда-сюда от ручья к своей хижине. Это очень быстро доставляет немного воды в его хижину, но производительность, измеряемая в галлонах воды за час его труда, также очень низкая.

Промежуточным методом было бы выдолбить два кокоса, чтобы сделать маленькие ведра, а затем ходить туда-сюда, вооружившись только что созданными капитальными благами. Это займет больше времени, чтобы доставить воду в его хижину, но, как только процесс начнется, он принесет гораздо больше галлонов в час затраченного труда, даже включая время, потраченное на строительство ведер.

Наконец, человеку может потребоваться несколько месяцев, чтобы прокопать небольшую траншею от ручья до своей хижины, чтобы вода текла прямо к нему. По итогу этот метод был бы чрезвычайно продуктивным, если бы мы измеряли количество воды в час его рабочего времени.

Итак, мы видим, что общество будет готово и способно вознаградить гипотетического путешественника во времени Вейзенталя за то, что он заработал $100 долларов в 1921 году, а затем отложил его потребление на столетие. Реальные ресурсы, которые были бы направлены на его удовлетворение в 1921 году, были бы высвобождены для инвестирования в более длительные процессы, которые имели более высокий физический выход. Проще говоря, вполне логично, что гамбургер 1921 года будет стоить на форвардном рынке несколько гамбургеров 2021 года.

Облигации против наличных денег
Мы действительно можем увидеть слабые места в анализе Вейзенталя, если предположим, что путешественник во времени взял свои деньги и положил их на сберегательный счет в банке. Было бы аморально, если бы в 1921 году на банковском счете было $100 долларов, а к 2021 году сумма возросла в несколько раз?

Или другой пример: что, если путешественник во времени из 1921 года сначала купил очень долгую облигацию, срок погашения которой наступит в 2021 году? Путешественник во времени сует облигацию в карман, активирует машину времени и появляется на пороге Вайзенталя. Он просит Джо помочь ему обналичить его погашенную облигацию. Путешественник во времени рад обнаружить, что номинального процента, который он заработал по столетней облигации, достаточно для поддержания его покупательной способности, поскольку товары намного дороже, чем привык видеть путешественник. Разве рыночная экономика вела себя аморально, допустив такую сделку?

В принципе, тот же тип межвременной торговли происходит, если люди вкладывают свои сбережения не в остатки на банковских счетах или в облигации, а вместо этого в накопление реальных денежных средств. Даже здесь первоначальное падение потребления высвобождает реальные ресурсы, которые можно направить на производство большего количества будущих товаров. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своей книге:

Если человек использует определенную сумму денег не для потребления, а для покупки факторов производства, сбережения напрямую превращаются в накопление капитала. Если индивидуальный вкладчик использует свои дополнительные сбережения для увеличения своей наличности, поскольку это, по его мнению, наиболее выгодный способ их использования, он вызывает тенденцию к падению товарных цен и повышению покупательной способности денежной единицы.

Если мы предположим, что предложение денег в рыночной системе не меняется, такое поведение вкладчика не будет напрямую влиять на накопление капитала и его использование для расширения производства. Эффект от сбережений нашего вкладчика, т. е. излишек произведенных товаров над потребленными, не исчезает из-за его накопления. Цены на капитальные блага не поднимаются до той высоты, которой они достигли бы в отсутствие такого накопления.

Но тот факт, что доступно больше капитальных благ, не зависит от стремления ряда людей увеличить свои денежные запасы. Если никто не использует товары — непотребление которых привело к дополнительным сбережениям — для увеличения своих потребительских расходов, они остаются в виде увеличения количества доступных капитальных благ, какими бы ни были их цены. Эти два процесса — увеличение количества наличных денег у некоторых людей и увеличение накопления капитала — происходят бок о бок.


Это увлекательная тема — подумать об идеальных деньгах (если такая концепция имеет смысл) и о том, будет ли их покупательная способность снижаться, расти или оставаться стабильной в течение длительных периодов времени. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что быстрые и непредсказуемые изменения нежелательны, потому что сильно колеблющиеся деньги подрывают эффективность денежных расчетов, которые являются одной из основ самой цивилизации. То есть, двойная бухгалтерия работает только тогда, когда денежные единицы доходов и затрат сопоставимы.

Заключение
Вопреки размышлениям Джо Вайзенталя, нет ничего аморального, если деньги сохраняют свою покупательную способность в течение длительного времени. В общем, когда люди направляют свои сбережения на банковские счета или в облигации, это высвобождает реальные ресурсы, которые можно использовать для получения большего физического объема продукции в будущем. В принципе, удерживаемая валюта может быть просто другим финансовым активом для достижения той же цели.
...

DhabiCoin - осталось несколько часов, чтобы войти в историю крипторынка


...

LuckyCrypto запускает 400% бонус на депозит и 50 фриспинов для пользователей по всему миру


https://www.zolotoy-zapas.ru/ (C)
Данный материал не имеет статуса персональной инвестиционной рекомендации При копировании ссылка http://elitetrader.ru/index.php?newsid=585338 обязательна Условия использования материалов