13 января 2022 smart-lab.ru
На днях выходит книга Майкла Эдлесона «Усреднение ценности», в которой автор рассказывает о «простой и надежной стратегии повышения доходности инвестиций на фондовом рынке». По крайней мере так написано на обложке.
Признаюсь, я до этого вообще не знал про такой метод. Думаю я не один такой, поэтому сначала немного википедии:
Усреднение ценности (VA), представляет собой метод добавления в инвестиционный портфель, который, как утверждается, обеспечивает большую отдачу, чем другие методы, такие как усреднение цены (СA). С помощью этого метода инвесторы добавляют (или выводят) свои портфели таким образом, чтобы баланс портфеля достиг заранее определенного месячного или квартального целевого показателя, независимо от колебаний рынка. Например, инвестор может пожелать иметь инвестиции в размере 3600 долларов США за 36 месяцев. Используя VA, инвестор будет стремиться к общей инвестиционной стоимости в размере 100 долларов США в начале первого месяца, 200 долларов США в начале второго месяца и так далее. Вложив 100 долларов в начале первого месяца, инвестиции могут стоить 101 доллар в конце этого месяца. В этом случае инвестор инвестирует еще 99 долларов, чтобы достичь цели второго месяца в 200 долларов. Если в конце первого месяца инвестиции составят 205 долларов, инвестор выводит 5 долларов. Идея VA заключается в том, что в периоды спада рынка вклад инвестора увеличивается, в то время как в периоды подъема рынка вклад инвестора уменьшается.
Вот тут стоит настрожится и сразу озвучить жирный минус VA: стратегия предполагает что в момент коррекции актива инвестору нужно будет внести уже не 100 долларов из примера выше а скажем уже 150. А если коррекция продолжится, то такое избыточное пополнение будет не разовым а продолжительным. Вообще-то на этом тему с VA можно было бы сразу и закрыть, т.к. совершенно не понятно где взять дополнительный кэш на пополнения сверх запланированных откладываний с з.п. Брать в долг? Но во-первых пока не понятно насколько много таких случаев «довносов в долг» будет если проверить метод на реальных исторических данных. А во-вторых «обещает» доходность выше по сравнению с известным методом усреднении цены (CA). Но здесь опять надо сделать оговорку что доходность выше не обычная в лоб, а «рассчитанная относительно объемов вносимых в портфель средств (внутренняя норма доходности, IRR)». Плюс к этому часто озвучивается мнение что VA покажет еще более хорошие результаты на исторически более волатильных рынках. А наш как раз из таких.
Вобщем требуется проверка, но не академическая на уровне вот вам результаты с 1900 года по индексу США а практическая. Конкретные бумаги, конкретные фонды с адекватной временной шкалой.
Итак задача поставлена: нужно понять имеет ли смысл применять VA против обычных стратегий CA. А чтобы было не скучно добавим к сравнению еще и портфельный метод, когда на каждом интервале довношения средств поддерживается заданное распределение (например 80% актив, 20% — кэш).
Инструменты: скрипты с алгоритмами на питоне, источик данных яху.финанс с данными полной доходности по ценам adjusted close price(*Adjusted close price adjusted for splits and dividend and/or capital gain distributions), результат выгружаем в гугл таблицу для визуализации. Для реалистичности учтем комиссию биржы/брокера в 0,125% за сделку. А вот налоги расчитывать не будем, просто будем держать в голове что стратегии «купил и держи» налоги не дерут, в отличие от тех, кто требует продаж, а значит при прочих равных с точки зрения налога «покупай и держи» выгоднее.
Поехали. И сразу наглядная картинка для закрепления изложенного. Что-нибудь волатильное и в рублях — газпром в интервале 2013 — 2019 годы:
Будем довносить каждый месяц на брокерский счет по 100 рублей. По первому варианту (CA) просто покупаем каждый раз на 100 рублей акции газпрома так что кэша на счету просто нет. Во втором варианте следуем стратегии VA (может на все покупаем, может только на часть, а может и вовсе продаем акции вместо покупок, т.е. сохраняем баланс), так что у нас на балансе могут быть не только акции газпрома но еще и кэш.
Тогда:
Итого занесли на брокерский счет всего 7900 рублей (график черный пунктирный cash spent DCA).
Вариант СА: все всегда в акциях на 100% Итоговый счет 10900 руб.
Вариант VA: Такой же итоговый счет 10900 руб (дажу чуток больше). Но вот только доля в акциях на 8200 руб. + налик на счете 2700 руб. (~ 75/25). Я бы сказал отлично! Общий результат такой же, а рисков куда меньше, доля кэша 25% здорово же.
Вообще эту картинку можно вставлять в рекламу метода. Дескать вот смотрите как это работает: в момент просадки актива мы докупаем больше актива, а в момент роста покупаем меньше или даже вовсе продаем, накапливая подушку для следующей распродажи: в 17 году все падает, мы докупаем, уменьшая накопленную к тому времени подушку кэша. В 18 году наоборот продаем растущий газик, пополняя подушку кэша.
А что там с портфельным подходом: перечисляем на брокерски счет все те же 100 рублей. И придерживаясь баланса 80/20 покупаем активы так чтобы в них было 80%, оставляя 20 в кэше:
Общий результат похуже: всего 10300 (против 10900) руб. И может быть он неплохо смотрится на фоне CV со 100% позиции в акциях, но на фоне VA с его лучшим итоговым результатом даже при 75/25 против наших более рисковых 80/20. Вобщем VA абсолютный победитель. И никакие настройки портфельной стратегии (90/10, 75/25, 70/30) не дают результат лучше VA.
НО есть нюанс: хоть он и не заметный, но где взять деньги в долг на покупку падающего актива:
Здесь это почти не заметно на даже в таком масштабе в 2014 году приходилось одалживат 114 рублей чтобы направить их на покупку активов. Т.е. вместо запланированного довношени с з.п. 100 рублей нам пришлось бы вносить 214 рублей!!!
При этом есть ситуации и похуже. Как насчет сбербанка за тот же период:
Мы были вынуждены почти два года занимать почти каждый месяц чтобы оставаться у цели. В особо жесткие месяцы закидывая по 400 — 800 рублей вместо запланированных 100. Где их взять?
При этом у портфельного инвестора с 80/20 все в порядке по крайней мере с нервами:
Ладно, а что если без страшилок в виде долгих и затяжных падений, ведь мы в новом мире где деньги постоянно печатают, рубль обесценивается и цены на акции всегда растут)) и вообще какой сбер, какой газпром, индексы подавай.
Индексы так индексы. RSX. Известный индексный етф на Россию. За тот же временной период. Только в $, но это не существенно.
Итоговый VA результат отличный. Вот только больше половины времени вместо 100$ пополнения приходилось занимать. Много занимать. В начале 2016 года вместо 100 требоваловь внести 1800 $.
А ведь может быть и хуже, как вам период с 2007 — 2010:
Наверное метод VA подойдет какому-нибудь фонду с приличным запасом ликвидности, использующем к тому же какие-то инструменты хеджа. Но это уже за рамки статьи.
А как там портфельные инвесторы и те кто стойко покупал по методу CA:
Немного нервничали наверное в 2008 году, зато спокойно пересидели 2014-2016. По итогу почти ничего не заработали, но и не потеряли.
А если просто от текущей даты в прошлое на разумные 10 лет:
RSX:
SPY:
Выводы лично для себя сделал следующие:
1. VA не для инвесторов «откладывающих с зарплаты».
2. Заморачиваться с портфельной стратегией при регулярном довношении тоже не стоит. Положительные эффекты при коррекциях почти не значительны а вот на бычьих рынках сильно вредят. И видимо, пока регулярные пополнения все еще остаются приличным добавочным куском к портфелю, ребаланс в момент пополнения не имеет большого смысла.
3. Возможно есть альфа в гибридной стратегии: когда ребаланс выполняется только после превышения порогового отклонения в целевом распределении 80/20 (90/10 или другие варианты) а регулярные пополнения не участвуют в балансировке, игнорируя баланс в моменте.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter