15 февраля 2022 Институт "Центр развития" ВШЭ Сонин Константин
Страдания экономиста, которого спрашивают про последствия старых и новых санкций, - конечно, ничто по сравнению с тем, что испытывают украинцы, ожидающие нападения или по сравнению с русскими солдатами, которых могут послать в тяжелый бой.
Или даже по сравнению с бизнесменами, спешно переводящими бизнесы в другие юрисдикции и переоформляющие зарубежную собственность, чтобы ее не изъяли. Я не иронизирую - уверен, что нет ничего приятного в том, чтобы сворачивать свое дело и переводить деньги на зарубежные счета.
Или по сравнению с интеллигентами, которых по-настоящему тревожит моральная ответственность за действия страны, на которые они не могут повлиять. По сравнению с этим страдания экономиста, которого спрашивают про последствия санкций, откровенно говоря, ерунда. Балалаешные страдания.
И все же. Почему я должен бесконечно отвечать на вопросы о последствиях старых санкций? Последствия плохие - они не могли убить российскую экономику, но они снижают темпы роста, без того низкие. Кумулятивно за 7 лет это уже проценты от ВВП, то есть от уровня жизни. Еще больший ущерб наносят контрсанкции, причем они особенно сильно бьют по десяткам миллионов граждан, среднему классу и тем, кто беднее. И по этим вопросам у профессиональных экономистов нет особых разногласий - все за то, чтобы экономика росла, а жизнь граждан становилась лучше. Нет экономистов, которые за войну. Все - и кто говорит это открыто, и кто не говорит - против.
Про новые санкции? В них есть только одно хорошее - они "реактивные", то есть, если Россия не нападет на Украину, они не вступят в силу. Но вот если нападет, и они вступят - а именно этот вопрос постоянно задается - то что? А это обсуждать - как врачу обсуждать, что будет, если анализ покажет рак? Все варианты плохие, все зависят от того, насколько будет все плохо.
Нет, эмбарго на экспорт газа не будет, конечно. А если воющие стороны будут бомбить мирные города? Тогда может быть и эмбарго на газ. И тогда российская экономика рухнет, спрашивают. Нет, и тогда не рухнет. Нет, и с метастазами по всему телу можно бороться. Будет не хуже, с поправкой на улучшение уровня жизни и доступ новых технологий, чем в СССР. И помните, в СССР были "барьеры от всего мира", а санкции - это "барьеры от Запада", то есть только от половины мира. Будет плохо, будет намного ниже потенциала, но не полная катастрофа. Но обсуждать это неприятно.
Было бы куда приятнее отвечать на другие вопросы - на те, на которые экономисты и должны отвечать. Какую отрасль реформировать, какие предприятия приватизировать, какие регулирования отменять, какие ограничения снимать?
Честно говоря, за последние годы введено столько ограничительных законов, что можно, если их отменить, иметь и увеличение инвестиций на 20% в первые годы, и рост 5-7% - только за счет решительной отмены барьеров, ограничений на инвестиции. И рост фондового рынка на 50% за 2 года. Это все реформы, на это все политические ограничения. Ну так это работа политиков - ограничения преодолевать, лоббистов игнорировать, во внешней торговле идти на уступки, чтобы получать лучшие условия для развития страны. Вот об этом - про движение вперед и вверх - экономисту было бы говорить куда приятнее.
http://www.hse.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Или даже по сравнению с бизнесменами, спешно переводящими бизнесы в другие юрисдикции и переоформляющие зарубежную собственность, чтобы ее не изъяли. Я не иронизирую - уверен, что нет ничего приятного в том, чтобы сворачивать свое дело и переводить деньги на зарубежные счета.
Или по сравнению с интеллигентами, которых по-настоящему тревожит моральная ответственность за действия страны, на которые они не могут повлиять. По сравнению с этим страдания экономиста, которого спрашивают про последствия санкций, откровенно говоря, ерунда. Балалаешные страдания.
И все же. Почему я должен бесконечно отвечать на вопросы о последствиях старых санкций? Последствия плохие - они не могли убить российскую экономику, но они снижают темпы роста, без того низкие. Кумулятивно за 7 лет это уже проценты от ВВП, то есть от уровня жизни. Еще больший ущерб наносят контрсанкции, причем они особенно сильно бьют по десяткам миллионов граждан, среднему классу и тем, кто беднее. И по этим вопросам у профессиональных экономистов нет особых разногласий - все за то, чтобы экономика росла, а жизнь граждан становилась лучше. Нет экономистов, которые за войну. Все - и кто говорит это открыто, и кто не говорит - против.
Про новые санкции? В них есть только одно хорошее - они "реактивные", то есть, если Россия не нападет на Украину, они не вступят в силу. Но вот если нападет, и они вступят - а именно этот вопрос постоянно задается - то что? А это обсуждать - как врачу обсуждать, что будет, если анализ покажет рак? Все варианты плохие, все зависят от того, насколько будет все плохо.
Нет, эмбарго на экспорт газа не будет, конечно. А если воющие стороны будут бомбить мирные города? Тогда может быть и эмбарго на газ. И тогда российская экономика рухнет, спрашивают. Нет, и тогда не рухнет. Нет, и с метастазами по всему телу можно бороться. Будет не хуже, с поправкой на улучшение уровня жизни и доступ новых технологий, чем в СССР. И помните, в СССР были "барьеры от всего мира", а санкции - это "барьеры от Запада", то есть только от половины мира. Будет плохо, будет намного ниже потенциала, но не полная катастрофа. Но обсуждать это неприятно.
Было бы куда приятнее отвечать на другие вопросы - на те, на которые экономисты и должны отвечать. Какую отрасль реформировать, какие предприятия приватизировать, какие регулирования отменять, какие ограничения снимать?
Честно говоря, за последние годы введено столько ограничительных законов, что можно, если их отменить, иметь и увеличение инвестиций на 20% в первые годы, и рост 5-7% - только за счет решительной отмены барьеров, ограничений на инвестиции. И рост фондового рынка на 50% за 2 года. Это все реформы, на это все политические ограничения. Ну так это работа политиков - ограничения преодолевать, лоббистов игнорировать, во внешней торговле идти на уступки, чтобы получать лучшие условия для развития страны. Вот об этом - про движение вперед и вверх - экономисту было бы говорить куда приятнее.
http://www.hse.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter